Чтобы   в   полной  мере     представить  возможные   печальные   последствия   теоретических  разборок   между  имперцами  и  национал -демократами,  чтобы  согласиться  с  тем,  что   идея   сильного  русского   государства       насмерть может  быть  забита  именно  этой  парой  концепций,  нужно   прислушаться   к  началу  круглого  стола   в   ИДК   -  к  этому  еще  не спору,  а  затравочному   обмену   мнений   между   А.  Фурсовым  и  К. Крыловым…  Оценить  его   конфликтность,  взрывоопасность.

    Послушаем   А.   Фурсова. Он,  конечно  же, мягко  выражаясь,  неточен,  когда  говорит, что   в  дореволюционной  России была  община  и  потому,  мол,  не  было нации…

    А  как  понимать  тогда 1612 –ый  год,  а  затем 1812-ый…    Севастополь  Крымской  войны…     Великую  Отечественную…

 Общины  и  их   сокровенные  отношения    с  нациями,  видимо,    здесь   ни при чем:  А. Фурсов  просто  пытается    измерять     русское западноевропейским  -  как   заправский,  между  прочим,   национал-демократ…    И  западный   эталон(   а  он    применяется      А.   Фурсовым,   скорей   всего, неосознанно)   «срабатывает»  здесь    лишь потому,  что   совершенно   не  учитывается    некоторая   сущность,  некоторый   давно  сформировавшийся  носитель   русского    -  та   исключительная  особенность  нашего    национального  сознания,  что     не   умещается   в   тривиальных рамках   национального государства,  глубину   и  неповторимость которого   постиг в   свое   время  Лев  Толстой…

  Об этом,    собственно,  и  написан  его  роман.  Об  этом   им и  сказано  -   просто  и  на  века : «….Благо  тому   народу, который  в минуту  испытания,  не  спрашивая  о  том,  как  по  правилам  поступали  другие   в  подобных  случаях,  с простотою  и  легкостью  поднимает  первую  попавшуюся    дубину   и   гвоздит  ею  до  тех  пор,  пока  в  душе  его   чувство  оскорбления и  мести   не  заменится  презрением  и  жалостью».  

   Не    лучший    результат   дает  и  другая     попытка    А.  Фурсова   прояснить  специфику     русского  национального  строительства,   когда  он   жестко   связывает   понятия   нации  и   национализма: нацию  создает  национализм.    Но   национализм,  это,   скорей,  всего  лишь  инобытие  нации,  непродуктивная  форма  ее  существования   -  не  более  того…  Или  очень  предварительный   эскиз  нации,  декларация,  так  сказать,  о  намерениях…  Национальное  строительство  может  завершиться  национализмом,  а может пойти  дальше  и  даже незаметно пройти  мимо  последнего  -  слегка  коснувшись его.  Не   исключено,  что  это  и  есть  путь  русского  национального   строительства-  построить  нацию  и  не  опрокинуться  в    национализм.  Естественным  путем оно     так  и  шло    в  России-  до   первого, большевистского,    ускорения. Национал- демократы,  хотят, похоже,  второго  ускорения …

 Обе   эти     не  очень  убедительные попытки    разрешить  проблему   через  формальное,  вырванное    из  контекста    русской   традиции  связывание     понятия  нации  с  каким-то  другим понятием,  которое,  глядишь,   и приблизит  к  пониманию проблемы,  видимо,   в  конце  концов,      не  оставляют    для     А.  Фурсова   никакой  иной  возможности   встроить  понятие  нации   в  контекст  традиции,  кроме   формальной.    Что,  собственно,  он   и  демонстрирует в  своем  непомерно  жестком     заключении: «без  империи  русские  лишаются   шансов»…

   Но,  во-первых, необходимость  этой   безапелляционной  привязки    совершенно  не очевидна,  поскольку   империя всего   лишь  одна   из  форм  национального  строительства,  и  нельзя   исключать,  что   даже  в  классическо-русском   варианте   она уже   отработала  свое,  и   потому   вполне    возможны     иные   формы   реализации    русского   исторического  предназначения.  Они  просто  необходимы  эти   иные   формы…

  Да,  мы     можем,      считать,  что   русскому  народу   удалось  пока   сохранить  свою     уникальную   особенность -  он  продолжает  удерживать  в  себе  две крайности,  оставаясь     одновременно и  предельно  своеобразным (  в  своем  языке,  в  своей   культуре),     и  предельно    универсальным  (  в  своей    совершенно  несвойственной  другим нациям   исключительной    способности    располагать   к   себе).    Вот  для  того,  чтобы  этот   уникальный  русский   универсализм    сработал     сегодня,  сработал  для   свободно  определяющихся  народов,   новые   формы   и   потребуются.

  Нельзя  не   отметить,  что   позиция   А.  Фурсова     не  является  ортодоксальной -  она    имеет    вполне  открытый   финал:  допускает,  похоже,  варианты;  допускает,  кажется,  что   процесс формирования   русской  нации   идет  и даже  давно.  Но    подается  все это        столь  отвлеченно   и  в   обрамлении    такой  жуткой, наводящая   страх  терминологии   («  импероподобное образование» ),  что  выступающий  следом  К.Крылов   фурсовских   новаций  не  слышит,  реагирует    исключительно  на  формальное  -  на  терминологию  -    и    заодно  пытается   растереть    по  стене  все   сущности,  что    с  ней  связаны. 

  Очень    робко  намеченный  процесс   формирования    нации,   да  некоторое,   явно   до-национальное,   состояние …  Вот  и  все,  что  оставил  имперец А.  Фурсов  для   выступающего   следом  за  ним  национал-демократа  К.  Крылова…   Понятно,  что    таким  подарком  нельзя  было   не  воспользоваться…   К.Крылов    утилизацией этого   до-национального    состояния    и  занялся  -   уничтожил   его    до  основания  и   место  под  строительство русской  нации  расчистил  вполне  профессионально.  Фон  фурсовского   выступлении  этому  способствовал  предельно.

  На  этом  фоне   было  очень  легко   расхваливать    английскую   империю  и   не  обращать внимания (  а  зачем  обращать  -   строительства     же нации   не   было   и  все  тут ) на  то,  что     у  нас   строилось нечто  иное.   На  этом  фоне  вполне  можно   было  предложить   чисто   коммерческую,  в  духе  незабвенного  Анатолия  Борисовича,   трактовку присоединения Грузии к России     и  делать  вид,  что  не   было  и  не  могло  быть  у   России    стремления    защитить    небольшой православный  народ.   Хотя   именно   в этом  стремлении  и  заключалась  одна   из  специфических  черт  русского,  а не  английского,  национального  строительства.    Англия   строила  империю,  чтобы  обеспечить нации   сверхпотребление.  Россия,  простирая  длань  над  сопредельными  странами,  строила не  империю -  она  строила  себя,    уникальную русскую нацию,  если  угодно. 

Письмо   пятое  - и   Россия  для  русских,  и  русские   для  России  http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2011/2011p0517pprov5.htm

ЧИСЛО            ПОСЕЩЕНИЙ		ПОИСК  ПО САЙТУ на сайте  в интернете
НАПИСАТЬ  АДМИНИСТРАТОРУ                САЙТА	Рассылки Subscribe.Ru Советую прочитать	©ВалерийСуриков