|
С А Й Т В А
Л Е Р И Я С У Р И К О В А ("П О Д М У З Ы К У В И В А Л Ь Д И"). ЛИТЕРАТУРА , ФИЛОСОФИЯ, ПОЛИТИКА. И восславить и проклясть… И научиться управлять развитием…( К заочной дискуссии С. Кургиняна и И. Шафаревича) |
| ГЛАВНАЯ |
| ДНЕВНИК ПОЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ |
| ДНЕВНИК ЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ |
| ДНЕВНИК ФИЛ. КОММЕНТАРИЕВ |
| МОЙ БЛОГ В ЖИВОМ ЖУРНАЛЕ |
И восславить и проклясть… И научиться управлять развитием…
( К заочной дискуссии С. Кургиняна и И. Шафаревича)
Это текст писался под впечатлением 24-го выпуска « Сути времени». Та заочная дискуссия между И. Шафаревичем и С. Кургиняном, что имела место в этом выпуске, впервые, для меня во всяком случае, вскрыла недостатки и просчеты концепции С. Кургиняна с такой полнотой, что обсудить их стало не только возможным, но и необходимым. Что, собственно, я и попытался сделать.
С выпуском под номером 30, где эта концепция представлена уже основательно, подробно - с явной претензией стать ведущей социальной, я познакомился вчера, и это нисколько не повлияло на мое намерение опубликовать нижеследующий текст. Напротив, я еще больше утвердился в своем убеждении, что на основе этой концепции С. Кургиняну не удастся объединить страну в ее противостоянии нынешнему безумно прозападному режиму. Возможно, С. Кургинян объединит своих единомышленников - тех, кто явно его поддерживает. Но те, кто, пока лишь явно не против него, за ним не пойдут. И причина - тривиальна: парадигма С. Кургиняна исторически слишком уж поверхностна - не углублена должным образом в те слои, которые проходят у него под в общем-то презрительным наименованием - Премодерн.
До выпуска 30 мне казалось, что такое углубление еще возможно и прямые дискуссии с главными фигурами таких движений, как «Народный собор» или «Институт Динамического Консерватизма» еще в состоянии скорректировать рабочую, как мне казалось, концепцию С. Кургиняна. Увы, но в 30 выпуске она обрела форму достаточно жесткой парадигмы, она так и осталась, по существу, в рамках идеологии истмата. Даже класс новейший народился: не какие-нибудь там «люди воздуха» - когнитариат… И из этого состояния она вряд ли сможет развиваться. Как критически направленная против безумства властей, как очищающая и разъясняющая, она, конечно же сработает. Как созидательная - вряд ли.
Идеология проекта С. Кургиняна, получившего во втором социологическом опросе столь мощную поддержку общества, должна стать теперь предметом особого внимания. Как видно из опроса ( если рассматривать ответы на каждый конкретный вопрос), большинство, как правило, складывается из двух подмножеств: те, кто явно поддерживает и те, кто явно не против.. ( ) И стратегическая задача движения «Суть времени», следовательно, может быть сведена к тому, чтобы второе подмножество подтянуть к первому - объединить его с ним.
Но сможет ли в нынешнем своем состоянии проект С. Кургиняна( без дальнейшей его разработки и углубления) стать надежной основой для решения такой задачи - стать объединяющим нацию проектом, или он останется лишь одним из объединяющих единомышленников ? На этот счет имеются серьезные сомнения, которые значительно усилились после заочной полемики С. Кургиняна с И. Шафаревичем ( 24 выпуск передачи « Суть времени»)…
1. И. Шафаревич
О чем ведет речь И. Шафаревич в своих «Гаданиях о будущем» ( http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/912/21.html,
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/913/31.html, http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/914/31.html.) ?
Пытаясь представить
российское будущее, он говорит о типах моделей истории: история как
упадок человечества, история как кружение(цикличность), история как
перманентный прогресс человечества…
И оценив плату, которую цивилизации пришлось заплатить за
прогресс, ставит под сомнение"прогрессивность прогресса" - напоминает,
что у идеи прогресса были и есть очень серьезные оппоненты.
В частности, Н. Данилевский с своей концепцией культурно-исторических
типов( цивилизаций), который еще в те времена, когда Маркс с
Энгельсом лишь разрабатывали свою, претендующую на абсолютную
универсальность концепцию прогрессивной смены социально- экономических
формаций, отказался от шаблонизации прогресса - исходил из
возможности вполне автономного развития каждой цивилизации по своим
законам, со своим ценностным набором. Причем, развитие не по
экспоненте, устремленной в бесконечность, а по законом живого:
рождение, жизнь, смерть. И. Шафаревич подчеркивает, что
приблизительно такими же идеями руководствовался ( в целом)
Шпенглер, а затем и Тойнби.
Для И. Шафаревича, судя по всему, подход Данилевского-Шпенглера-
Тойнби является наиболее адекватным. Именно с таких позиций он
оценивает нынешнее состояние и перспективу западной
цивилизации - она прошла свой апогей и вступила в период упадка.
С предельной точностью И. Шафаревичем выделена и главная особенность духа этой цивилизации: «стремление к властвованию, основывающееся на горделивом чувстве избранности». Это очень важная характеристика, позволяющая сформулировать четкий и, главное, восходящий к истокам критерий иной - русской - цивилизации, по некоторым признакам идентичной западной, но противостоящей ей принципиально. Заметим, что та особенность западного духа, о которой говорит И. Шафаревич, не может считаться собственно западной. Да, этот дух восторжествовал в западном изводе христианства, но это было торжеством не христианства, а изначальной иудейской закваски в последнем.
Что касается России, то, по мнению И. Шафаревича, она, триста лет упорно противостоявшая прямому военному давлению Запада, ныне полностью ( «экономически, политически и идейно» ) подчинилась ему - была, в конце концов, завоевана им с помощью обходного маневра: « коммунизм в виде большевизма и был тем обходным путем, которым западный капитализм покорил Россию»
Этот диковатый вывод И.Шафаревича держится, похоже, на расхожем умозаключении: если капитализм возродился в России после крушения коммунистической идеи¸ то он возродился в следствие этого крушения и, следовательно, социалистический этап существования России вполне можно рассматривать в качестве подготовки к капитализму на западный манер. Справедливости ради надо отметить, что И. Шафаревич все-таки стремится, используя, так сказать, косвенные аргументы, обосновать этот свой вывод. Аргументы вроде того, что марксизм, мол, был чисто западной идеологией и следовал идеологии прогресса, что в России при коммунистах с особым усердием уничтожались те силы, которые мешали бы победе капитализма…
Но эти соображения могут быть обоснованием лишь той логике, которой фактически придерживается здесь И. Шафаревич. А именно: концепция исторического прогресса отрицается полностью ( это начальная посылка, безусловно принимаемый постулат) и потому явно прогрессивный переход капитализм- социализм(мы не касаемся здесь оценки качества, цены этого перехода, а говорим только о его социальной сути ) редуцируется до туповатого перехода русский капитализм, как нечто подготовительное к западному капитализму…
И тем самым дискредитируется сама идея прогресса, а все последние 200-300 лет русской истории рассматривается как тотальное отступление…
Продолжая свои рассуждения о России, И. Шафаревич останавливается( со ссылкой на Солоневича) и на основной черте русского духа, русского народа. Это - уживчивость:- « способность жить вместе с другими народами, не навязывая им своих взглядов на жизнь.»
И далее, уже со ссылкой на Ксению Касьянову, пытается сопоставить две основополагающие особенности духа - западную и российскую.
Ксения
Касьянова, вне всякого сомнения, очень удачно формулирует общие
принципы существования общества :
"Таких принципов … всего два: либо изменение и приспособление к себе окружающей
среды, либо сохранение ее и приспособление себя к ней. Первый принцип
максимизируется в настоящее время в западноевропейской и производных от нее
культурах. Там человек — борец, созидатель, преобразователь окружен
благоговейным почтением, и эти его качества превращены в ценностный эталон ".
Наоборот, русский национальный характер связан с реализацией второго принципа.
Это проявляется в нашей национальной черте — терпении…
Терпение
для нас не способ достигнуть какого-то лучшего удела, ибо в нашей культуре
терпение — последовательное воздержание, самоограничение, постоянное жертвование
собой в пользу другого, других или мира вообще. Это принципиальная ценность. Без
этого нет личности, нет статуса ".
И в ее сопоставлении со очевидностью просматривается альтернатива
западной цивилизации, откормленной, взнузданной идеей прогресса, -
цивилизация русская с ее уживчивостью, терпением и самостеснением.
Всё великое немыслимо без высокой самооценки. И русская цивилизация не является здесь исключением. Но ее чувство избранности совсем иной закваски - не иудейской, а истинно христианской с ее ярко выраженной изначальной установкой на служение - Богу и другим. Эта установка заложена уже в самом христианском ( евангельском) толковании взаимоотношений человека и единого Бога. Запад усилил в этих взаимоотношениях идею господства, ислам - идею слепого подчинения.
Собственная же историческая концепция И. Шафаревича( он формулирует ее принципы) вполне может рассматриваться как современная модификация концепции Н. Данилевского. Принципов всего пять, причем в последнем из них и заключена, похоже, основная смысловая нагрузку:
« народ, вокруг которого складывается новый культурно-исторический тип, несет при этом большие жертвы, но он же создает новые идеи, отражающие дух этого нового культурно-исторического типа. И тем самым формирует и сам этот дух»
Это,
по существу, и становится основным требованием к той цивилизации-
наследнику, которая вознамерится занять место утомленной прогрессом
и ветшающей на глазах западной цивилизации (господствующего ныне
культурно- исторического типа, который И. Шафаревич именует
"западный
капитализм").
Отвечая
на вопрос, что же нам делать, если именно мы и вознамеримся
стать наследником, И. Шафаревич категоричен: автаркия - нам «необходимо
отгородиться от остального мир». И
тут же
подчеркивает: увы, но «это
возможно, лишь при полном единстве народа и власти»…
Поскольку же такого единства нет и не предвидится, то нам
остается некий пассивный путь - выжидать, играя «на
противоречиях наших возможных противников».
Рекомендует И. Шафаревич, похоже, именно это. Власти деваться
некуда - она будет искать поддержку в русском народе. Нужно
воспользоваться этим. И «в обмен на ограниченную поддержку власти
добиться от неё реальных уступок русскому национальному движению. Речь идет, в
конце концов, о глобальных и весомых уступках типа закона о
государствообразующей нации или принятии новой Конституции»
И еще,
и это подчеркивается особо, уже в период выжидания
«вопрос
иммиграции в Россию должен быть в русских руках» -
от этого,
по его мнению, зависит унаследует или нет русский национальный
характер тот народ, который сформируется в результате смешения
русского народа и новых иммигрантов.
Из приведенного изложения статьи И. Шафаревича видно, что его
историческая концепция весьма специфична. Чисто внешне - она
старомодна, как двубортный пиджак; советский периода русской истории
она оценивает, как историческое недоразумение; и, наконец, как
вариация концепции Данилевского, она может быть отнесена к
избыточно биологичным… Однако, последнее, уже в ближайшие годы
может из «очевидного» недостатка превратиться в исключительное
достоинство. Основа современного мир, западная цивилизация рвется к
концу своему с таким усердием, что не признать превращение этого
недостатка в достоинство будет просто невозможно.
2. С. Кургинян.
Теперь посмотрим, как организует свою полемику с И. Шафаревичем С. Кургинян.
Он решительно выступает за традиционное( западное, марксистское ) толкование идеи развития. И для большей убедительности, видимо, рассматривает развитие в связке с гуманизмом. С ним охотно можно согласиться: гуманизм и в само деле является одним из цивилизационных инвариантов - это понятие над - расовое, над- государственное, над- национальное, над- социальное. Оно, таким образом, слишком общее и потому, возможно, - многоликое. А это значит, что рассматривать его в качестве универсального атрибута развития и не давать при этом ему четкое определение, - крайне рискованный шаг. Даже если развитие понимать исключительно По-марксистки - как усложнение, - оно и тогда не обойдется без весьма вольных импровизаций на тему назначения человека…Ну, а если развитие на каком-то этапе становится, как сейчас, раз -усложнением - опрощением, - то число сопровождающих такое развитие специфических форм «гуманизма» просто непредсказуемо.
С. Кургинян еще больше сужает толкование развития, когда отождествляет с ним и прогресс. Развитие для него по определению - прогрессивно, и упадок в качестве одной из форм развития не рассматривается. Но ведь именно расширенное толкование развития и приводит к таким обобщенным моделям, как модель Н. Данилевского. Урезанное же толкование имеет своим следствием упрощенное толкование и нелинейности развития, когда последняя, а в представлениях С. Кургиняна, похоже, именно так, реализуется исключительно через тупики и локальные петли единого, линейно устремленного в бесконечность прогрессивного процесса.
Модель Данилевского ( и родственные ему модели), несомненно имеет куда большие основания считаться нелинейной. Культурно-исторический тип Данилевского рождается, совершенствуется, проходит свой апогей, стареет и умирает. Как высшее проявление нелинейности – сингулярная точка: жизнь, возвращающаяся к своему началу через смерть. Каждый из типов у Данилевского вполне автономен: многообразие равноправных возможностей развития - тоже форма нелинейности. Может проявиться в модели Данилевского и устремленная в бесконечность прогрессивная линейность. Если попытаться обобщить эту модель до последовательности сосуществующих, сменяющих друг друга культурно-исторических типов. Такая последовательность на каком-то конкретном мегаисторическом отрезке и в самом деле, может оказаться линейной, прогрессивной. Хотя в принципе нельзя исключать, что сама эта последовательность начнет когда-нибудь выполаживаться, а затем повернет вспять..
Модель
Данилевского,
судя по всему,
обладает наибольшими шансами
на адекватность. И не только потому,
что
в ней заложена возможность расширительных толкований.
Главное ее преимущество - ее ориентированность
на принципы живого, а не механического.
И поскольку социум -
это
множество живых,
в основе социального
должны лежать законы более близкие к биологии, чем к механике.
Марксизм использовал пусть
закрученную в спираль
, но линейную
по своему тренду
модель.
Модель, которую разворачивает в проекте
«Суть времени» С. Кургинян,
по сути
своей относится к такому же типу .
Из формаций, которыми оперирует исторический материализм,
выделен
капитализм и рассматриваются отдельные «фазы»
его петляющего
движения.
Традиция ( некоторый докапиталистический субстрат). Модерн
- фаза прогрессивного формирования
капитализма, постепенно, но неудержимо перерастающего
-
вырождающегося -
в постмодерн.
И две возможные( виртуальные)
фазы - контрмодерн ( закрепление и канонизация в той или иной
форме, например в форме фашизма,
результатов
постмодернистского
вырождения)
и сверхмодерн( попытка выбраться из постмодернистских
лабиринтов.
Такой подход к анализу современных социальных процессов является по существу своему подходом классовым - скрытым классовым подходом. Никто вроде бы не говорит о классах, но фактически именно они( « классы», субклассы) незримо стоят за теми образованиями, что реально противостоят друг другу в нынешнем социуме и которые принято именовать сегодня элитами ( используемый набор типов элит, как известно, достаточно многообразен ). Естественно, что при оценке возможных перспектив дальнейшего развития такой подход неизбежно обернется строительством новых классов и соответствующих им элит. Лет пять тому назад, еще до первых раскатов кризиса были очень популярны идеи А. Неклессы. Чем ни класс будущего его люди воздуха?... А если учесть склонность А. Неклессы к заигрываниям с гностицизмом, то чем это ни класс для осуществления всемирно исторической победы контрмодерна ( у меня есть большая статья под названием Анти-Неклесса, здесь ее можно полистать http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=DN/dn-antinekl.htm )
По такому же пути ( в методологическом, а не сущностном отношении, конечно же) двигается пока и С. Кургинян. На создание, на консолидацию именно некой элиты, традиционной( по преимуществу просоветской) по своим основным ценностным установкам и сверхмодернисткой по своим устремлениям, способной удержать российский социум, скатывающейся в посмодернистское небытие, и направлены сегодня его главные усилия.
Я не утверждаю, что эта селекционная работа, работа по собиранию и концентрации всего того, что является золотым духовным запасом России не нужна и бесперспективна.. Я хочу лишь подчеркнуть, что ее одной недостаточно. Потому что и желанный выход на просторы сверхмодернизма не станет принципиальным решением. Хотя бы потому, что и там, в этом светлом будущем нашем, если оно состоится, нельзя будет исключать новой, теперь уже сверхпостмодернистской петли вырождения….
3. Научиться управлять развитием
Классовые типы моделей, несомненно, привлекательны - выделили, усилили новый класс, огляделись, что-то подправили, перенастроили и пошли развиваться дальше …. Сторонники таких моделей гипнотизированы идеей прогрессивного развития, очарованы ей настолько, что всегда или почти всегда у них вне приделов серьезного внимания остается ( оставалась пока) идея УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ.
Собственно развитие и управление развитием… Здесь и проходит граница между типами моделей - моделями прогрессивного движения под патронажем очередного, подающего надежду класса и моделями управляемого развития. Основанного на беспощадной критической оценке всего, что уже имело место в истории. На сверх-бережном отношении к каждому реальному достижению в этой истории.
Модель Данилевского как раз и относится к моделям последнего типа. Об управлении развитием серьезного разговора не ведет ни сам Данилевский, ни те, кто двинулся по намеченному им пути. Но именно представление Данилевского о культурно-исторических типах открывает возможность для такого разговора. Рождающая, живущая и стареющая цивилизация ( конкретный культурно-исторический тип ) - вот что должно стать главным предметом внимания. То, что обеспечило ее возникновение, самосовершенствование, усиление и, наконец, перехват ею исторической инициативы. То, что могло бы продлить период ее активного существования - совершенствования и действительно прогрессивного развития. Но именно ее, этой конкретной цивилизации, опирающейся на конкретную историю - на выработанную этой историей и постоянно обновляющуюся традицию.
Я отнюдь не утверждаю, что разрабатываемая С. Кургиняном концепция обходит молчанием подобные вопросы. Нет, конечно. Он один из тех, кто именно им уделяет особое внимание. И в 24 выпуске « Сути времени», полемизируя с Данилевским-Шафаревичем, он вновь возвращается к своим важнейшим положениям.
Когда, в частности, говорит о том, что Запад не развитие изобрел, а лишь определенный вариант развития - успешнейший, великий проект Модерн. Русских же, продолжает он, никогда не устраивал этот проект, они «всегда считали, что у них есть альтернативная модель развития». Запада, вообще, всегда было два - это он подчеркивает особо. Потенциальная альтернативность России и является, по его мнению, источником повышенной раздражительности Запада - главной причиной его экспансионистских устремлений в отношении России.
Он говорит, по существу, и о православной основе этой альтернативности ( хотя и не подчеркивает, что именно это - основа), когда заводит речь о том, что «католицизму православие ненавистно больше, чем дзен-буддизм или индуизм»
И в этих оценках, и в признании марксизма «альтернативным классическому Западу западничеством» («именно его альтернативность и была принята Россией и трансформирована ею в соответствии со своей глубочайшей традицией или тем, что называется ключевыми социокультурными кодами») С. Кургинян фактически находится в полушаге от того, чтобы признать существование в Европе двух культурно - исторических типов - двух альтернативных друг другу цивилизаций. Он фактически уже признает это: «Россия – есть альтернативный Запад, а не анти-Запад»… И тем не менее полушага этого не делает - вплотную подойдя к признанию идеологии, введенной в социологический обиход Н. Данилевским, он разворачивается на 360 градусов: лучше уж продувные просторы всемирно-исторического прогресса в череде сменяющих друг друга модернов с их постмодернисткими отстойниками, чем этот затхлый, провинциальный биологизм автаркического развития и безумного противостояния каких-то там мифических цивилизаций…
Хантингтон С. Кургиняном решительно отторгнут. И главный аргумент его - нет никаких цивилизаций в 21 веке и быть не может. А нет их потому, что «цивилизация – есть макросоциальная общность, имеющая в качестве стрежня религию. Не религиозно обусловленную культуру, а религию. Она должна оформить себя в религиозных понятиях и поднять религиозное знамя»
В последних четырех строчках в общем-то и заключен ответ на вопрос, почему С. Кургиняну вряд ли удастся решить ту задачу, которая актуализировала себя в результатах второго социологического опроса объединения «суть времени».
С. Кургинян до сих пор аккуратно обходил тему религии - можно на пальцах пересчитать те короткие реплики на этот счет, что имели место быть в его монологах. И здесь он в общем-то комментирует, а не излагает. Но этот комментарий концентрированы и очень конкретен и потому многое проясняет в его исторической концепции.
Вот одна из ее основ. Мы живем в эпоху светских людей - религиозная принадлежность уже не является все определяющим признаком. Это - эпоха национальных государств. Нация «есть и субъект, и продукт модернизации»- «пока существуют национальные государства, осуществляющие проект Модерн … - нет цивилизаций» И возникнут они тогда, когда мир опрокинется в Контрмодерн.
Эта фиксируемая С. Кургиняном альтернатива:( национальное государство или цивилизация ) и коррелирующая с ним вторая пара ( Модерн или Контрмодерн ) совершенно не очевидны - в том плане, что не ясны основания, на которых понятия в них столь жестко - лоб в лоб – сводятся. Можно предположить, что в представлениях С. Кургиняна цивилизация есть нечто относящееся исключительно к полуаморфному, нераскристаллизовавшемуся домодернистскому субстрату традиционного. Кристаллизация - это формирование национальных государств, уничтожающая цивилизации на корню. В эту схему логика С. Кургиняна хорошо вписывается и даже приблизительно понятно, каким образом крушащий национальные государства Контрмодерн с его тупым глобализмом может запустить обратный механизм - человеческие сообщества, утратившие свою национальную специфику, действительно могут начатьт сближаться по каким-то до модерновым, традиционным - квази-цивилизационным - признакам...
Возможно, что С. Кургинян и в самом деле прав, когда говорит о том, что сугубо теоретические представлении Хантингтона( его, так сказать, рабочая гипотеза) были использованы американскими властями для решения определенной политической задачи. Но это использование никак не исключает значимости самой гипотезы о цивилизациях и их междоусобице. Ханингтоновские построения, между прочим, вписываются и в разработки Н. Данилевского - не противоречат им.
В модели С. Кургиняна определяющую роль играет представление о своего рода формациях( традиция, модерн, контрмодерн) и их смене. Каждая из них вполне автономна, независима от других - самодостаточна, но с вполне определенным ограниченным радиусом действия и влияния. Этап традиции, к примеру, уже завершился, что-то от нее еще путается под ногами, но влияние в целом ее ничтожно…
Я не утверждаю, что С. Кургинян рассуждает именно так, но то, что он традицию не воспринимает в качестве корневой системы любой цивилизации, для меня очевидно. Более того, он и понятие цивилизации спешит вынести за скобки, и о Н.Данилевском упоминает с легкой снисходительностью исключительно потому, что идея каких-то корней ему абсолютно чужда. Поэтому и религия у него не корень цивилизации, а так - один из атрибутов ее.
«Да, мы живём в христианском мире в культурном смысле. А часть наших сограждан исповедует религию под названием православие, а также другие виды христианства. А также другие виды религий. Как мы это совместим?»
В этих строках суть проблемы и заключена. Атрибуты совмещать, действительно, невозможно. Но если исходить из того, что православие это центральный корень русской цивилизации, питавший и питающий ее культуру, обычаи, нравы - всю систему специфических русских самоограничений, то и носители иных атрибутов также оказываются ( растут, формируются) под влиянием поля, напитываемого через этот корень.
В цивилизации есть государствообразующий народ, есть формирующая его конфессия. Она исторически определяет - формирует - культуру ( в самом широком ее понимании) данной цивилизации и в этом смысле она в многоконфессиональном едином государстве - над-конфессиональна. Ни иудаизм, ни мусульманство, на католицизм, ни буддизм, мирно в русской цивилизации сосуществующие между собой и с православием, над-конфессиональными не являются. Не является таковым и язычество, и какой-нибудь там заратустризм. Не-теизм - и тот не является. Не были они основой для русской цивилизации - не их защищая она создавалась, не ради них приносились в жертву жизни русских людей.
Православие же такой основой является, и потому вопрос о конфессиональной совместимости в пределах единой многонациональной русской цивилизации – лишний, пустой вопрос.
Итак, цивилизации С. Кургиняном решительно отброшены - остались Модерн, Постмодерн, Контрмодерн и надежды на Сверхмодерн, возникновение и распространение которого с именем России и связывается… Отброшены модели, воспринимающие человеческое сообщество в качестве живого организма, а в качестве определяющей, оставлена идея человечества, галопом несущегося в светлое будущее. Именно ей, формируя главную социологическую интригу современности, и противостоит своего рода контридея: «..сделать так, чтобы Контрмодерн никому не проиграл ….Остановив развитие в мировом масштабе. … Остановив развитие вообще» и вернуться таким образом всем миром в феодализм …
Здесь, наверное, самое слабое место концепции С. Кургиняна - это его безусловное, определяемое победой Контрмодерна отступление всего мира назад в феодализм и даже еще дальше. При этом подчеркивается, что это будет особый, дикий, вырожденный феодализм - феодализм без гуманизма. Здесь несомненно срабатывает идеология марксизма с его единой схемой социального развития и едиными болезнями. Без постулата об таком единстве вывод о безусловности возвращения получить невозможно.
Итак. Если модели, типа моделей Данилевского предложат умирание определенного типа цивилизации и какую-нибудь псевдоморфозу на ее месте с возможностью нового развития, то у марксистской модели будет иной итог: или новый рывок развития под водительством нового класса, или общий обвал в прошлое. Именно потому С. Кургинян и задает русским почвенникам этот вопрос - согласны ли они на такую перспективу для России, учитывая, что это будет не благостное возвращение к какой-то православной цивилизации, а трагический обвал в « беспредельное, окончательное и бесповоротное рабство.» И замешано все это будет на фашизме.
Однако и этот вопрос и вопрос С. Кургиняна «в чем смысл почвенничества сегодня?» повисает в общем-то в воздухе. Потому что почвенничество русское защищает совсем другой тип исторической модели, и сегодня есть очень веские основания заявить: далеко не очевидно, за каким из типов моделей будущее.
И выбор типа модели сегодня, после двух трагедий, пережитых Россией в 20-м веке, перестает быть сугубо теоретическим. Это очень практический и, действительно, определяющий русскую перспективу вопрос: на какой традиции строить будущее России?. Только на советской составляющей с небольшим экскурсом в имперское прошлое ? Или же все- таки на той, что восходит к киевской Руси.
Этот вопрос и должен стать центральным в той дискуссии, которую С. Кургинян предлагает начать с почвенниками. Спорить придется о типах моделей, о далеко не тривиальных отношениях в триаде Традиция- Модерн - Постмодерн.
Взвешенной программы для диалога пока нет. Начинать с сопоставления двух моделей - бесполезно. Надо найти ту область, в которой они пересекаются. Огородить ее и начать через последовательность компромиссов постепенно ее расширять.
С. Кургинян предлагает некоторый набор положений: признать советское, признать единство русской истории, признать развитие – как маркер русской исторической судьбы, признать величие развития и альтернативное развитие как русскую миссию, признать гуманизм, признать ту новую великую весть, которую сейчас только Россия может принести миру, отказаться во имя жизни и блага страны от примордиально-гностических заморочек, несовместимых с Россией и ее историческим бытием. Но этот список вряд ли станет основой для чаемого С. Кургиняном глубочайшего синтеза без очистки его от влияния предварительных( модельных) установок.
Да, можно согласиться с тем, что «история России начнёт поворачиваться в нужную сторону тогда, когда нелиберальные (… консервативные, ультраконсервативные, любые другие) антикоммунисты перестанут быть антикоммунистами и антисоветчиками». Но это требование должно быть подкреплено другим : … когда вменяемые коммунисты перестанут быть ортодоксальными марксистами. Движение должно быть с обеих сторон.
Мне уже приходилось высказываться по поводу триады Традиция- Модерн- Постмодерн ( статья есть на моем сайте, опубликована в журнале «Голос эпохи», болтается на форуме ресурса «Суть времени»). Модель, к которой я пытаюсь привлечь внимание, относится к тому же типу, что и модель Данилевского. Там нет смены «формаций», этой затертой чрезмерным и не всегда разумным употреблением схемы. Там речь идет о непрерывном процессе модернизации, обновления традиции. О опасности выхода этого обновления из под контроля социума с последующим смертельным (постмодерн) заболеванием последнего.
Вменяя моделям того типа, к которым принадлежит модель Н. Данилевского, безусловное стремление в средневековье и характеризуя их, как консервативный романтизм, С.Кургинян, увы, опрощает, вульгализирует их, поскольку они не сводятся к банальной идеи механического возвращения. Да, в них заложена возможность регресса, умирании определенной цивилизации, но подразумевается, допускается и ее постояннае обновление, модернизация, развитие - продление активной жизни ее. И именно в этом типе моделей становится уместным отбор лучшего и из феодализма, и из капитализма, и из социализма. С. Кургинян несомненно прав в том, что тупая реставрация неизбежно приведен к фашизму. И явится он во вполне современной форме и даже без свастик и зигов - люди воздуха или еще кто-то из подобных преподнесут его вполне политкорректно - с чарующей американской улыбкой на устах.
Нужна, конечно, не реставрация - другое. Нужно грамотное неспешное обновление традиции – такая система организации и самоорганизации социума, которая позволяет осуществлять это обновление. Осуществлять приторможенное развитие - развитие с постоянной оглядкой на последствия. Ведь если разобраться, то в феодализме интересны именно темпы развития, а не его уклад…
С. Кургинян приходит, в конце концов, к очень жесткому выводу: «или –или»: «задача заключается в том, чтобы либо восславить развитие, либо проклясть его. И никакого третьего пути не существует»…
Но есть, он всегда есть, этот третий путь - путь не логического умножения, а логического сложения. И восславить и проклясть - осуществить это разумное, неспешное, приторможенное развитие … Оно и есть альтернативное - русское - развитие.
4. Приложения
1.Великолепный текст Ивана Зорина «Мимезис и традиция» (http://www.ruskline.ru/analitika/2011/08/16/mimesis_i_tradiciya/ ):
«Раз за разом переосмысливать прошлое, различая отзвуки далеких парадигм, занятие, безусловно, скучное, но и бесконечная гонка за новизной оборачивается беготней по кругу….»
«Мимесис, как допинг - стимулирует на время, чтобы потом привести к депрессии. Именно в этом видится мне причина сегодняшнего кризиса Запада, который сумел за его счет совершить отрыв на короткой - в четыреста лет - дистанции и выдыхается на исторически более длинном пути…»
http://www.ruskline.ru/analitika/2011/08/01/nacionalizm_i_imperskost/
4. Суть времени, выпуск 24
Суть времени - 24 from ECC TV on Vimeo.
5. Суть времени, выпуск 26 ( Предварительные результаты второго социологического опроса)
Суть времени - 26 from ECC TV on Vimeo.
6. Суть времени, выпуск 30 ( манифест)
Суть времени - 30. Рабочий вариант Манифеста движения "Суть времени" from ECC TV on Vimeo.
| ЧИСЛО ПОСЕЩЕНИЙ |
|
ПОИСК ПО САЙТУ |
| НАПИСАТЬ АДМИНИСТРАТОРУ
|
©ВалерийСуриков |