Темы:
Александр Абрамов Это – модернизация образования?; Андрей Кобяков: «Медведеву нужно перестать играть в "своего парня" и пора становиться отцом нации»; «Лишнее образование, лишние люди, лишняя страна»; Памяти героического борца с оккупантами России В.Илюхина;
Александр Абрамов Это – модернизация образования?
http://www.apn.ru/publications/article24126.htm
Семь коров тощих
Разумеется, постановка вопросительного знака в заголовке означает, что мое личное отношение к т.н. модернизации образования, мягко говоря, скептическое. Многочисленные критические статьи на темы образования свидетельствуют, что эта точка зрения распространена. Строго говоря, есть объективный способ оценки положения дел: необходимы ежегодные полные статистические и аналитические отчеты Минобрнауки, подвергающиеся независимой экспертизе. Этого не делается.
Тем не менее, есть довольно независимый и очень авторитетный источник – материалы обсуждений на многих заседаниях Госсовета, так или иначе посвященных проблемам образования. Оценки, которые там даются, весьма критичны и тревожны. Показательна, например, тональность высказываний президента Дмитрия Медведева об инженерном образовании. Иногда создается впечатление, что наиболее активные оппоненты собираются на Госсовете.
Будущим историкам образования подготовлен колоссальный материал для работы. В Интернете сохранились многочисленные тексты, созданные начиная с 2001-го года, когда на заседании Госсовета под председательством президента Владимира Путина были впервые провозглашены идеи модернизации образования. Нетрудно убедиться, что слова произносились, в общем-то, правильные, но результаты оказались весьма далеки от декларируемых целей. Реализация всех без исключения инициатив (ЕГЭ, «Стандарты», бакалавриат, подушевое финансирование, реструктуризация сельских школ и т.д.) справедливо вызывала и вызывает резкую критику, и даже отторжение. Последний пример – история со Стандартом для старшей школы.
Итак, есть множество оснований задуматься: почему политика модернизации проваливается?
Непосредственный повод к написанию этой статьи следующий.
Недавно исполнилось 7 лет со дня организации объединенного министерства образования и науки РФ и назначения первым званным на пост министра Андрея Фурсенко. Не будет преувеличением сказать, что в эпоху «экономики знаний», а тем более на фоне неустанных, убедительно аргументированных призывов к модернизации страны, именно от успешной деятельности этого министерства в наибольшей мере зависит историческая судьба России. Даже в большей степени, нежели от министерства обороны и МИДа. Как и во все времена, «Кадры решают все». Каковы кадры, таково и все.
С учетом сказанного, а также в силу сакральности числа 7, можно говорить о крупной юбилейной дате, которая, к сожалению, осталась незамеченной СМИ. Не знаю, как насчет ярких праздничных мероприятий и награждений, но серьезный информационный повод для подведения итогов «семилетки Фурсенко» налицо.
В эпоху декларируемой Диктатуры Закона принято объяснять любые сложности отсутствием необходимых законов. Подход сомнительный. Законы у нас есть. А вот счастья как не было, так и нет. В условиях повсеместного распространения правового нигилизма и массового отсутствия правосознания вместо триумфального вхождения в правовое поле, мы сплошь и рядом проваливаемся в правовое болото.
Тем не менее, один закон совершенно необходим. Это Закон об ответственности госслужащих. За его отсутствием нет ни форм ответственности чиновника за безответственное отношение к своим обязанностям, ни регулярных форм серьезной отчетности. В этих обстоятельствах общественная оценка положения дел совершенно необходима.
Моя точка зрения отражена в названии подзаголовка. Разумеется, оно навеяно библейской историей. – Некто по имени Иосиф достиг признания заслуг перед Отечеством и чрезвычайно высокого положения в иерархии древнеегипетских госслужащих. Он не только верно истолковал долгосрочный климатический прогноз, данный в сновидении о «семи коровах тучных» и «семи коровах тощих», но и зарекомендовал себя в высшей степени эффективным менеджером. Его выверенная стратегия развития страны и тактически грамотные управленческие решения не только предотвратили национальную катастрофу в виде мора и глада. Они способствовали серьезному росту ВВП Древнего Египта, а, главное, консолидации общества, сплочению народа вокруг национального лидера.
Увы! В нашем случае о тучных годах речь не идет: бездарно потеряны 7 лет для развития отечественной науки и образования. Хуже того: ускоряются процессы деградации. Мягко говоря, учащиеся и студенты, выпускники школ и вузов не потрясают своими знаниями. Крайне тревожно положение с кадрами в системе образования, в сфере науки, техники, реальной экономики. На глазах уходят старшие поколения людей, принесшие славу СССР и России. Уходят, не успев передать эстафету молодым поколениям. Продолжающаяся «утечка мозгов» усугубляет и без того драматическую ситуацию.
Вклад Фурсенко в процессы деградации не следует преувеличивать. В конце концов, он не простой, но исполнитель. Исполнитель воли современного Государства Российского, которое не видит перспектив развития страны, кроме сырьевого. (Строго говоря, пора открыто сформулировать главный лозунг: «Наше дело – труба!»). Соответственно, вместо того, чтобы финансировать образование, науку, культуру на потолке возможностей, по отношению к этим сферам приняты остаточный принцип финансирования, остаточное внимание, имитация деятельности.
Андрей Фурсенко – проводник идеологии, не ему принадлежащей. Идеология «реформ» в образовании сформулирована в Высшей школе экономики, что вдвойне странно. Во-первых, нет никаких оснований полагать, что лучшие знатоки проблем образования трудятся в этом заведении. А во-вторых, хотя эта экономическая школа возможно и является самой-самой высшей в стране, экономика наша почему-то не является самой-самой передовой.
Тем не менее, министр внес выдающийся личный вклад в развал руководимой им отрасли. Все-таки знаменитый тезис «Школа должна готовить не творцов, а квалифицированных потребителей» принадлежит именно Фурсенко. Тезис, реализующийся с должной последовательностью: система образования системно примитивизируется в результате введения ЕГЭ, многочисленных наспех написанных «Стандартов» для средней и высшей школы, двухуровневой системы и т.д. Тезис Фурсенко обрел и иное звучание: «реформируют» образование и науку не «творцы», а «потребители» и «исполнители» - к тому же не слишком квалифицированные. А способность к бессодержательным выступлениям и постоянному уходу от дискуссий следует отметить особо.
Утешает одно. Уровень недоверия к политике Минобрнауки и лично министра намного превысил предельно допустимые значения. Продолжение существующей политики в образовании и науке невозможно уже потому, что она, эта политика, дискредитирует высшее руководство страны.
Ошибка – в методологии
Из предыдущего текста вытекает вывод о явном несовершенстве сложившейся на сегодня системы управления образованием. Причины, однако, глубже: решающая ошибка – порочность самой методологии «модернизаторов». Доминируют следующие три принципа.
Первый принцип – принцип господства идеи рынка: сфера образования – это лишь отрасль по производству образовательных продуктов и услуг. Соответственно, экономические механизмы из важного вспомогательного средства превращаются в главную цель, а их поиск и становление определяют главный вектор движения. (На деле все сводится к экономии на образовании бюджетных средств).
Эта позиция глубоко ошибочна. В такой сфере, как религия, тоже присутствует производство религиозных продуктов и услуг – есть производство церковной утвари; взимается плата; есть сбор спонсорских взносов. Но никому в голову не приходит официально поставить эту деятельность во главу угла. Возможно, потому, что на этот счет имеется известная евангельская притча о том, как Христос изгонял менял и торговцев из храма.
Церковь призвана пробуждать и укреплять веру. Миссия системы образования – пробуждать лучшие человеческие качества, веру в силу разума, стремление к труду и самосовершенствованию. Образование – это в первую очередь ценность. Таким образом, агрессивное продвижение «реформаторами» рыночных идей противоречит самому смыслу понятия «образование человека»: в процессе образования обретается человеческий образ. Человек обучающийся – это нечто большее, нежели потребитель наскоро приготовленных продуктов и услуг.
Итог – резкое смещение цели. Все новации «модернизаторов» пронизаны идеей внедрения экономических механизмов. Главным действующим лицом становится не Учитель, низведенный до уровня обслуги, а «эффективный менеджер». Резко возрастает платность образования, но падает доступность. Под флагом экономической эффективности закрываются тысячи сельских школ, десятки пединститутов; учителя становятся «лишними людьми». Вопреки провозглашенным лозунгам почему-то быстро растет коррупция в системе образования.
Второй ведущий методологический принцип «реформаторов» образования – принцип примитивного детерминизма: в основе лежит уверенность в том, что существуют некие несложные чудодейственные схемы, которые после их реализации обязательно приведут к крупным позитивным сдвигам. В результате процесс реформирования свелся к разработке гигантского числа формализованных документов, их продвижению в законодательных органах и последующему принудительному внедрению. Однако новации есть, а Счастья как не было, так и нет.
Проблема заключается в том, что границы применимости детерминистских схем в образовании крайне узки. Процессы формирования личности далеко не познаны. В отличие, скажем, от медицины, на глазах вырастающей в очень продвинутую науку, о науках педагогических говорить всерьез пока не приходится. Как ни печально это признать, время великих открытий в педагогике еще не пришло.... Поэтому попытки «модернизаторов» формализовать все (включая, например, «качество образования») вредны по определению. Но более принципиально иное соображение.
Образование человека – процесс не детерминированный, а ярко выраженно вероятностный. На него влияют четыре основных фактора: учителя, содержание образования, образовательная среда (т.е. весь уклад жизни общества), средства обучения. Гарантировать достижение результатов обучения удается редко, лишь в довольно несложных областях. Поэтому лучшее, что можно делать, - это стремиться повысить вероятность успеха. А для этого есть единственный путь – постоянный, очень большой и хорошо организованный высокопрофессиональный труд, направленный на развитие тех четырех основных потенциалов системы образования, о которых сказано выше. В последние десятилетия усилия «модернизаторов» имели принципиально иные цели. Поэтому мы и имеем дело с полной имитацией деятельности под флагом «модернизации».
Наконец, третий принцип – принцип доминирования административного ресурса. Так, несмотря на массовые протесты, все законы, умело лоббируемые «модернизаторами», были без особого труда проведены через Госдуму и Совет Федерации; все они подписаны сначала президентом Путиным (до 2008-го года), а затем – президентом Медведевым.
Это стало возможным потому, что список лиц, определяющих реальную политику в образовании, резко ограничен. Конечно, в этот список входит небольшая группа, сформировавшаяся в Высшей школе экономики (ректор – Я.И.Кузьминов). Именно ВШЭ выступает главным идеологом и разработчиком. Решающее влияние оказывают немногочисленные крупные чиновники из Минобрнауки и более высоких структур.
Примечательно, что все главные действующие лица, ответственные за «Стандарт» - это бывшие (в разное время) заместители министра. Руководители проекта – Л.П.Кезина и А.М.Кондаков; кураторы – А.А.Фурсенко и И.И.Калина, методолог – А.Г.Асмолов. Между тем, продуцирование идей и профессиональные разработки не могут быть функцией чиновника: на это у него нет ни времени, ни должной профессиональной подготовки. Главная задача крупного чиновника, принимающего решения, - организация честной экспертизы и выбор из двух-трех вариантов, подготовленных профессионалами.
Система принятия решений в образовании сегодня монополизирована: профессиональные сообщества оказались практически «вне игры». Среди разработчиков почти нет учителей, преподавателей вузов, профессоров. Организация обсуждений (например, проекта ЕГЭ или «Стандартов») имеет явно имитационный характер и проходит с активнейшим влиянием административного ресурса. Многочисленные критические выступления в прессе, как правило, игнорируются. Печальные обстоятельства – отсутствие организованных и сколько-нибудь влиятельных профессиональных сообществ, слабость педагогической прессы. Строго говоря, явный монополизм одной группировки в системе принятия решений для сферы образования заслуживает серьезного внимания Федеральной антимонопольной службы.
Пора понять, что продолжение политики «модернизации образования» ведет в исторический тупик. Необходима, во-первых, решительная смена системы управления: от узковедомственного подхода – к общественно-государственной системе управления образованием. Во-вторых, требуется глубоко продуманная среднесрочная стратегия развития национальной системы образования. Иными словами, востребована принципиально новая образовательная политика: без этого модернизация России невозможна.
Автор - член-корреспондент Российской академии образования.
Андрей Кобяков: «Медведеву нужно перестать играть в "своего парня" и пора становиться отцом нации»
http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/05/19/andrej_kobyakov_medvedevu_nuzhno_perestat_igrat_v_svoego_parnya_i_pora_stanovitsya_otcom_nacii/
Политолог и экономист о прошедшей в Сколково
пресс-конференции Дмитрия Медведева и имиджевых
особенностях Президента …
Среди информационных материалов о пресс-конференции Президента Медведева мне показалась интересной выделенная газетой «Ведомости» фраза о том, что Президент не снимал с себя полномочий о возможной отставке правительства. Эта фраза сама по себе неслучайно привлекла к себе внимание наблюдателей, поскольку в последнее время всерьез обсуждаются трения в рамках правящего «тандема». Несмотря на некоторую обыденность этой фразы, указывающей на конституционное право Президента, в ней может быть усмотрена и некая зловещая угроза.
Признаться, в последнее время подобные мероприятия не вызывают у меня большого интереса, так как со стороны Медведева они носят какой-то протокольный характер. Напрашивается сравнение с выступлениями председателя правительства Владимира Путина, в частности, с его пространным отчетом перед Государственной Думой. Складывается впечатление, что выступление Медведева явилось неким ответным действием.
Далеко идущих выводов из этого выступления сделать нельзя. О крупных успехах речи не было, но особо похвастаться и нечем. Было бы странно ожидать от Президента уверений в скором наступлении светлого будущего. Тем не менее, хотелось бы услышать какие-то программные заявления. Но в последнее время от Президента конкретных высказываний, касающихся путей развития страны, я не слышу. Складывается ощущение, что общие представления о «демократизации» и популярные ныне лозунги о «модернизации» и «борьбе с коррупцией» - это предел его политических устремлений, по крайней мере, никакие стратегические цели и задачи им не озвучиваются.
Владимир Путин в этом плане выгодно отличается от Президента. Его выступления кажутся мне более предметными и основательными. Отчет Путина перед Думой был достаточно содержательным, он подробно коснулся социальной, финансовой, бюджетной политики и т. д. То же самое касается и его публичного общения с российскими гражданами в телеэфире. Здесь чувствуется гораздо большая определенность позиции Путина по многим вопросам внутренней и внешней политики, нежели в выступлениях Медведева.
Достаточно распространено мнение о том, что ведущую роль в российской политике играет премьер, а не Президент. Владимир Путин выступает скорее не как премьер-министр, а как национальный лидер. Он явно выходит за пределы своих формальных полномочий и демонстрирует гораздо большие амбиции. Об этом можно судить, в частности, по его позиции в вопросах внешней политики, которая иногда расходится с позицией Президента. При этом, внешняя политика – это область Президента, а не премьера, - поэтому мы наблюдали и соответствующую реакцию Медведева в вопросе по Ливии, когда он своеобразно пытался «осадить» Путина. С точки зрения ожиданий - и в экспертной, и гражданской среде - никто не списывает Путина как претендента на предстоящих президентских выборах. Поэтому данные высказывания следует приписывать ему не как премьеру, а как политическому деятелю в более широком смысле слова.
Пресс-конференция Дмитрия Медведева в Сколково анонсировалась с помпой и представлялась общественности как нечто грандиозное. Но, судя по ее реальному содержанию и реакции экспертов, мероприятие не соответствовало заявленному масштабу. Дело в том, что политика как таковая за последние десятилетия во всем мире все больше становится политикой телевизионных образов. Приоретет имиджмейкерства над содержательной стороной политики в различных событиях и выступлениях политических деятелей означает некую девальвацию публичной политики вообще и демонстрацию одностороннего подхода к политическим процессам. Однако не следует всех наших граждан записывать в жвачных животных, которые сидят у телевизоров и принимают навязанные им внешние телеобразы за реальные.
С «имиджмейкерской» точки зрения появление Президента в Сколково должно создавать устойчивые ассоциации, что мы имеем дело с политическим деятелем, который активно продвигает идеи модернизации, научно-технического развития и т. д. Хотя если попытаться проанализировать то, что говорил Президент в этой области, то содержание этих идей было близко к нулю. Мягко говоря, он просто в этом не разбирается.
Распространено мнение, что Дмитрий Медведев играет роль «своего парня» для российских граждан, особенно для молодежи, ориентируясь на некий «американизированный» образец. Он встречается с «резидентами» из «Камеди клаба», танцует на дискотеке под «American Boy», пользуется новейшими мобильными технологиями, «сидит в интернете», встречается с блогерами и т. д. и т. п. Действительно, подобные элементы в поведении Медведева просматриваются, но назвать это неким «американизированным» подходом было бы не совсем верно. Например, нашумевший видеоролик с танцами Президента под «American Boy» был снят, скорее всего, на мобильный телефон – это была закрытая встреча Медведева со старыми друзьями, и было бы неправильным соотносить эти танцы на дискотеке с его образом как Президента. Если же говорить про «экранный» образ политика, то в сравнении с американскими президентами Дмитрий Медведев будет похож скорее на Д.Буша-младшего, чем, например, на Рейгана. Хотя Рейган и был актером по своей специальности, но при этом, будучи президентом США, отличался достаточно содержательными, порой жесткими, высказываниями, и очень серьезным и основательным отношением к своим обязанностям (именно ему принадлежит фраза об СССР как «империи зла»). Он был инициатором стратегически-оборонного проекта «Звездные войны», в котором он очень хорошо разбирался. Т. е. говорить об имиджевых особенностях Дмитрия Медведева как Президента, сводя это к «американскости», - не вполне правильно. Даже публичные выступления нынешнего американского президента Обамы, - хотя я и не причисляю его к числу продвинутых интеллектуалов, – на порядок содержательнее и предметнее, чем выступления Медведева.
Создание образа открытости очень важно в современном мире, но для России отношение к фигуре верховного правителя, как бы он не назывался – Царем, Генсеком или Президентом - несколько иное, чем в США. У нас другое общество, и оно плохо воспринимает, когда глава государства заигрывает с ним на уровне «своего парня». Наше отношение к государственному руководителю сформулировано еще в русских сказках: Царь – он Батюшка, отец своему народу. Дмитрию Медведеву нужно перестать играть в «своего парня» и пора становиться отцом нации.
Андрей Кобяков, доцент Московского университета, кандидат экономических наук, специально для «Русской народной линии»
«Лишнее образование, лишние люди, лишняя страна»
http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/05/19/lishnee_obrazovanie_lishnie_lyudi_lishnyaya_strana/
Обсуждаем закон об образовании / 19.05.2011
По словам политолога Юрия Крупнова, в стране
полным ходом осуществляется разгром социального
государства …
«Разгром социального государства идет полным ходом, чтобы победно
завершиться сразу после инаугурации очередного
Президента в мае – июле следующего года. Два
главных социальных министерства, отвечающих за
сбережение народа в биологическом и
антропологическом планах - Минздравсоцразвитие и
Минобрнауки - все в большей степени превращаются
в Минсмерти и Минмрак. Министерство смерти, к
примеру, доблестно отказывается вводить
рецептурный отпуск кодеиносодержащих препаратов.
А Министерство мрака продолжает изощренно
втюхивать антиобразовательные стандарты и
сокращать бюджетные места в вузах. За всем этим
стоит доктрина, которою можно было бы определить
как "Лишнее образование, лишние люди, лишняя
страна"», - пишет в своем
блоге известный политолог, председатель
Наблюдательного совета Института демографии,
миграции и регионального развития Юрий Крупнов.
Как отметил Крупнов, неделю назад глава
Сбербанка Герман Греф заявил в Казани, что нашей
национальной трагедией является лишнее высшее
образование: «Знаете, сколько процентов
населения получает высшее образование сегодня?
87 процентов. Это трагедия! Это наша
национальная трагедия! Мы зарождаем у людей
психологическую болезнь, называется завышенный
уровень притязания. Эти люди никогда не пойдут к
вам работать дворниками, столярами…».
«Напомню, что Герман Греф - не только тот
министр экономики, который за 8 лет не сумел в
стране создать какой-либо ощутимой экономики в
самые тучные годы середины 2000-х. Греф еще и
автор "экономической стратегии" 2000 года, суть
которой в том, что Россия должна как раз к
нынешнему году догнать Португалию – страну,
которой Евросоюз на днях выделяет 78 миллиардов
евро чрезвычайной помощи. Также напомню, что
переход к всеобщему высшему образованию является
трендом последних 30-ти лет в ведущих
государствах мира. Япония даже обозначила срок
такого ввода – 2016 год. Это неудивительно,
поскольку в современном мире смыслом высшего
образования является не производство только
специалистов, но и выращивание личности, которая
только и способна продуктивно участвовать в
создании общественного богатства, то есть
строить экономику. На немногих современных
российских производствах рабочие сегодня уже
имеют не просто высшее образование, а по два
разных высших! Вот суть новой экономики
ближайших десятилетий. И президенту
государственного банка, который создан для того,
чтобы быть крупнейшим инвестором в будущее
страны, заявлять о необходимости запуска
противоположной тенденции, - означает
дисквалификацию, несоответствие головы и
должности», - пишет далее политолог.
Однако, как отмечает Крупнов, выявленная
Германом Оскаровичем «наша национальная
трагедия» вовсе не является его личной блажью
или заскоком. «Перед нами базовый тезис
неолиберального фундаментализма как самой наглой
религиозной секты. Если бывшего министра
экономики и экономиста еще можно как-то
исхитриться и витиевато проинтерпретировать –
мол, заботится человек о дебете с кредитом,
переживает – то у нас есть и уникальное
свидетельство точно такой же позиции уже самого
российского Министра образования», - подчеркнул
аналитик.
Ю.Крупнов напомнил, что 6 лет назад, 4 марта
2005 года, бессменный Министр образования России
А.А.Фурсенко докладывал Президенту В.В. Путину о
все той же «катастрофе» с лишним высшим
образованием: «Мы считаем, что одна из наших
задач – это показать, что вообще жизненный успех
вовсе не обязательно связан исключительно с
получением высшего образования…[Престиж высшего
образования] будет подниматься, потому что
каждый должен получить то, что ему надо. Не
надо, чтобы, как кто-то с гордостью говорит,
водитель имел высшее образование. Может быть, не
всегда требуется, чтобы водитель имел высшее
образование, но нужно, чтобы он просто хорошо
водил машину». «Вот так. Греф и рядом, что
называется, не стоял. Более того, не экономисту
Грефу, а образователю Фурсенко принадлежит честь
отчетливо сформулировать в наши дни прямо перед
Президентом России в Ново-Огарево то, что было
вывешено на до сих пор сохраненных воротах
нацистского концентрационного лагеря Бухенвальд:
"Jedem das Seine" - т.е. по-немецки: "Каждому
свое". Вслушайтесь, вчувствуйтесь, вдумайтесь в
это простое и гениальное Андрея Александровича
Фурсенко: "Потому что каждый должен получить то,
что ему надо"! Именно так: каждому свое, Jedem
das Seine», - пишет Крупнов.
«Здесь вспоминаются не только, к примеру,
полумиллионная популяция усердно поработавших на
Россию и теперь живущая на заработанное в
Лондоне, но и более чем откровенные рассуждения
другого Министра образования РФ В.М.Филиппова –
он был министром до Фурсенко и, собственно, и
запустил вместе с тогдашним премьером Касьяновым
и под давлением Ярослава Кузьминова и Ко
нынешнюю "модернизацию" с ее ЕГЭ, кривыми
стандартами, «деньги следуют за учеником» и тому
подобными разрушительными для российского
интеллекта и экономики мероприятиями», -
продолжил эксперт.
Крупнов напомнил, что в интервью газете «Век»
двенадцать лет назад В.М.Филиппов тоже буквально
кричал об избыточности высшего образования: «В
семидесятые годы… все говорили, что нам нужны
инженеры. Появились самые мощные политехнические
институты. Притчей во языцех стали инженеры со
120-рублевой зарплатой. Сейчас мода на
экономистов и юристов. "Экономисты будут
работать, а юристы их судить". Нас ждет
колоссальное перепроизводство рабочей силы в
этих сферах. Этого не должно быть. Я считаю, что
надо думать не о том, что модно, а о том, что
будет нужно через десять лет. Надо понимать, что
материальное производство первично, и поэтому
надо получить профессию, связанную с
материальным производством. Для человека важен
не сам факт образования, а наличие хорошей
работы и хорошей зарплаты… Поэтому у нас в
стране в ближайшее десятилетие будут очень нужны
люди, подчеркиваю, не с высшим образованием, а
выпускники ПТУ — высококвалифицированные
рабочие».
«Ключевой момент при этом заключается в том, что
о первичности материального производства и
необходимости идти в рабочие говорят те, кто
своих собственных детей, разумеется, и близко к
этим производствам не подпустят», - замечает, в
свою очередь, Юрий Крупнов.
Также эксперт напоминает, что в том же интервью
Филиппов с удовольствием рассказывает о своих
детях: «Дочь … в прошлом году поступила в
Университет дружбы народов, где я до этого был
ректором… на экономический… Сын уже закончил
этот факультет... Мой сын имеет дипломы
экономиста и юриста одновременно, а также два
диплома переводчика»…
«Вся прелесть реальной ситуации в этом и
состоит: министр, который тяжело переживает по
поводу перепроизводства экономистов и юристов,
пугающей моды на них - своих детей отправил
именно в экономисты-юристы. Но из доктрины
лишнего избыточного высшего образования с
необходимостью следует и вывод о наличии
гигантского количества лишних людей и, в
конечном счете, лишней страны», - замечает при
этом Крупнов.
По словам политолога, Министр экологии и
природных ресурсов РФ в правительстве Гайдара,
член-корреспондент РАН Виктор Данилов-Данильян
еще 10 лет назад четко сформулировал этот закон
убогой грефообразной экономики: «Сырьевая
экономика предполагает концентрацию трудовых и
прочих ресурсов только там, где расположены
эксплуатируемые природные объекты или, сделаем
еще один шаг, на предприятиях, которые чем-то
сырьевые отрасли обеспечивают. А остальное
население в сырьевой экономике не нужно. И чем
меньше его будет, тем для сырьевой экономики
лучше, тем меньше с нее будут драть налогов,
потому что меньше будут социальные затраты
государства. С этой точки зрения можно сказать,
что сырьевая экономика заинтересована в
депопуляции».
«Отсюда, – пишет далее Ю.Крупнов, - сверхзадача
сегодня: избежать "сокращения" страны,
населения, образования, здравоохранения и
социального государства. Для этого необходимо
противопоставить доктрине смерти и деградации
идеологию развития страны и построения общества
развития через реализацию семи созидательных
революций и порядка ста проектов развития
страны. Национальной трагедией, разумеется,
является не гигантский процент получающих высшее
образование, а сам Герман Греф и все те, кто
продвигает сектантство людоедского
неолиберального фундаментализма – и неважно, из
Правого они дела или столь же антисоциальной
Единой России».
«А высшее образование не только нельзя
сокращать, но, наоборот, необходимо в первых
строках закона "Об образовании" определить, что
важнейшей задачей нашей страны является создание
к середине начавшегося десятилетия системы
всеобщего высшего образования. Проект же
развития страны № 13 "Всеобщее высшее
образование" должен стать приоритетным для
Минобрнауки. Если, конечно, образовательное
ведомство и дальше не захочет оставаться
Минмраком», - заключил Юрий Крупнов.
Памяти героического борца с оккупантами России В.Илюхина