ТЕМЫ:
Виталий Аверьянов, «Это один из самых интересных и содержательных круглых столов» ; Е. Холмогоров. Осколок Империи; К. Крылов за хлебушком; Вчерашний семинар в ИДК ; Максим Калашников Вчерашний КС в Институте динамического консерватизма оказался бурным ; С.Сергеев Ельцин и русский национализм: штрихи к теме; Круглый стол в ИДК(Крылов-Калитин ); Разгадка нацдемства; Иван Ильин. ЗА НАЦИОНАЛЬНУЮ РОССИЮ. 17 – ЧТО ЕСТЬ ИСТИННЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ; Зарегистрироваться в вашей квартире теперь может любой; Азербайджанец выстрелил в глаз 24-летнему парню. Из полиции его выпустили сразу.;
Виталий Аверьянов, «Это один из самых интересных и содержательных круглых столов»
Виталий Аверьянов о круглом столе на тему
«Русское завтра: национальное государство,
империя или рассеянье» …
Мои впечатления от круглого стола, который прошел 22 марта в Институте динамического консерватизма на тему «Русское завтра: национальное государство, империя или рассеянье», очень сильные. Это один из самых интересных и содержательных круглых столов и мероприятий, которые у нас проходили за последний год.
Сама тема была заявлена достаточно острая, хотя, как многие участники отмечали, обсуждалась она уже многократно, и особенно горячо это было несколько лет назад. Но сейчас наступает такой момент, когда вновь актуальность этой темы обострилась, особенно после событий на Манежной площади. Дело в том, что в условно-националистическом дискурсе такое происходит постоянно после каких-то острых событий, связанных, как правило, со столкновениями и конфликтами - это Кондопога, это убийство болельщика Егора Свиридова и т.д. и т.д. И после этого в националистическом сообществе возникают с одной стороны сильные эмоции, с другой стороны в обществе возникают определенные иллюзии, потом они затихают.
Мы имеем дело с такими волнами подъема националистических настроений, националистического дискурса в стране. Сейчас мы на очередной волне такого подъема, причем она не похожа на то, что было раньше, в силу того, что на этот раз власть очень быстро отреагировала, т.е. в большей мере премьер и в меньшей мере Президент сделали целый ряд заявлений и сдвинулись в сторону националистов. Поэтому ожидания сейчас завышенные у многих идеологов, политиков, общественных и политических деятелей, но это не значит, что эти ожидания адекватны.
И наш круглый стол в какой-то мере это проявил, потому что мы увидели, что многие сейчас находятся на таком подъеме, в некотором взвинченном состоянии. Круглый стол был очень горячим, полемическим, потому что тема, которая обсуждалась - национальное государство - возможно ли оно в России, приемлемо ли оно для России, насколько соответствует этот формат русскому народу - эта тема вызвала очень оживленные, и я бы даже сказал, ожесточенные споры.
Впечатление очень яркое, сильное, и в то же время круглый стол был достаточно содержательным. Я бы не сказал, что там повторялись какие-то банальности, повторялись те аргументы, которые повторялись всегда. Были и новые аргументы, были и новые предложения. В том числе прозвучали предложения, которые были поддержаны практически всеми, о том, что необходимо на этот раз и этническим националистам с одной стороны, и националистам имперского толка с другой, отказаться от своих крайностей и найти точки соприкосновения. Причем, звучало это так или иначе практически во всех выступлениях, в разных соотношениях, в разных пропорциях, с разными оттенками.
Другое предложение, более практическое, которое прозвучало, состояло в том, что национал-патриотическим силам в стране необходимо выдвинуть своего кандидата на выборах Президента в 2012 г., и для этого опять же нужно перешагнуть через разногласия и создать такую коалицию, не столько партийную, сколько надпартийную, для того, чтобы такого кандидата найти. Нужно найти консенсусного кандидата, компромиссного для националистов кандидата, который смог бы предъявить альтернативу нынешнему курсу и нынешнему дуумвирату. Понятно, и, вполне возможно, что этот дуумвират, дуэт премьера и Президента, будет также разыгрывать эту тему, такие мысли тоже звучали. Т.е. один из них будет более националистически, патриотически окрашен, другой менее, и шел спор вокруг того, как поступать в этой ситуации, поддерживать ли того, кто из нынешних двух лидеров будет сильнее играть на политическом поле, или выдвигать своего третьего кандидата. В общем, большинство склонялось к тому, что надо выдвигать третьего кандидата, чтобы в очередной раз не обмануться и не оказаться в исторической ловушке. Вот таков главный итог этого круглого стола.
Виталий Аверьянов, директор Института динамического консерватизма, кандидат философских наук, специально для «Русской народной линии»
Е. Холмогоров. Осколок Империи
http://www.rus-obr.ru/lj/10183
Вчера участвовал в круглом столе в ИДК посященном русскому национализму и имперству.
Мероприятие было задумано как попытка наладить диалог национал-демократов (которых представляли Крылов, Сергеев, Севастьянов) и имперцев (Калашников, Проханов, в ту же степь Фурсов) вокруг будущего.
Но разговор не очень, по моему, получился - именно в качестве разговора - перформанс был тот еще, - поскольку представители имперцев, бывшие приглашающей стороной, взяли с ходу очень прокурорский тон, причем с терминологией, не вполне соответствующей тональности академической дискуссии. Честно говоря, в защитной реакции на эти полемические выпады, несомненно здравые идеи имперцев очень часто заглушались. Придя на мероприятие с заготовленной длинной апологией империи, я то и дело срывался на резкие замечания относительно употребления терминологии типа "русистан" и прочих ритуальных дразнилок.
Несогласие, которое я, все-таки, не стал артикулировать, вызвали у меня и нападки на принцип "Россия для русских", оформленные в следующем ключе: "Не надо устраивать соревнование дояров и доноров". Мол, русские должны быть не доярами, а донорами России. Но беда-то в том и состоит, что главная претензия нацдемов к Российской Империи и СССР была в том, что это была ситуация, когда русские выступали как доноры, а все остальные как дояры. Русские вкладывали, остальные брали. Один с сошкой, семеро с ложкой. И уговаривать русских оставаться донорами дальше, при этом не предпринимая никаких реальных усилий для того, чтобы прочие перестали опрокидывать скопленную русскими кубышку себе в карман, по моему довольно наивно. Ничего кроме отторжения это не вызовет. Так что лозунг "Россия для русских" - лозунг права производителя на произведенную им продукцию, является единственным естественным и безальтернативным.
В конечном счете дело закончилось скандалом, когда какой-то не очень знакомый мне господин завел песнь о том,что "Ельцин был националист и пришел к власти под националистическими лозунгами". Повторение этого дичайшего вранья (причем не в аудитории малолеток, а в аудитории людей живших в 1990-91 годах, а в моем случае еще и бывших "демократами" то есть прекрасно знающими, какие лозунги тогда были, а какие нет) так обрыдло мне за последние месяцы, что я не сдержался и повысил голос, а потом и вовсе демонстративно вышел и отправился дышать весенним воздухом. За каковой демарш приношу коллегам по ИДК свои извинения. Несомненно, не будь я в субъективно дурном расположении духа, я прореагировал бы как-то иначе. Но вызвавшая мое недовольство реплика явно была не по уровню - планировались-то академичные диалоги, а никак не уличные публичные дебаты.
Впрочем, до сего прискорбного инцидента я успел выступить с краткими тезисами о соотношении национализма и империализма, в диалоге с замечательно выступившим М.В. Ремизовым.
Мои тезисы были таковы.
1. Мы очень часто ошибочно воспринимаем нацию как ядро и зародыш империи. Мол, нация развиваясь переполняет себя и выливается во внешнюю имперскую экспансию. Этот тезис неверен. Нация является не зародышем империи, а её осколком. Нация - это успешный результат провалившегося имперского строительства. Некий властный субъект создает империю, концентрирует власть, формирует политическое и культурное пространство империи, а потом, рано или поздно, имперская энергия иссякает. Время империи в очередной раз "проходит". И вот тогда в одних случаях империя исчезает без следа, в других она оставляет после себя осадок в виде нации. Либо это имперский народ, метрополия без колоний, который стоновится господином самого себя вместо того, чтобы быть господином других. Либо это народ угнетенный, который в процессе иссякания империи освобождается и уравнивается с прежними господами. Нация, осевшая на руинах империи вполне способна к новому имперскому рывку, но складывается она все-таки именно в процессе первоначальной имперской экспансии. Все крупные европейские нации - англичане, французы, немцы, шведы, поляки - это осколки рухнувших имперских проектов. Англичане - проекта средневековой англо-французской империи и "первой империи", рухнувшей с отделением американских колоний, французы - осколок имперского проекта Людовика XIV, немцы только потому и немцы, что возникли на руинах Священной Римской империи германской нации. Сегодня русские переживают в чем-то аналогичное состояние - мы находимся на руинах собственного имперского проекта, в котором мы были и титульной метрополией и, во многих случаях, экономической "колонией" окраин (но не Европы, не внешних сил). И попытки русской нации оформиться на руинах этого имперского проекта, не превратиться из осколка империи в пепел империи вполне естественно. Наш выбор - помогаем ли мы этому процессу кристаллизации русской нации или же мешаем ему.
2. Мои долгие империологические размышления привели к выводу, что любые сложные определения империи ложны. Мы должны определять империю предельно просто, как могущественое территориальное владение. Там, где есть такое владение или притязание на него, к примеру - по старой памяти, там есть империя. Где нет этого признака, там никакие идеологические ухищрения империю создать не помогут. Империя это пространство власти, возникающее из власти над пространством. Разумеется, эта власть должна быть определенным образом идеологически оформлена и санкционирована. Основной вопрос империи в том: чем санкционировано господство этой империи? И вот тут мы приходим к вопросу - может ли быть превосходство русской нации, "Россия для русских" идеей, санкционирующей господство и тем самым создающей империю, как могущественное территориальное владение (а любое явно выраженное господство на территории хотя бы размером с нынешнюю РФ уже имеет все признаки могущественного территориального владения)? Несомненно может. А санкционирование территориального господства идеей превосходства и пользы русского народа и есть русский национализм.
3. Мало того, необходимо понимать, что в сегодняшней реальности русский национализм - это единственная реальная, работающая "имперская идея". Это идея во имя которой большое количество людей готово что-то делать, жертвовать жизнью - и своей и чужой. Никаких других идей, создающих поле властного напряжения в современной России просто нет. Соответственно, если политическая власть окажется в руках русских националистов (более-менее аутентичных, конечно а не чисто шкалящих на мечту о западном гранте), то именно осуществленние этими русскими националистами господства, санкционированного идеей нации, и даст столь чаемую имперцами империю. Никаких других способов получить в России империю из текущей политико-идеологической ситуации просто не существует. Поэтому "имперская" полемика против русского национализма есть в высшей степени странная и абсурдная.
4. Следующий мой тезис был посвящен полемике с Ремизовым, который указал национал-демократам на то, что если нивелировать всю историческую и культурную традицию, связанную с империей, то русским просто нечем будет гордиться, не сможет возникнуть позитивная русская идентичность без которой нации не построишь. Я позволил себе не согласиться с Михаилом Витальевичем и указать на то, что это не так. Увы - к сожалению не так. В данном случае налицо необоснованный оптимизм. Есть пример нации и национализма, основанных на жесточайшем отрицании своего прошлого, своей традиции, своего имперского наследия и всей долгосрочной идентичности - это кемалистская Турция. При этом создать несомненно позитивную национальную идентичность Кемалю удалось. Каким образом это было сделано? Это было сделано за счет жесточайшей физиологизации идентичности. Не "генетизации", то есть не увязки с происхождением (это все-таки слишком идеалистическая и абстрактная идея), а именно физиологизации. Главный лозунг кемалевского национализма: "Какое счастье быть турком". Здесь этничность редуцируется к гормональному переживанию себя самой. Засранные площади, обшарпанные мечети, копеечные вещички, византийские дворцы, превращенные в бомжатники, полный триумф разрыва с историческим наследием и над этим всюду надписи: "Какое счастье быть турком". Турка прет от того что он турок. Я бы даже сказал, его прет от того, что он пахнет как турок и те, кто вокруг него, тоже пахнут как турки. То есть теоретически создание нации без традиции, на гормонах, вполне возможно - надо это признать. Другое дело, что нам самим, как текущей национальной элите (или контрэлите) это до крайности противно. Мы не должны подменять долженствование, то есть наше неприятие альтернативы обескультуренной, обеспамятовленной русскости, русского варварства, ссылками на мнимую техническую невозможность. Мы против антитрадиционного национализма не потому, что он якобы невозможен, а потому, что он отвратителен и уродлив.
К сожалению, на встрече не было В.Д. Соловья, который как раз является очень последовательным проповедником именно идеи русского варварства, а то разговор на эту тему был бы еще более выпуклым. Должен, впрочем, отметить, что как раз у наших нацдемов, как правило, позитивного "гормонального переживания" русскости еще более не хватает, чем у традиционалистов-фофудьеносцев. То есть беда большинства нацдемов в том, что наряду с определенным историческим нигилизмом у них налицо и психологический "увы-национализм", а это в каком-то смысле гораздо вреднее для их дело. Только тогда, когда появятся те, кого будет переть от своей русскости, вне зависимости от ее культурного наполнения, тогда и будет другой разговор на эту тему. Но, увы, не надо говорить, что самокастрацию нации провести невозможно. Возможно еще как. Верить в эту невозможность - непростительный оптимизм.
К. Крылов за хлебушком
http://krylov.livejournal.com/2211937.html
Вчера сходил на круглый стол в Институте
Динамического Консерватизма. Ушёл я оттуда
раньше, чем собирался, так что не знаю, чем там
всё кончилось. И, честно говоря, жалею, что
вообще пришёл.
Мероприятие, насколько я понимаю, задумывалось
как разговор «имперцев» и националистов
относительно перспектив русского национального
государства. Ну, разговор и разговор, чего бы не
поговорить. Я человек общительный, поговорить
люблю. И даже, не побоюсь этого признания, умею.
В том числе и с людьми со взглядами, прямо
противоположными моим собственным. Недавно я «на
либералов» ходил – и хоть в экстазе единенья не
слились, но и никто не ушёл обиженным…Однако я
очень хорошо понимаю, когда дискуссия кончается
и начинается обезьянник с верещанием и
гривотрясением.
Увы, в ИДК дело к тому и свелось. Не то чтобы по
вине организаторов – которые честно постарались
«сделать всем хорошо» - и уж точно не по вине
националистов. А исключительно стараниями господ
«имперцев».
Пришёл я туда в самом добром расположении духа.
И люди собрались вроде бы славные:
А вот поди ж ты.
Началось всё со вполне академической речи
Фурсова. Андрей – блестящий интеллектуал, и если
что-то говорит, то соблюдает нормы
интеллектуальной дискуссии. А если и нарушает,
то умеючи, без грубых и заметных косяков и
заломов. Но вчера он был не в ударе, а может,
аудитория показалась ему недостойной стараний.
«И так сойдёт». В результате его речь была
прослоена голословными утверждениями, усиленными
голосом. Типа – «вне империи и без империи
русские лишаются исторических шансов», или
«национализм блокирует историческое развитие».
Произносилось всё это таким тоном, которым
раздражённый учитель говорит с туповатыми
учениками. По ходу открылось, что и в Индии нет
нации, и вообще непонятно где она есть. Итеде.
Я, памятуя о задаче круглого стола, выступил
достаточно примирительно, в духе «ну вот вы же
сами соглашаетесь с тем-то и тем-то, и это
хорошо», и стараясь сгладить разногласия и
предупредить возможные обвинения. Увы, это было
воспринято как слабость – потому как дух
обезьянника уже начал сгущаться.
Дальше выступал Калашников. Я, как известно, к
нему отношусь хорошо, а на все напоминания о
том, что он воинствующий сталинист и
имперец-фантазёр обычно отвечаю, что было бы
совсем даже неплохо, если бы все сталинисты и
имперцы были именно такими (ибо обычный
сталинист и имперец – это гораздо, гораздо
хуже). Общий язык с ним найти можно, и человек
он скорее благонамеренный. Но тут его, что
называется, понесло на баррикаду. Дело дошло до
инвектив системы «русские националисты хотят
продать нашу синеглазую сестру Белоруссию
диктатору Камеруна разделить нашу единую
Родину на много маленьких русистанов» (это после
того, как я несколько минут назад сказал, что мы
этого не хотим). Тут даже Егор Холмогоров не
выдержал и попросил Калашникова не троллить.
Дальше выступил Сергеев, который, уже чуя, куда
ветер дует, честно сказал, что ему обсуждение
этих тем остоелозило, потому что «сколько ж
можно-то, всё сидим, всё дано проговорено,
хватит». Тем не менее, дальше он попытался быть
конструктивным, что делать, как выяснилось, не
следовало.
После этого вдруг почему-то включили
«презентацию», подготовленную Институтом. Что
она презентировала, я, честно говоря, не особо
понял, хотя информация там попадалась
интересная. Например, я впервые увидел таблицу
рождаемости в Российской Империи по крепостным и
вольным крестьянам. Из которой следовало, что
прирост населения шёл в большей степени за счёт
вольных: крепостные имели меньше детей. Русские
не размножаются в неволе… Было там ещё много
интересного, но, как известно, «запоминается
последняя фраза». А последней фразой там был
наезд на лозунг «Россия для русских». Потому
что, представьте себе, если Россия «для»
русских, значит что же получается – русские
хотят что-то с России иметь? Это же нельзя,
«мать-это-святое». Русский «должен быть донором,
а не дояром». При этом все остальные, очевидно,
как были доярами, мумукающими
коровушку-рашеньку, так и останутся, а русские
её как кормили родным мясочком да кровушкой, так
и будут кормитеньки.
Присутствующие имперцы почуяли родимый дискурс и
чрезвычайно ободрились. И понеслось.
Напрасно Ремизов попытался вернуть дискуссию в
русло обсуждения «новых интересных идей».
Напрасно Холмогоров выступил с интересной
красивой конструкцией «нация как остаток
провалившегося империостроительства» и
рассказывал про кемалистскую Турцию (он говорил
о ней с отвращением, а я слушал и думал: вот так
и надо, вот именно так и надо). Всё это было
реально интересно – но никому не нужно.
Мне пришлось выйти на какое-то время, а когда я
пришёл, то услышал ор. Орал какой-то жуковатый
господин, лично мне незнакомый. Орал он
хрячисто, с удовольствием, накручивая себя. Так
ведут себя слегка поддатые дяденьки в трамвае,
набитом бабоньками – то есть куражатся, зная,
что некому одёрнуть.
Когда я пришёл и сел, он как раз завёл шарманку
«Ельцин был сам русский националист и пришёл к
власти под националистическими лозунгами».
Сидевший рядом Холмогоров встал и назвал это
враньём – что было вполне уместно. Хрячистый
господинчик поднял физию и начал отхамливаться.
Тут уж не выдержал я и облаял господинчика сам.
После чего ушёл, напоследок пожелав жуковатому
всего самого скверного.
Те, кто меня знают, скажут, что этакие демарши
для меня не характерны. Ну да, так оно и есть.
Вывести меня из равновесия, если я этого не
хочу, не то чтобы совсем невозможно, но
затруднительно. Однако тут был тот самый случай,
когда «смысла дальше нет».
Вчерашний семинар в ИДК
http://sm-sergeev.livejournal.com/47900.html
Организаторы
ближе к концу уверяли, что семинар затеян чуть
ли не исключительно ради того, чтобы найти точки
соприкосновения между национал-демократами и
имперцами. Но коли так, то и нужно было
соответствующим образом обозначить его тему, и
с первых же выступлений об этом говорить, задать
определённую тональность. Вместо этого
пошла навязшая в зубах бодяга: "Россия -
национальное государство или империя?" Я три
года назад в "Москве" проводил "круглый стол"
именно с таким назаванием, и уже тогда тема
казалась заезженной и архаичной. Все доводы с
обеих сторон высказаны уже многократно, зачем
ходить по кругу сотый раз, разве это развивает
русскую мысль?
И я, и ещё несколько человек говорили, что есть
проблема поважнее: что мы можем сделать, чтобы
хоть как-то обуздать неэффективную,
антинациональную, а порой и просто невменяемую
"власть" и "элиту" РФ? Ведь и у нацдемов и у
имперцев многие претензии к ним абсолютно
одинаковые, может быть выработать какую-то
совместную тактическую линию, не отказываясь при
этом от своих стратегий? Тут мы
совершенно сошлись с Елисеевым. Но в общем всё
потонуло во вроде бы интеллектуальной, но
совершенно несвоевременной болтовне. Впрочем,
не всегда и интеллектуальной: странный господин
Калитин объявил Ельцина русским националистом,
чем вызвал эмоциональный взрыв со стороны
Крылова и Холмогорова; А.Д. Степанов с "Русской
народной линии" сказал, что главное различие
имперцев и националистов в том, что первые -
православные, а вторые - безбожники (Фурсов и
Калашников скромно промолчали о своём
"православии")...
Единственной идеей, заслуживавшей обсуждения, было предложение Б. Виноградова (активно поддержанное А.Н. Севастьяновым) согласовать и выдвинуть общую и для нацдемов и для имперцев "третью кандидатуру" на выборах 2012. Но, разумеется, об этом нужно говорить в другом месте и в другой обстановке.
Максим Калашников Вчерашний КС в Институте динамического консерватизма оказался бурным
http://m-kalashnikov.livejournal.com/804517.html
Вчера мы
обсуждали проблемы сближения позиций
национал-демократов и националистов имперского
типа. Точки сближения на самом деле наметились:
мы зачастую говорим об одном и том же - и никто
не настаивает на превращении русских в топливо
для самодостаточной государственности.
Однако без инцидента нге обошлось: столкнулись
Константин Крылов с Петром Калитиным. Дело едва
не дошло до драки. (На стороне Крылова оказался
и Егор Холомогоров).
Мы готовим телевизионные версии докладов
(выложим круглый стол практически полностью, и
инцидент тоже).
Константин Крылов уже сделал резкую запись в
своем блоге:
Вчера сходил на круглый стол в Институте
Динамического Консерватизма. Ушёл я оттуда
раньше, чем собирался, так что не знаю, чем там
всё кончилось. И, честно говоря, жалею, что
вообще пришёл.
Мероприятие, насколько я понимаю, задумывалось
как разговор «имперцев» и националистов
относительно перспектив русского национального
государства. Ну, разговор и разговор, чего бы не
поговорить. Я человек общительный, поговорить
люблю. И даже, не побоюсь этого признания, умею.
В том числе и с людьми со взглядами, прямо
противоположными моим собственным. Недавно я «на
либералов» ходил – и хоть в экстазе единенья не
слились, но и никто не ушёл обиженным…Однако я
очень хорошо понимаю, когда дискуссия кончается
и начинается обезьянник с верещанием и
гривотрясением.
Увы, в ИДК дело к тому и свелось. Не то чтобы по
вине организаторов – которые честно постарались
«сделать всем хорошо» - и уж точно не по вине
националистов. А исключительно стараниями господ
«имперцев».
Пришёл я туда в самом добром расположении духа.
http://krylov.livejournal.com/2211937.html
Отвечаю пока предварительно. Итак, Максим
Калашников - Константину Крылову:
Дорогой Константин!
Ты знаешь глубокое мое к тебе уважение - и
надеюсь, что все это сохранится.
Мы сделали попытку найти точки соприкосновения -
и они наметились. Кстати, ты не сказал о моем
предложении о выдвижении программы динамичных
Советов. Каковая быстро сделает РФ национальным
государством русских и подорвет власть
этнократических автономий (у меня в блоге статья
на эту тему).
Касательно же неприятного инцидента:
действительно, Калитин взял агрессивный тон. Но,
Костя, Ельцин (естественно, никогда не бывший
русским националистом, этого конька на какое-то
время седлал. И краткое время считался русскими
националистами в 1990 г. своим. (Ты этого не
помнить не можешь, а Егор Холмогоров на 10 лет
наш младше - наши воспоминания более зрелы). Мы
готовим телеверсии выступлений с того КС, там
будет и инцидент - но в конце я начитаю речи
Ельцина и его инициативы 1990 г. Вплоть до одно
время подхваченного им лозунга "7-ми русских
республик". Напомню, что даже в 1993-м ЕБН
немного использовал прежнего конька -лозунг
"русский Ельцин против чечена Хасбулатова". Но
это были уже лишь остатки-отголоски 1990 г.
Касательно "русистанов". Костя, ты - не
сторонник этого безобразия. Я никогда тебя в
этом не обвинял. Но эти настроения некоторых
наци-либертарианцев - факт. Как факт и их пикет
у Останкино 18 декабря.
Я призываю причесать нервы и не останавливать
работы по сближению позиций. Тебя я всегда буду
ценить за острый ум, пусть даже мы кое в чем и
расходимся. Надеюсь, наши добрые отношения
сохранятся.
Мое предложение в силе: двери "Нейромир-ТВ" для
тебя всегда открыты. В мае 2010 г. твое
блестящее интервью на нашем канале (об
аффирмации для русских) требует продолжения.
С.Сергеев Ельцин и русский национализм: штрихи к теме
http://sm-sergeev.livejournal.com/48730.html
Раз уж все дружно
бросились обсуждать эту тему, выскажусь и я,
ибо, как-никак, причастен к русскому
национальному движению с 1986 г.
Но сразу надо уточнить. 1) Разумеется, никаким
националистом Ельцин не был и быть не мог, как,
впрочем, и либералом, он вообще не исповедовал
никаких идеологий, кроме властолюбия. 2)
Называть тогдашних "патриотов" националистами не
вполне корректно, хотя, конечно, национализм в
их мышлении и дискурсе присутствовал.
То, что Ельцин перехватил у "патриотов" часть их
повестки и удачно её использовал - бесспорный
факт. Именно на теме ущемлённости,
неравноправии РСФСР ("Россия живёт хуже, чем
работает" - типичный заголовок из
"патриотических" журналов той поры) "демократы"
победили на выборах в народные депутаты РСФСР в
марте 1990 г. Другое дело, что собственно
русской национальной темы у них не было. В
"Демроссию" вошли некоторые либеральные
"националисты" типа Аксючица и М. Астафьева, но
всё же главную роль там играли отнюдь не они,
а Афанасьев, Г. Попов, Станкевич, Старовойтова -
те ещё русские националисты. "Патриоты" на
выборах 1990 г. были все как один против
Ельцина, я прекрасно это помню, ибо принимал
участие в предвыборной кампании патриотического
писателя С. Рыбаса, там я, кстати, познакомился
с будущими "ронсовцами" и затем уже попал в
РОНС.
Впрочем, такое отношение к Ельцину у "патриотов"
было не всегда. В 1986 - 87 гг. среди них о
нём шла тайная слава как о "народном
заступнике", "русском мужике" и т.д. В 1987 г.
Ельцин встретился с "Памятью" и потому
воспринимался как потенциальный русский
национальный лидер. И он действительно какое-то
время заигрывал с "патриотами", приятельствовал
с писателем Ю. Бондаревым. Даже ещё в
начале 1989 г., когда Ельцин баллотировался в
депутаты СССР от Москвы, многие "патриоты" его
поддерживали. Я слышал своими ушами как об этом
говорили на вечере газеты "Московский литератор"
покойный поэт Юрий Кузнецов ("я буду голововать
за этого человека") и ныне здравствующий
писатель Владимир Крупин. Но ничего
криминального в этом нет, политическая жизнь
текуча и изменчива. Окончательно пути Ельцина и
"патриотов" разошлись только в конце 1989 г.
Но я, кстати, будучи молодым "патриотом",
никогда ельцинистом не был, никогда за него не
голосовал. Не потому что был такой прозорливый,
а потому что к Ельцину сначала скептически, а
потом и резко негативно относился мой научный
руководитетель проф. А.Г. Кузьмин (в ту пору
важная фигура в "Русской Партии", член
редколлегии "Нашего современника"), чьё мнение
для меня было тогда в политических
вопросах определяющим.
Как видим, картина вырисовывается сложная, но уж
точно не сводимая к формуле: "Ельцин - русский
националист".
Выводы для сегодняшнего дня. 1) Перехват
Ельциным части лозунгов "патриотов" не только не
дискредитирует их программу, а напротив,
показывет, насколько она была правильной и
актуальной, иначе её не стали бы красть.Ошибка
"патриотов" как раз не в том, что они будировали
тему неравноправия России, а в том, что они дали
её перехватить "Демроссии" и в том, что они
вступили в блок с умирающей КПСС, вместо того,
чтобы попытаться стать самостоятельной силой (об
этом хорошо писал Валерий Соловей). 2)
Навязчивая долбёжка о том, что-де СССР
"развалился из-за русского национализма
Ельцина", а потому современный русский
национализм станет причиной развала России,
призвана мобилизовать русских патриотов на
поддержку одной из кремлёвских башен и в
очередной раз заствить их наступать на те же
грабли, на которые они наступили в начале
90-х. 3) Если имперцы действительно хотят
плодотворного диалога с националистами, а не
бессмысленной ругани, они должны снять тему
"национализма Ельцина" в качестве предмета
актуального обсуждения
Был ли Ельцин националистом?
http://magic-garlic.livejournal.com/335097.html
Вопрос совершенно бессмысленный, поскольку смысл
понятия "националист" изменился сегодня до
неузнаваемости. Тогда просто не существовало
таких националистов, которые в избытке сегодня.
Тогда, двадцать лет назад, вообще было все
другое. Место
"националистов" занимала
так наз. Русская партия. Если бы их кто-то
назвал "националистами", они бы не обиделись, но
несколько удивились. Кто-то типа Кожинова резко
запротестовал. Кто-то обязательно указал бы на
большое количество представителей самых разных
народов в патриотической среде.
В "Памяти", насколько я понимаю, одно время был
даже Гейдар Джемаль. Поэтому понятно, что когда
Ельцин встречался с "Памятью" в 1987 году, он
разговаривал отнюдь не с единомышленниками
Крылова и Холмогорова, которых тогда просто не
было или они были представлены в очень небольшом
количестве.
Все патриоты тогда уважали Льва Гумилева.
"Евразийство" казалось модной диковинкой,
соблазнявшей своей новизной. Я не слишком знаю
те патриотические круги, но, мне кажется, что и
тема бесправного РСФСР не слишком занимала
русофилов (так - как еще одна жалоба на тяжелую жизнь наряду
с популярностью Высоцкого и засилием
рок-музыки). Никакого особого стремления к
расчленению СССР я в этих кругах не встречал
(кстати именно поэтому они так кисло встретили
Солженицына, у которого все-таки была какая
икакая политическая программа).
Проще говоря - не было в то время никакого
национализма - ни этнического, ни политического.
Были сильные антиеврейские настроения, было
недоверие к Западу, было неприятие города и
городской культуры. Все это никак не было
оформлено политически.
Далее. Нацдемами тогда называли отнюдь не
сторонников выхода РСФСР из СССР, нацдемами,
если кто помнит, называли людей, пытавшихся
соединить идею демократии с идеей
государственности, то есть призывавших несколько
повременить с распадом СССР, хотя бы для защиты
русских в том что потом стало называться Ближним
Зарубежьем. Нацдемами были Травкин, Аксючиц,
Константинов и
кадет Астафьев (я, кстати, тяготел куда-то туда
в то время, помню даже как хотел вступить в
кадетскую партию, но все это было от меня очень
далеко). Были наверное и другие нацдемы - был
какой-то РОД, требовавший республики "Русь", но
все это была полная экзотика.
"Националистами" тогда называли себя вообще
странные люди - первая статья г-на Шушарина 1989
года называлась,
если кто знает, - "Письма русского
националиста". Тем не менее, существовали
какие-то криптонационалистические настроения,
которые не имели прямой политической проекции,
но исподволь работали, конечно, на Ельцина.
Русские начинали ощущать себя в меньшинстве
среди народов Средней Азии. В
армии славяне были окружены организованными
этническими группировками, превосходившими
русских по организованности и численности.
Было
даже странно, что русский национализм вот в этом
сегодняшнем смысле был настолько слаб тогда,
просто интеллигенции всех мастей было не до этих
простых чувств простых людей, ее занимали
другие темы. Ельцин, конечно, не использовал
националистических лозунгов, поскольку не было
таких лозунгов, но эти чувства и настроения он,
безусловно, задействовал в борьбе с Горбачевым.
Но сегодня едва ли кто захочет повторить
траекторию его политической судьбы.
Круглый стол в ИДК. Дуэль Крылов- Калитин без купюр+
комментарий Калашникова.
"События и Люди #34" КК vs. ПК from Нейромир-ТВ on Vimeo.
Разгадка нацдемства
http://holmogor.livejournal.com/4201278.html
Многих
интересует вопрос о том, почему "нацдемы" как
правила с отчаянием держатся за абсурдную
казалось бы идею непременного разделения единой
России на несколько "русских республик".
Ведь и в самом деле, делить национальное
государство на несколько с точки зрения
нормального национализма абсолютно нелогично.
Но...
Дело в том, что "нацдемы", в отличие от
националистов, прежде всего - анти-имперцы.
То есть для них вражда к любой "империи"
является первичной даже по отношению к интересам
нации.
Антиимперство - прежде всего, национализм -
потом.
Причем как "антиимперская" технология ими
воспринимается прежде всего "демократия".
Демократия здесь рассматривается не как у
классических националистов - как власть
большинства, в частности - национального
большинства, а в современном, толерастическом
ключе - как инструмент недопущения абсолютно
доминирования.
Когда националисты типа Крылова и нацдемы
говорят о демократии они имеют в виду прямо
противоположные вещи.
Националисты: нас больше, и мы будем всех
нагибать.
Нацдемы: демократия, нужна для того, чтобы
никакое большинство не могло нагнуть наши
воображаемые маленькие и уютненькие мирки.
Демократия есть независимость от большинства.
И именно поэтому они с такой неожиданной
готовностью поддержали клевету о Ельцине как
националисте, которая любому националисту
кажется плевком в физиономию.
Ельцин не был националистом в смысле первенства
русской нации.
Но он был "первым нацдемом" в смысле, что
использовал игру на "демократическом
суверенитете" и даже параде суверенитетов против
"империи".
Мечта нацдемов состоит в том, чтобы повторить
тот же ход, но уже не против СССР, а против РФ.
Но почему, все-таки, несколько "русских
республик".
Разгадка, думается, в интуитивном понимании
нацдемами того тезиса об империи, который был не
так давно эксплицитно мною
сформулирован
в следующем виде:
Мы должны определять империю предельно
просто, как могущественое
территориальное владение. Там,
где есть такое владение или притязание на него,
к примеру - по старой памяти, там есть империя.
Где нет этого признака, там никакие
идеологические ухищрения империю создать не
помогут. Империя это пространство власти,
возникающее из власти над пространством.
В этом смысле любое владычество над большим
пространством, вне зависимости от того, является
ли это пространство мононациональным или
многонациональным - уже является имперским по
сути.
Даже Канада или Австралия - это имперские по
своей природе образования, только их имперский
характер оказывается в значительной степени
снятым их включенностью в Британскую империю.
Их имперская природа перенесена на эту империю с
них самих.
Именно это вполне устраивает меня как
империалиста - для меня большое пространство
России безраздельно
находящееся во власти русских, предпочтительней
многосоставного большого пространства.
Оно вполне удовлетворяет стремлению каждого
великого народа к господству, при этом не
предполагая никаких издержек многонационалии.
Но ровно тот же фактор подталкивает нацдемов к
стремлению разъединить даже моноэтничную Россию.
Они ненавидят не многонационалию - она только
повод, красивый риторический прием.
Они ненавидят именно империю как структуру
господства, как концентрацию власти,
проистекающую из огромности подвластного
пространства.
И чтобы устранить эту власть, которая в
нацдемской логике являетя злом из зол, они и
готовы расчленить Россию, чтобы через
расчленение добиться недопущения концентрации
власти.
Но, тем самым, нацдемы приходят в противоречие
со всей русской культурной и исторической
традицией, для которой единство Русской Земли -
абсолютная ценность.
Им не случайно остается в удел лишь апелляция к
новгородскому примеру, как единственному
относительно выбивающемуся из этого ряда.
Но, на самом деле, пример Новгорода убийственно
для нацдемства обманчив. Новогород для своей
эпохи сам был империей. Огромной колониальной
империей, раскинувшейся от Финского залива до
Уральского хребта.
Именно это уникальное положение давало Новгороду
многосотлетнюю устойчивость в его "сепаратизме".
Никакой малости и уютности в реальном Новгороде
не было и в помине.
Так что внутреняя логика нацдемства оказывается
враждебной любому большому пространству, которое
оказывается "имперским".
А поскольку форма существования русской нации -
это существование в большом пространстве, то
нацдемство, в логическом своем развитии,
тотально противоречит и русскому национализму.
Русское национальное государство, будучи
могущественным территориальном владением на
большом пространстве занимаемом русской нацией,
тем самым всегда будет империей (не в смысле
многонационалии).
Чтобы "покончить с империей" нацдемам придется
уничтожить русскую нацию.
Русской нации этот факт не плохо бы иметь в виду.
Иван Ильин. ЗА НАЦИОНАЛЬНУЮ РОССИЮ. 17 – ЧТО ЕСТЬ ИСТИННЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ.
Есть закон человеческой природы и культуры,
в силу которого все великое может быть
сказано человеком или народом только
по-своему,и все гениальное родится именно
в лоне национального опыта, уклада и духа.
Денационализуясь, человек теряет доступ
к глубочайшим колодцам духа и к священным огням
жизни. Ибо эти колодцы и эти огни всегда
национальны: в них заложены и живут целые века
всенародного труда, страдания, борьбы,
созерцания, молитвы и мысли. Национальное
обезличение есть великая беда и опасность:
человек становится безродным изгоем,
беспочвенным и бесплодным скитальцем по чужим
духовным дорогам, обезличенным
интернационалистом, а народ превращается
в исторический песок и мусор.
Всей своей историей и культурой, всем своим
трудом, созерцанием и гением каждый народ служит
Богу, как умеет. И для этого служения каждый
народ получает свыше дары Святого Духа и земную
среду для жизни и борьбы. И каждый по-своему
приемлет эти дары и по-своему создает свою
культуру в данной ему земной среде.
И вот, национализм есть уверенное и страстное
чувство, —
что мой народ действительно получил дары Святого
Духа;
что он принял их своим инстинктивным
чувствилищем и творчески претворил их по-своему;
что сила его жива и обильна, и призвана
к дальнейшим великим, творческим свершениям;
что поэтому народу моему подобает культурное
«самостояние», как залог его величия
(формула Пушкина), и независимость
государственного бытия.
Итак, национальное чувство есть любовь
к историческому облику и к творческому акту
своего народа.
Национализм есть вера в его духовную
и инстинктивную силу; вера в его духовное
призвание.
Национализм есть воля к творческому
расцвету моего народа — в земных делах и в
небесных свершениях.
Национализм есть созерцание своего народа
перед лицом Божиим, созерцание его истории, его
души, его талантов, его недостатков, его
духовной проблематики, его опасностей, его
соблазнов и его достижений.
Национализм есть система поступков,
вытекающих из этой любви и веры, из этой воли
и этого созерцания.
Вот почему истинный национализм можно описать
как духовный огонь, возводящий человека
к жертвенному служению, а народ — к духовному
расцвету. Это есть восторг от созерцания
своего народа в плане Божием, в дарах Его
Благодати. Национализм есть благодарение
Богу за эти дары; но он есть и скорбь о своем
народе, если народ оказывается не на высоте этих
даров.
В национальном чувстве источник достоинства
(Суворов: «Помилуй Бог — мы русские!»), источник
братского единения («Постоим за дом
Пресвятыя Богородицы!»), источник
правосознания («Грозно служить и честно
прямить»).
Но истинный национализм учит и покаянию, и смирению —
при созерцании слабостей и крушений своего
народа:
«За все, за всякие страданья,
За всякий попранный закон,
За темные отцов деянья,
За темный грех своих времен,
За все беды родного края, —
Пред Богом благости и сил,
Молитесь, плача и рыдая,
Чтоб Он простил, чтоб Он простил!»
(Хомяков).
Истинный национализм открывает человеку глаза
и на национальное своеобразие других народов:
он учит не презирать другие народы, а чтить их
духовные достижения и их национальное чувство,
ибо и они причастны дарам Божиим, и они
претворили их по-своему, как могли. Он учит еще,
что интернационализм есть духовная
болезнь и источник соблазнов; и что
сверх-национализм доступен только настоящему
националисту: ибо создать нечто прекрасное для
всех народов может только тот, кто
утвердился в творческом лоне своего
народа. Истинное величие всегда почвенно.
Подлинный гений всегда национален.
Такова сущность истинного национализма. И мы не
должны колебаться в нем, внимая соблазнам
псевдохристианского или безбожного
интернационализма.
Зарегистрироваться в вашей квартире теперь может любой
http://tor85.livejournal.com/1814059.html
28
марта 2011, 09:17 | Павел Горошков
В паспортных столах Петербурга - гигантские
очереди. Люди пишут заявления, в которых требуют
не регистрировать у них в квартирах никого без
их согласия. Оказывается, новый закон позволяет
это делать. И первые случаи обнаружения в своей
квартире незнакомых "постояльцев" в Петербурге
уже есть.
"Позавчера ко мне явился человек восточной внешности, который предъявил мне временную регистрацию по моему адресу. ФМС говорит, что отправляло решение, которое не было опротестовано в течение 3 дней. Люди, подскажите, что делать дальше?" - пишет на одном из популярных петербургских форумов пользователь Елена.
Такие вопросы в последнее время - не редкость. Потому что с 1 января 2011 года вступило в силу постановление правительства России № 885 "О внесении изменений в правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ". Этим постановлением предусмотрена упрощенная процедура регистрации граждан России по месту их пребывания (временная прописка).
Теперь россияне не обязаны стоять в очередях: им достаточно заполнить бланк на сайте ФМС, введя адрес и паспортные данные владельца квартиры, после чего прийти в паспортный стол и получить штамп в паспорт. При этом владелец квартиры будет уведомлен о желании некоего гражданина прописаться у него лишь по почте в течение трех дней. Если за это время владелец не опротестует регистрацию, она считается действующей.
Если же владельцы жилья не хотят, чтобы без их ведома в их домах прописывались посторонние, они должны написать соответствующее заявление в паспортный стол своей жилконторы. Это заявление регистрируется и вносится в базу данных ФМС. После чего - при условии добросовестности сотрудников ФМС - насчет появления у вас в доме новых "постояльцев" можно не опасаться.
Если этого не сделать, вероятность неконтролируемого увеличения числа прописанных в квитанциях по квартплате весьма велика, говорят юристы. "Это нововведение открывает широчайшее поле деятельности для злоумышленников", - говорит адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Ирина Иванова. И это, по ее словам, грозит не только ростом квартплаты. Самая большая опасность - в возможности совершенно легального проникновения посторонних лиц в жилье граждан без их ведома.
"На рынке продается множество баз паспортных данных петербуржцев. Выписку из единого госреестра прав на понравившуюся квартиру, в которой будет указано ФИО ее владельца, получить тоже несложно. Узнаете паспортные данные, получаете штампик в паспорт - и все, можете в отсутствие хозяев смело вызывать МЧС и на законных основаниях взламывать замок.
А потом поменяете дверь - и пусть хозяева в суде доказывают, что они, а не вы, настоящий владелец. А когда докажут - пусть еще докажут, что в их квартире до вашего там появления была хоть одна ценная вещь или важный документ".
Корреспондент Neva24 решил
проверить, действительно ли можно по временной
прописке проникнуть в чужую квартиру? Он
позвонил в одну из петербургских фирм,
предлагающих услуги по вскрытию дверей, и задал
этот вопрос. Оказалось - можно. Так как
временная регистрация является достаточным
основанием для проникновения в жилище. (с)
___________________
Заходите, гости дорогие!
Вам хозяева не мешают?
Спасибо партии "Единая Россия" и лично Путину-Медведеву.
Азербайджанец выстрелил в глаз 24-летнему парню. Из полиции его выпустили сразу.
Пишет Евгений Ройзман
В Алапаевске местный олигарх-азербайджанец
Сулейманов Сахиб совершенно немотивированно,
из-за очереди на автомойке, выстрелил из
травмата в лицо двадцатичетырехлетнему парню -
Алексею Глухих.
Парень-то хороший. Увезли на вертолете. В первой
областной сейчас. Врачи борются за жизнь. Выбит
глаз, пуля в голове. Азербайджанец попытался
свалить, его тут же задержали жители и отвезли в
милицию….
А из милиции его отпустили!!! И он, конечно же,
свалил. Почему?! Думаю денег дал или просто
забздели.
Сейчас мы подняли шум, всем позвонили.
Азербайджанца начали разыскивать. Если что,
будем контролировать и сообщать.
http://roizman.livejournal.com/1155557.html
Они стреляют в лицо, стараясь попасть в глаз или
висок и убить. При этом из всех приговоров за
это известен только один - 3 году условно
азербайджанцу Немату Гамидову за убийство Сергея
Смолякова во Владивостоке.
Позавчера ингуш выстрелил в лицо молодому
человеку на Ярославском вокзале
http://www.interfax.ru/news.asp?id=184362
В Екатеринбурге чеченец выстрелил в глаз
водителю снегоубощика.
http://lenta.ru/news/2010/12/01/snowagain/
4 октября 2006 года во Владивостоке был убит
50-летний Сергей Смоляков. Убит потому, что
сделал замечание выехавшему на полосу встречного
движения наглецу. Нарушитель посчитал это
достаточным основанием для того, чтобы взять
травматический пистолет "Оса", который был у
него с собой, и в упор выстрелить в Сергея. Сын
успел довести Сергея до больницы живым. В
больнице он умер.
Убийца - азербайджанец, уроженец Азербайджана,
переехавший жить во Владивосток, Гамидов Немат
Раджаб-оглы. Поэтому понятно, что
азербайджанская диаспора Владивостока играла в
дальнейших событиях главную роль, спасая своего.
Дело спасения шло чрезвычайно успешно, потому
что после первого суда, состоявшегося летом 2007
года и осудившего Гамидова на семь лет колонии
строгого режима, 15 ноября состоялся второй суд,
на котором дело переквалифицировали на убийство
в состоянии аффекта, вследствие чего аффективный
Гамидов получил три года условно и был
освобождён в зале суда.
http://zvezda.ru/web/news17545.htm
Под катом еще подборка из 10 случаев
Сидевшие за тем столом выразили недовольство,
а через несколько минут один из них поднялся с
места, подошел к Кузнецову, достал пистолет и со
словами «ты не знаешь, с кем связался» выстрелил
в Евгения в упор и открыл беспорядочную стрельбу
по посетителям. Пистолет был травматическим, но
в результате попадания в лицо Евгений Кузнецов
умер на месте.
Там Мераб в очень грубой форме стал прнуждать
девушку к сексу, а затем набросился на нее и
попытался изнасиловать. Школьница активно
сопротивлялась, но ее обидчик становился все
агрессивнее. Внезапно мужчина оттолкнул девушку,
достал пистолет и выстрелил ее в лицо.
после чего один из кавказцев выхватил пистолет и
открыл стрельбу. В результате ранение в лицо
получил житель подмосковного города
Железнодорожный
банда из 15-20 молодых людей, выходцев из
Азербайджана напала в метро на двух русских
юношей - школьника Федора Маркова и студента
Павла Новицкого. Избиением преступники не
ограничились: одному из пострадавших несколько
раз выстрелили в лицо из травматического
пистолета. Избиение сопровождалось выкриками: "Аллах
велик!" и "Русские свиньи!"
После словесной перепалки один из кавказцев
достал пистолет и выстрелил актеру Зиброву в
голову. Актер был немедленно госпитализирован с
травмой глаза в больницу.
дагестанец отвел руку назад и в упор
выстрелил парню в лицо.
На что тот достал травматический пистолет и
несколько раз выстрелил сотруднику милциии в
голову. Задержанным стрелком оказался гражданин
Ингушетии.
но еще до приезда оперативников чеченец
вытащил из-за пазухи травматический пистолет и
начал стрелять. Он попал двум парням в лицо.
Одному пуля угодила прямо в глаз. С
травматическиме повреждением глазного яблока, с
сотрясением головного мозга, травматическим
шоком его увезли в Волгоград. Пуля до сих пор не
извлекли.
А затем, повалив на землю, кавказец направил
дуло пистолета ему в голову и выстрелил. Пуля
прошла по касательной и порвала щёку. От того,
что выстрел был произведён с малого расстояния,
на лице Никиты остались ожоги и следы гари. Он
остался лежать на земле, а бандиты отправились
искать остальных ребят.
трое уроженцев Дагестана безмотивно напали на
молодого человека и избили его. Один из
нападавших целенаправленно произвел выстрел из
имеющегося при себе травматического пистолета в
голову потерпевшего.