Восемь небезинтересеных статей января-февраля 2013
                                С А Й Т         В А Л Е Р И Я     С У Р И К О В А 

                               ("П О Д      М У З Ы К У     В И В А Л Ь Д И").

                                ЛИТЕРАТУРА , ФИЛОСОФИЯ, ПОЛИТИКА.

                         Восемь небезинтересеных статей января-февраля 2013

 
ГЛАВНАЯ   
ДНЕВНИК ПОЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ       
ДНЕВНИК ЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ     
ДНЕВНИК ФИЛ. КОММЕНТАРИЕВ                             
МОЙ БЛОГ В ЖИВОМ ЖУРНАЛЕ


  

      Восемь  небезинтересеных   статей января-февраля   2013

 

 

1.Николай Коньков , Александр Нагорный Обамерика и Путин

 

http://zavtra.ru/content/view/obamerika-i-putin-2013-01-16-000000/

Зачем президент США посылает в Кремль своего спецпредставителя

 

 

Сообщение о том, что Барак Обама сразу после своей инаугурации, назначенной на 21 января 2013 года, направит советника по национальной безопасности Тома Донилона к Владимиру Путину с секретной миссией и личным письмом, заставляет еще раз внимательно рассмотреть весь спектр российско-американских отношений, чтобы выяснить вероятные причины и возможные последствия столь неординарного дипломатического шага.

 

ПРЕЦЕДЕНТЫ

Для американской внешней политики использование института спецпредставителей не является чем-то из ряда вон выходящим. Но, как правило, это происходит либо во время войны (Уэнделл Уилки, Аверелл Гарриман), либо в "горячих точках" (например, сегодня это Ближний Восток, Афганистан и Пакистан), либо в международных организациях, имеющих особое значение для США (ООН, ЮНЕСКО и так далее). Причём, в большинстве случаев эти фигуры представляют именно США как государство, а не президента США как главу этого государства.

Но Том Донилон едет в Москву именно в качестве личного представителя Барака Обамы. Такого в отношениях двух стран, кажется, не было со времен Иосифа Сталина и Франклина Рузвельта. Значит ли это, что 44-й президент США начинает какую-то собственную внешнюю политику, не во всём совпадающую с нынешней официальной политикой Соединённых Штатов? Но тогда планируемое присутствие на встрече Донилона с Путиным посла США в РФ Майкла Макфола и главы Совета Безопасности РФ Николая Патрушева выглядит совершенно необязательным. Или же причиной действительно стали нарастающие разногласия между Вашингтоном и Москвой, которые Обама таким образом пытается сгладить? Но личная встреча или же личные переговоры глав двух государств в данном случае намного предпочтительнее и эффективнее. Или же Донилон везёт в российскую столицу не просто письмо Обамы, а некий ответ американского президента на переданное ему Дмитрием Медведевым в мае прошлого года на саммите "большой восьмёрки" письмо Путина? Если принять подобное предположение, то всё вроде бы становится на свои места.

Но, как известно, путинское письмо, также направленное Бараку Обаме после церемонии инаугурации российского президента (юристы остаются юристами!), излагало позиции Кремля "по определенным направлениям внешнеполитической деятельности и наших двусторонних отношений". Причём, обстоятельства и способ его передачи адресату гарантировали максимальную конфиденциальность. Обама же, по сути, выбрал несколько асимметричную форму ответа: более публичную и официальную.

ФИГУРА

"Гонец Обамы" Томас Е. Донилон — фигура по-своему знаковая. Карьеру госчиновника этот выпускник вашингтонского Католического университета Америки начал еще при Билле Клинтоне, став помощником тогдашнего госсекретаря США Уоррена Кристофера по общественным вопросам, затем до 2005 года работал в полугосударственной ипотечной корпорации Fannie Mae исполнительным вице-президентом по праву и политике, откуда ушёл в аппарат Демократической партии и благодаря поддержке вице-президента США Джозефа Байдена, тоже католика, оказался в "команде Обамы" на правах заместителя и "серого кардинала" тогдашнего помощника 44-го президента США по национальной безопасности, генерала-"морпеха" Джеймса Джонса. В октябре 2010 года занял его место, что было, по сути, одним из первых кадровых назначений лично Барака Обамы и вызвало серьёзные конфликты в его администрации.

Донилон даже его оппонентами характеризуется как "суперчиновник", у которого "поезда всегда ходят по расписанию". Или же вообще не ходят. Кстати, в начале мая 2012 года он уже приезжал в Россию с целью подготовить встречу Обамы и Путина, но тогда его миссия оказалась безуспешной: российский президент со своим американским коллегой, которого считал во многом ответственным за "болотные" протесты, общаться отказался, видимо, в какой-то форме обозначив свою позицию в майском письме. И сейчас, после президентских выборов в США и фактического провала американской политики в Сирии, после нового всплеска конфронтации в связи с "актом Магнитского" и "законом Димы Яковлева", фигура Тома Донилона, видимо, призвана обозначить неизменность и последовательность позиций нынешнего "хозяина Белого дома в отношениях с путинским Кремлём. Но так ли это?

«СТРОИТЕЛЬСТВО ОБАМЕРИКИ»

То, что сегодня происходит в США, тамошние острословы уже нарекли "строительством Обамерики" (Obаmerica building). Речь идёт прежде всего о масштабных перестановках в правительстве и Белом доме, за которыми, как ожидается, последуют значительные перемены во внешней и внутренней политике Соединенных Штатов.

Идущую на смену тройке Клинтон—Петрэус—Панетта тройку Керри—Хейгел—Бреннан характеризуют более изощренные политические подходы, которые в большей степени будут опираться на концепцию "мягкой силы" и ориентиры её "идейного отца" — профессора Гарвардского университета Дж. Ная, который в свое время был заместителем госсекретаря в администрации Картера. В этом смысле будущие госсекретарь Джон Керри (также католик. — авт.), министр обороны Чак Хейгел и глава ЦРУ Джон Бреннан, который, как утверждают авторитетные источники в Вашингтоне, был участником всех решений по физической ликвидации политических фигур при помощи дронов на Ближнем Востоке, — должны способствовать быстрейшему "завершению сирийской авантюры" руками арабских стран без прямого видимого вмешательства США и дальнейшей переориентации "исламской революции" на другие регионы, в том числе и Кавказ и Среднюю Азию — регионы, суперважные для России.

Американский истеблишмент явно столкнулся с "синдромом имперского круга", хорошо известным ещё со времён Древнего Рима, когда собственных сил глобального гегемона уже не хватает для дальнейшего укрепления и расширения своей гегемонии. А потому от стратегии "бури и натиска" Drang nach Welt поневоле приходится отказываться в пользу выстраивания целой системы "сдержек и противовесов". Как в собственном государстве, так и за его пределами.

Главный способ такой "оптимизации" также хорошо известен — это централизация и усиление исполнительной власти. Претензии Обамы на расширение его президентских полномочий, включая единоличное, без участия Конгресса, управление государственными финансами (и долгами), и всё "строительство Обамерики" — лишь первые шаги на этом пути, который, если исходить из исторических аналогий, обещает Соединенным Штатам серьёзные внутриполитические конфликты и потрясения, вплоть до второго издания гражданской войны.

И понятно, что высвободить силы и средства для решения актуальных внутриполитических проблем нынешний президент США может только с внешнеполитического направления: больше неоткуда. В данном отношении российский вектор, при соблюдении определённых "граничных" условий, выглядит одним из самых перспективных.

РОССИЯ, ПУТИН И «ГЛОБАЛЬНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК»

Источники, запустившие в информационное пространство сообщение о визите Донилона, озаботились и трансляцией его смыслового наполнения. Согласно их версии, основные содержательные моменты письма Обамы Путину таковы:
— отношения России и США можно и нужно "развернуть" от состояния замороженного противостояния к направлению позитивного сотрудничества;
— необходимо тесно взаимодействовать по всем вопросам, где позиции двух стран совпадают хотя бы частично, невзирая на разногласия по другим вопросам и не связывая их между собой;
— администрация США не претендует на доминирование на постсоветском пространстве и не относит страны бывшего СССР к своим внешнеполитическим приоритетам.

Все эти пункты, несомненно, вписываются в указанную выше концепцию "строительства Обамерики", особенно если учесть отставку с поста госсекретаря США Хиллари Клинтон, совсем недавно в Дублине заявившей о необходимости всеми силами противодействовать процессам реинтеграции "постсоветского пространства".

Иными словами, Донилон вроде бы везёт российскому президенту сладкий "пряник": признание "вашингтонским обкомом" за "кремлёвским райкомом" права на собственную "сферу влияния" — но, во-первых, ограниченную рамками бывшего СССР за вычетом республик Прибалтики; а во-вторых, платой за такой "пряник" должно стать безусловное встраивание России во внешнеполитический фарватер США, что означает свёртывание сотрудничества с КНР и расширение контактов с НАТО.

Помимо "пряника" Соединенные Штаты в отношениях с Россией не отказываются и от "кнута": это подчёркивает и демонстративное принятие "Акта Магнитского", и новые протестные акции либеральной оппозиции, и арест в Австралии "компаньона" Виктора Бута Романа Сидорова, он же гражданин Сирии и США Ричард Аммар Чичакли, и множество других ударов, которые должны сделать "пряник" еще более привлекательным и желанным.
Тем более, что согласие Путина с "перезагрузкой на новых условиях" будет означать не только "мир с Америкой" — одновременно оно будет означать и перемирие внутри российской "элиты", либерально-прозападная часть которой в наметившемся конфликте готова полностью сдать остатки национального суверенитета РФ, включая военно-стратегический потенциал, и встроиться в Pax Americana "хоть тушкой, хоть чучелом"... Причём именно Путин будет выступать в роли адекватного и жёсткого лидера, добившегося не только признания своей легитимности, но и серьёзных уступок со стороны США, что гарантирует ему привычную роль арбитра в конфликтах "разных башен Кремля".

Подобный демарш со стороны "команды Обамы" лишний раз подчёркивает, насколько плотно за океаном "держат руку на пульсе" российской политики и насколько важна задача "вырывания ядерных зубов из пасти русского медведя". Вашингтон очень внимательно смотрит и за усиливающимися расхождениями в "дуумвирате". Это, в частности, фиксируется в предложениях Путина ужесточить ответственность за проживание граждан не по месту регистрации на фоне требований Медведева "навести порядок" с оплатой услуг ЖКХ, решения министра обороны Шойгу возвратить в строй уволенных при Сердюкове офицеров и платить зарплату резервистам старших возрастов, а также возврата Минфина РФ к советской модели пенсионного обеспечения: по общему трудовому стажу, а не по размерам пенсионных отчислений.

Для американских экспертов все эти разрозненные сигналы, словно кусочки мозаики, складываются во вполне определенную картину: в российских "верхах" после новогодне-рождественских каникул начались политические процессы, смысл и результирующий вектор которых может представлять угрозу интересам США. Прежде всего — в свете весьма вероятного роспуска "медведевского" кабинета министров, "спусковым крючком" которого может стать заявление об отставке главы правительства, которое якобы уже "лежит на столе" у президента Путина и в любой момент может быть им подписано.

Иными словами, политический вектор Кремля при сохранении и обострении противостояния с Америкой мог развернуться в сторону не просто абстрактных "патриотизма и державности", но сохранения и укрепления геостратегического потенциала России как неотъемлемой части "глобального треугольника XXI века", образованного КНР, США и "Большой Россией".

Нынешние предложения Обамы являются попыткой реализации всё той же схемы "не мытьём, так катаньем": если путинский Кремль не удалось запугать и "сломать" силовыми способами, то его необходимо купить и "задушить в объятиях". И в этой связи возникает естественный вопрос: окажется ли Путин сегодня готов, как некогда библейский Исав, поменять своё "право первородства", т.е. политической субъектности на чечевичную похлёбку, перевести Россию в статус "младшего партнера" США, де-факто сделав нашу страну "разменной фигурой" на "большой шахматной доске", согласно схеме, озвученной еще в 1997 году Збигневом Бжезинским: "Россия вынуждена будет стать частью Европы, простирающейся до Урала, в то время как Сибирь и Дальний Восток превратятся в кондоминиум США и КНР"?

Другое дело, что устранение России как одной из вершин "глобального треугольника" приведёт к формированию "глобальной оси" Соединенные Штаты—Китай — конструкции чрезвычайно неустойчивой, а потому представляющей серьёзную опасность для перспектив развития всей человеческой цивилизации.

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Так бояться ли нам американцев, "дары приносящих"? Не бояться и не восторгаться, но чётко понимать, что приоритетными для современной России являются не внешнеполитические угрозы, откуда бы те ни исходили, а угрозы внутриполитические, на устранение которых и должны быть направлены усилия российского государства и общества. Именно проамериканская "агентура влияния" и продолжение реализации либерально-монетаристского курса в социально-экономической сфере на государ- ственном уровне являются главной системной угрозой для современной России. Именно эти факторы не позволили своевременно и в полном объеме провести системную модернизацию российской экономики, а ныне ввергают население страны, лишенное права на конку- рентоспособный производительный труд, в нищету и деградацию, отрывают властные "компрадорские"элиты от большинства населения, создавая объективные условия для социального взрыва и распада страны по административным границам, включая "федеральные округа".

Всё, что может быть использовано для решения задач по укреплению и развитию геостратегического потенциала России, — должно быть использовано. Всё, что противоречит решению этих задач, — должно быть отвергнуто.

В истории нашей страны уже был горький период "ордынского ига", закончившийся через сто лет после Куликовской битвы (а если брать его последствия, то лишь с присоединением Крыма при Екатерине II). И если сегодня у Путина объективно нет иного пути, кроме "пути Ивана Калиты", — значит, надо идти этим путём.

 

2. Ю.А. Лисовский Русский вопрос: существует ли решение?

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=6788&Itemid=39

  

Решение «русского вопроса» - часть более общей системной проблемы – возврат коренным народам России права на власть в собственной стране.

В России создана одна из самых странных политико-экономических систем в мире.

Она не соответствует интересам ни одного социального слоя, кроме криминализованной части управляющей элиты.  Система враждебна бизнесу, которому нужна стабильность и защита от криминалитета, враждебна чиновникам, которых заставляют жить по законам коррупции под угрозой меча «правосудия». Система враждебна обществу, лишенному политических прав и ввергнутому в нищету.Даже часть управляющей элиты связывает своё будущее не со страной, правила жизни в которой она же и создала, а с Западом. Именно там богатые приобретает элитную недвижимость (только в Европе элита России купила 1,5 млн домов и квартир), там учат детей, там лечатся и отдыхают, там собираются жить в будущем (4 млн. граждан России обладают статусом, схожим со статусом «зеленой карты» США), туда выводят бизнес (более половины крупных российских предпринимателей, чьи личные активы более $50 млн., намерены в будущем развивать бизнес не в стране, а на Западе), туда вывозят капитал (за последние 12 лет вывезено по данным  ЦБ РФ более $300 млрд., по результатам альтернативных оценок -от $1,5 до 2 трлн.) Ежегодно Россию ежегодно покидают более 100 тыс. граждан, в том числе интеллектуальная элита.

Очевидно, политика В. Путина отличается от действий его предшественников. Главной целью власти в 90-х был криминальный делёж наследия СССР и целенаправленное разрушение существовавшего ранее строя. Основой политики В. Путина на посту Президента стало построение вертикали власти. Это привело к некоторым тактическим успехам – удалось несколько ограничить всевластие криминала и олигархов, снизить остроту сепаратистских тенденций, несколько уменьшить темп обнищания и вымирания населения. Разумеется, главный выигрыш, получила управляющая элита -  максимизацию прибыли и власти.

Управляющую элиту вполне устраивает присвоенная ею роль регулятора общества. Но общество стонет от  правления нынешних элит.

В социальном плане. Как возможна жизнь в обществе, где, даже по официальным данным, треть населения существует  на социальном дне, а половина тратит на пропитание весь свой доход? В обществе, где численность бомжей составляет 4,0 млн, нищих - 3,0 млн, беспризорных детей - 5,0 млн, проституток - 4,5 млн, наркоманов – 6,0 млн, алкоголиков - 2,5 млн, больных СПИДом - 1,0 млн? В обществе существует колоссальное социальное расслоение. Децильный коэффициент составляет  16,8, а с учётом теневых доходов - 50,4. Валовой продукт разных регионов различается в  26,4 раза. Разница уровня безработицы по регионом – в 19,6 раз. Разница в средних денежных доходах населения  по регионам -7,6 раз. Может ли общество быть стабильным при такой социальной ситуации?

В экономическом плане. Как можно вести бизнес, если деловые отношения определяются не законами, а понятиями? Если 22% экономики контролируется преступностью, 78% фирм платит криминалу и 40% фирм - структурам власти, объём серой экономики приближается к 1,5 трлн. руб. (27% от ВВП)? О какой эффективности созданной экономической системы можно говорить, если более 1/3 предприятий (без учёта малого бизнеса) являются убыточными, т.е. потенциальными банкротами, а из 83 субъектов Российской федерации 70 являются дотационными?

 Доходная часть бюджета России  в 2 раза меньше, чем в Испании и в 3,6 – чем в Италии. При душевой природной составляющей национального богатства в 20 раз большей, чем в Европе средняя зарплата в России в 4 раза меньше европейской (32 место из 42, впереди Румынии и Молдовы). При самом большом в мире объёме добычи нефти стоимость бензина в стране в 4-6 раз выше, чем в других нефтедобывающих странах. 100 сверхбогатых людей России владеют состоянием, сопоставимым с годовым фондом заработной платы всех работников страны.  

Самое трагичное в созданной экономической системе – усиление концентрации капитала. За 2000 – 2010 г.г. состояние миллиардеров в России выросло почти в 40 раз, в то время как доходная часть федерального бюджета всего лишь в 8,5 раз. В 2010 г. в период после кризиса 2008 г. скорость роста крупного капитала в долларах составила 86,8% в год и превышала скорость роста федерального бюджета в 12 раз,  скорость роста заработной платы работников организаций - в 16,7 раза, скорость роста пенсий - в 3,79 раза, темп увеличения доходов населения - в 7,9 раза и рост ВВП по паритету покупательной способности - в 20,2 раза.

Власть не считает нужным обращать внимания на то, что эффективность её деятельности   и её справедливость оценивают по объективным показателям, а не по публикациям в  ангажированных СМИ, убеждающих нас, что всё «под контролем» и «идёт по плану»?

 

Как можно изменить положение русских и других коренных народов России? В созданной системе имитационной демократии общество лишено реальных возможностей  контроля деятельности власти. Власть лишает граждан этих конституционных прав. Рейтинг свободы прессы в России - 153-е место из 175 стран. Уровень интернет - цензуры - 4-е (от конца) из 51 страны. По политическим или идеологическим соображениям за 20 лет официально запрещёно почти 1000 информационных материалов.

Власть отказалась от диалога с обществом, присвоив себе право на бесконтрольность действий, на пренебрежение мнением людей. Управляющая элита не желает договариваться ни с кем: ни с учёными, ни со студентами, ни с казаками… Диалог власти с обществом подменён на диалог с созданными «сверху» общественными институтами. Как правило, эти институты сформированы из одиозных личностей, не стесняющихся заявить, что «Русские ещё очень архаичны…Только к 2025 г. русский народ станет совместим со среднеевропейским» или «Надо провести дезинфекцию коренного народа!».

Заявления о намерении усилить роль общества в управлении государством остаются пустным лозунгом. Суть  политики власти ясно характеризует представитель Правительства в высших судебных инстанциях, заявивший, нарушая конституцию, что народ не является носителем власти и для защиты от всенародно принятых решений необходимо создание специальных «фильтров».

Политика вседозволенности, нагло - пренебрежительное отношение к патриотической оппозиции, к народу не могла не привести к катастрофическому падению авторитета носителей государственной власти, что чревато разрушением государства.

Опасно, что разрушением авторитета власти целенаправленно занимаются не только оранжевые враги России, но и  сами действующие политические элиты.  Роняя свой авторитет, власть упорно цепляется за одиозные, ненавистные народу фигуры разрушителей страны типа Чубайса, пересаживая его из одного ключевого кресла в другое. Лицом власти стали «специалист по мгновенным лотереям» Кириенко, «военный специалист» Сердюков,  «учёный» миллиардер Вексельберг, политтехнолог В.Сурков, «диверсант от образования» Д. Ливанов и др.

Может  ли общество быть стабильным при такой ситуации? Безусловно, нет: страна по многим параметрам достигла точки нестабильности, что заставляет всерьёз обсуждать угрозу территориальной целостности России, её экономической и политической независимости.

 

Но даже в современных трудных условиях общество может повлиять на власть по частным проблемам, устраивая легальные протестные акции по неправомерным или несправедливым действиям властей. Митинги студентов по защите права на качественное образование, протесты против несправедливых действий органов правопорядка в деле Квачкова – Хабарова, протесты против нарушения принципов социальной справедливости в сфере ЖКХ и др. являются действенным механизмом защиты прав граждан. Но эффективность таких локальных акций сильно ограничена, поскольку такие акции по определению не могут изменить существующую систему.

Ещё менее эффективна политика обращений к власти – управляющая элита под прикрытием демагогии продолжает «реформы», которые ведут к системному кризису во всех сферах жизнедеятельности общества, к его колоссальному социальному и экономическому расслоению. Власть считает, что она обладает некими «высшими знаниями» и всеми мерами пытается отгородиться от народа, упорно не желает слушать мнение как интеллектуальной элиты, так и общества в целом. И не случайно прозвучало в Осло заявление бывшего Президента России Д.Медведева: «Нам не нужна гласность, нам нужна свобода слова». Смысл ясен – можете обсуждать что хотите, но что мы делаем – не ваше дело.

Наиболее эффективно для защиты прав общества в настоящих условиях является информационное противодействие управляющей элите. Целью информационного противодействия власти должно быть разрушение «морально-нравственной» среды, в которой может успешно функционировать нынешняя управляющая элита.

Современные информационное технологии являются мощным инструментом в борьбе за умы  и позволяют организовать не только обмен информацией и анализ событий, но и обсуждение ключевых проблем. В Интернет – пространстве можно создавать Интернет - сообщества, коллективно вырабатывать принципиальные решения и широко распространять их в обществе. Информационная война требует интеллекта, а не финансового и административного ресурса, что даёт оппозиции  реальный шанс на победу.

 

В настоящее время значительная часть общества с надеждой смотрит на КПРФ как на консолидирующую силу, как на наименее коррумпированную парламентскую фракцию. Но при сохранении нынешней ситуации любая партия бессильна, поскольку она работает по заданным властью неэффективным алгоритмам. Следуя им, партия не может рассчитывать на изменение своей роли в системе – ей отведена роль декорации для создания имиджа существования демократии в стране.

Это ждёт и вновь формируемые оппозиционные партии. Они по определению являются небольшими и все будут вынуждены жить по тем же правилам, определяемым существующей системой имитационной демократии. Система построена так, что в одиночку ни одна оппозиционная партия в принципе не может изменить ни одного её существенного элемента, поэтому существенного роста влияния патриотической оппозиции можно добиться только объединением различных сил.  

Принципиальные изменения  ситуации в обществе могут произойти, если в политических процессах начнёт активно принимать участие интеллектуальная элита, поддержанная  народным большинством.   

Общество должно найти способы решения существующих проблем, вернуть власть коренным народам России. Социальная база для этого велика - жить в таком обществе как существующее ныне не хочет ни один социальный слой кроме коррумпированной верхушки элиты.

Понимает ли это управляющая элита? Похоже, начинает понимать, но менять ничего не хочет или не может.

 3.Сергей Черняховский Изборск и Ульяновск

http://www.apn.ru/publications/article28236.htm

Идеологическая полемика

В сентябре 2012 года Изборский клуб собрался и учредился в Изборске, историческом символе начала правления династии Рюриковичей, где в качестве одного из своих ценностных приоритетов провозгласил идею единства всех периодов российской истории – в декабре его заседание произошло в Ульяновске – на Родине Ленина и знаковом символе новой, республиканской и конституционной истории России.

И центральными вопросами стала, с одной стороны, тема согласия и союза в современных условиях «красных» и «белых» - политических сил, идентифицирующих себя с двумя разными дореволюционным и революционным периодами истории России, с другой – как вывод, тема создания Музея СССР, как признания и значимости советского периода истории, - и его роли основы постсоветской реинтеграции.

Первый вопрос показал, что и среди одних и среди других есть те, кто готов искать пути такого согласия. Но и они – скорее в начале не только этого пути, но и в начале их поиска.

Вопрос примирения «красных» и «белых» - это сегодня не вопрос отказа от своих исторических предпочтений и убеждений – при всей той разнице, которая разделает монархистов и коммунистов. Это вопрос единства тех, кто полагает, что Россия должна быть суверенной, а власть в ней – дееспособной и сильной, - всем тем, кто пытается подчинить Россию диктату международных структур, лишить суверенности и превратить ее экономику в колониальный придаток экономического империализма иных держав.

Должна быть в России монархия или Советская республика – при всей коренной важности этого вопроса он должен решаться в России и волей граждан России. А не в Вашингтоне, Брюсселе и Страсбурге.

И кто бы ни правил Россией – Императоры или рабочие лидеры – у России должны бить Армия, Авиация и Флот, способные защитить ту форму власти, которую выберет Россия, интересы России и принудить к корректности и миролюбию любую страну, которая позволит себе считать, что она может игнорировать волю России по любому в вопросу, по которому Россия его посчитает нужным высказать.

Наверное, можно говорить о трех основных подходах к возможному согласию. Первый, своего рода «скрыто ультимативный» подход, который, в частности высказали некоторые из участвовавших в обсуждении церковных иерархов: примирение возможно, в случае «покаяния красных» и признания ими себя виновной в расколе и произошедших в стране за последние сто лет трагедиях. При этом данный вариант примирения предполагает признания ими же безусловного приоритета и ценности православной веры.

При этом, что интересно, «Белая сторона» готова принять значимость и признать положительную роль Сталина в историю страны, но не готова отказаться от своих претензий к Ленину и его исторической роли.

Второй подход – идея синтеза и компромисса идеологий. При этой те участники, которые отстаивали ее - с одной стороны допускали данную совместимость – но с другой предлагали ее в формате «национал-большевизма» – «правая политика и левая экономика», считая одним из необходимых параметров такого примирения признание ценности национализма в своеобразной форме «имперского национализма», отрицающего как «этнический национализм», так и интернационализм. При этом они готовы к признанию положительной роли Ленина, считая его автором превращения марксизма в большевизм, как русскую национально-освободительную идеологию, по их мнению, на сущностном уровне от марксизма отказавшуюся. То есть для них приемлемыми становятся фигуры не только Сталина, но и Ленина – но неприемлема фигура Маркса.

Третий подход – оформившаяся в выступлениях «Платформа трех»: предполагает, что реально значимым является не слияние и идеологический синтез, который малодостижим и ведет к сталкиванию и противопоставлению позиций – а политический союз, при котором каждая из сторонне не отказывается от своих принципов, ценностей и символов, но объединяется вокруг общих политических целей, в противостоянии угрозам стране и ее противникам. Своего рода «Союз Горы» против «Болота».

При этом в качестве общих целей и задач выступают: 1. Отказ от рыночной идеологии и организации производства, как исторически устаревших для нынешнего мира и обрекающих Россию на отставание от ведущих мировых экономик; - 2. Признание значимости сильного государства, выражающего интересы трудовых групп населения и несущего социальную ответственность перед обществом; - 3. Необходимость перехода к мобилизационному развитию и осуществление в России стратегии производственно-технологического прорыва к новому, наукоемкому типу производства; - 4. Восстановление территориальной целостности страны; - 5. Приоритет принципа национального суверенитета над международными нормами и решениями любых международных органов; - 6. Возвращение России международно-признанных зон ответственности, оговоренных на Потсдамской конференции 1945 года.

Одновременно предполагается, что сама технология и организация примирения принимается в основном в следующих принципиальных контурах:

- взаимно отказаться от мести за прошлое.

- Отказаться от преследований и осуждений.

- Отказаться от попыток даже на информационном уровне разжигать противостояние и создавать нетерпимую обстановку друг для друга.

- Признать за каждым из пошедших на согласие – права на свою ничем не стесненную деятельность и на открытое изложение своих взглядов – но без попытки разжигать нетерпимость к враждебной стороне.

То есть, окончание Гражданской войны – и согласие между «красными» и «белыми» сегодня в России означало бы:

уважение взглядов сторон и мотивов действия представителей каждого из лагерей во время ее протекания;

перенос споров об их исторической правоты из политико-публицистической сферы в историко-академическую;

отказа от рассмотрения как досоветского, это и советского периода в качестве некой «черной дыры истории»;

создание, что в значительной степени было сделано уже в советский период, общего героико-мифологического пантеона;

оказание исторических почестей представителям досоветской России не может сопутствовать умалению почестей деятелям советского периода;

принятие в качестве общего правила толерантности уважительности в дискуссиях представителей обоих традиций;

взаимный отказ от нагнетания уничижительности и ненависти в отношениях сторон;

отказ от переименований географических, транспортных и культурных объектов, в особых случаях, с объектами особого исторического значения – равноправное использование двойного наименования;

равная представленность идеологий и сакрализованных подходов сторон в публичных мероприятиях и учебном процессе;

признание равноправия идеологических традиций.

Последние изложенные позиции были приняты за основу уже ив семи участниками.

При всех спорах и расхождениях по данному вопросу в первый день – второй день и второй вопрос обернулся практически полным согласием в поддержке идеи губернатора Ульяновской области о создании Музея СССР.

Причем она была поддержана не только как идея узко-исторического значения – но как символическое признание значимости советского периода истории. И как символа государственного единства страны. И как символа вершин политического могущества России в мире. И как символа сверхуспешного опережающего развития страна, ее технологического, научного и социального прогресса. – и, в этом качестве, как символа постсоветской интеграции и решения современных задач производственного развития.

Особо встает вопрос роли и значения Позитивной Истории - как истории успеха страны и народа в преодолении проблем и трудностей, с которыми они сталкивались. Это не означает сведения истории и тематики музея СССР лишь к показу его парадной стороны – и естественно выглядит отражение и неудач, и трагедий, имевших место в этот период. Но все же на первый план, после четверти века господства негативистской традиции выходит во-первых, отказ от ущемленного восприятия истории и осознание всего того, чем народ может гордиться в своем прошлом, и, во-вторых – соотношение трагического и героического (подчас одно вытекает из другого) должно и показывается в их реальном историческом соотношении. И мир ГУЛАГа, если его и показывать, и мир диссидентов 70-х и должны быть показаны и восприняты в их реальной пропорции к миру Великих Строек, Великой Победы и выхода в Космос: до 2-х % (ГУЛАГ) и доли процента (Диссиденты) с одной стороны – и все остальное – с другой.

И с этим, в общем-то, так или иначе – тоже никто не спорил.

Итогом работы клуба стало обращение, подписанное им и губернатором Ульяновской Области к президенту РФ в с предложением о создании в Ульяновске, как символически значимом для этой темы регионе Музея СССР и принятии Федеральной программы мероприятиях по подготовке к 100-летней годовщине Образования СССР и объявления дня его создания – 30 декабря – памятной праздничной датой современного российского календаря.

 

4. М. ХАЗИН - НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ПУТИНЕ.

http://worldcrisis.ru/crisis/1065388

Очень  серьезный  анализ  политической ситуации  в  России  на  начало  февраля 2013года. Степень  адекватности  анализа  -   процентов  60. Более высокую  оценку  выставить  просто нельзя,  поскольку   политика В.  Путина   пока   так  и  не  вышла из облака  неопределенности  -  по-прежнему сводится к  ёрзанью.  М.  Хазин достаточно  убедительно  объясняет,  почему  она  не  вышла  и   пока выйти не  может. В.С

 

Не столько о человеке, сколько о президенте и политике. Даже еще точнее - об обстоятельствах, в которых он действует.

В последнее время в интернете много пишут о том, что я занимаюсь апологетикой Путина. Кто-то пишет об этом явно в обвинительном тоне, кто-то считает, что он просто констатирует факт. Цели при этом преследуются разные, но, вообще говоря, выглядит это несколько смешно. Поскольку если я таки действительно работаю на Путина, то чем больше об этом говорят, тем больше я могу себе требовать зарплату. А если нет – то тогда зачем об этом говорить? Но в реальности, авторы подобных утверждений демонстрируют свою полную некомпетентность в политических вопросах, в частности, в непонимании того, что же такое глава крупного государства, в частности, президент России.

Все рассуждения, сделанные в рамках такой схемы, исходят из некоторой логики, которая выглядит примерно так. Путин входит в некоторую единую «команду», которая делает все пакости в стране (варианты: разрушает систему образования, внедряет ювенальную юстицию, продает страну Западу, внедряет коррупцию, не проводит «демократические» реформы, ограничивает «демократию», недостающее добавить по вкусу). Поскольку ему все нравится.

Авторы этих рассуждений не учитывают два принципиальных обстоятельства. Первое состоит в том, что политика – это искусство возможного. А потому, поведение политика, процентов на 80, определяется внешними обстоятельствами. Есть, разумеется, люди, которые выше обстоятельств, но, во-первых, их вообще крайне мало, во-вторых, априори считать кого-то таким человеком несколько наивно и, наконец, они крайне редко прорываются на высокие позиции во власти. Так вот, обстоятельства, в которых действовал Путин в начале 2000-х, в конце своего второго срока и сегодня отличаются принципиально. И потому – Путин, как политик (а он продемонстрировал, что что-то он в политике точно понимает), не может не быть разным в разные периоды своего пребывания во главе государства.

Второе – что политика это искусство выстраивать компромиссы. Между различными политическими силами. И чем талантливей политик, чем лучше он выстраивает эти компромиссы, тем более убедительно выглядит для стороннего наблюдателя как руководитель единой сплоченной команды. Поскольку я немножко себе представляю некоторых персонажей, находящихся в окружении Путина, я могу себе представить, как они друг друга ненавидят и как сложно выстроить их не то, что конструктивное, а просто не очень агрессивное взаимодействие.

Если смотреть на общее развитие ситуации, то с точки зрения Путина выглядит оно примерно так: на первом этапе, в свой первый президентский срок, он был просто обычным наемным менеджером, которого наняла элита для решения некоторых конкретных задач. Он был очень ограничен в принятии политических решений, хотя некоторые ему удавалось провести. Этот период, скорее всего, можно считать закончившимся после «дела Ходорковского».

Отметим очень важную вещь. Весь современный коррупционный режим и даже усиление «силовиков» Путин получил уже как данность. Строили этот коррупционный режим обе главные политические силы 90-х, «семья» и «либералы» и обе были его бенефициарами. Политически к середине 90-х, особенно, после ликвидации «группы Сосковца-Коржакова», эти две силы персонифицировались в фигурах Березовского и Чубайса, хотя при более внимательном рассмотрении проявлялась куда более пестрая картина.

Именно семейная группировка начала увеличивать роль силовиков (Николаев, Ковалев, Бордюжа, появились задолго до Путина), именно она включила верхушку силовиков в число бенефициаров приватизационных схем. И никаких прав что-то менять у Путина довольно долго не было. А когда они появились – где-то в конце его первого президентского срока, ситуация в экономике стала быстро улучшаться, за счет роста цен на нефть. И Путин, который далеко не был всесилен (он и сейчас не всесилен и даже отдаленно не напоминает Сталина конца 40-х годов) совершенно не собирался разрушать то, что двигается и развивается, ради достижения спорных целей.

Нужно еще учесть, что к тому моменту, когда Путин пришел во власть, там была уже полная монополия на либеральное описание мира («семейные» и «силовики» своей картины не имели и пользовались «либеральной»), которую, к тому же, поддерживали и МВФ и Мировым банком, и Евросоюз, и США. А альтернативные либералам экономические группы в России были невероятно сильно ослаблены еще и тем, что в схватке 98-99 года поставили на проигравшую команду Маслюкова-Примакова (или были ликвидированы еще раньше). А никакой нормальный политик не будет менять работающую систему, если у него нет твердого понимания, что (и кто) придет к ней на смену.

У Путина в 2000-е такого понимания не было, не было в его окружении и таких людей. И либеральная (объединившаяся к тому времени с «семейной группой на почве борьбы с «силовиками»), и «силовая» группа новых персонажей в окружение Путина вводить совершенно не хотели (а «допуск к телу» - это отдельный и весьма прибыльный бизнес), а потребности такой не было. Все и так было хорошо, и, в соответствии с либеральным описанием мира, никаких проблем и быть не могло.

Когда Путин в 2008 году ушел, он оставил за собой возможность вернуться, но совершенно не собирался вмешиваться в ту политику, которую проводили две основные политические группировки. У него уже были некоторые возможности (но только в рамках консенсуса элиты, который был бы мгновенно разрушен, как только он начал бы что-то принципиально менять), но не было никакой уверенности, что это необходимо делать. И, самое главное, все равно не было никакой альтернативной «команды».

Должен был пройти 2008 год, с кризисом, а затем еще несколько лет, чтобы стало понятно, что выхода в рамках старой модели уже нет. Еще непонятно, какой будет новая, но в рамках старой – выхода нет точно. А в такой ситуации есть несколько возможных варианта исхода. Первый состоит в полном сломе всей системы. Риски тут так велики (особенно, с учетом кризиса во всем мире, который продемонстрировал всем нашим олигархам, что не только нет гарантии сохранения капиталов, но, напротив, есть полная гарантия того, что не оставят ничего, как только исчезнет «прикрытие» со стороны России), а гарантии столь неубедительны, что это вариант категорически никого не устраивает.

Вариант два: постепенное сокращение элиты некоторым внутренним консенсусом до того, как ситуация не «устаканется». В этот вариант еще многие верят, но люди разумные (к которым, безусловно, относится Путин), скорее всего, этот вариант уже не рассматривают. При этом они начинает некоторые действия, которые других членов элиты пугают. Отметим, что реальность этого варианта близка к нулю, поскольку никаких близких по времени улучшений явно не предвидится.

Вариант третий – победа одной из элитных группировок с ликвидацией остальных, без всякого консенсуса. Некоторый аналог 30-х годов в СССР. Вариант возможный, но не сегодня, пока уровень противоречий в элите еще так далеко не зашел, хотя, возможно к нему и приближается.

И остается четвертый вариант – выбрать консенсусом «диктатора» и дать ему полномочия провести жесткие реформы, жесткие в том смысле, что они могут и разрушить ту систему, которая была выстроена в конце 90-х – начале 2000-х. Именно этот вариант и был выбран, и в качестве диктатора возник Путин. Но не путем его приглашения со стороны элиты, как это было в 99 году, а самостоятельно. Именно по этой причине он хотел именно что выиграть выборы – поскольку иначе его возможности по изменению политической модели в стране были бы серьезно ограничены. Именно по этой причине ему устроили «болотный процесс» (точнее, правильно его направили, поскольку изначальный его пафос был не против власти, а к власти – с целью объяснить ей, что что-то нужно менять), который, впрочем, успеха не достиг.

И сегодня Путин единственный человек в стране, который имеет возможности что-то изменить без революционного процесса. Отмечу, что имеет возможность – это не значит ни то, что он начнет, ни то, что у него получится. Но все остальные варианты требуют революции. При этом элитные группировки готовы какие-то реформу терпеть, но с одним условием – их положение не должно ухудшиться. А поскольку оно будет ухудшаться практически автоматически (по причине развития кризиса), стратегически опираться на элиты Путин не может (тактически – будет, конечно).

Обращение Путина к Академии наук можно рассматривать как попытку создать альтернативу и либеральному описанию мира, и либеральному управлению экономикой. Станет ли она такой в реальности – увидим по итогам смены руководства ЦБ. Если вместо Игнатьева будет назначен Улюкаев, Кудрин или еще какой Задорнов, это означает, что Путин решил пока «не будить лиха». Что будет после этого – тема отдельного рассуждения.

И в заключение. Ситуация, в которой действует Путин, принципиально изменилась. И объективно, и субъективно, то есть в части его отношения к российским элитам и отношения элит к нему. А это требует от него, как от политика, реагировать. Я попытался описать его возможности и шансы – с учетом того, что больше в стране, пока, во всяком случае, ни у кого нет шансов сделать необходимые реформы без крови. Если Путин откажется – посмотрим, что будет дальше. Но я вовсе не уверен, что ему самому хочется и нравится действовать – и в этом смысле, ситуация выглядит еще очень неопределенной.

написано 03.02.2013 00:00  

 

  М. Хазин Послесловие к статье о Путине

Я с большим интересом ознакомился с комментариями к моей последней статье о месте Путина в современной России. Больше всего меня удивило то, что люди категорически отказываются признавать то обстоятельство, что у Путина могут быть какие-то ограничения, кроме его личных желаний. Более того, никто не соглашается с тем, что эти желания могут по каким-то причинам меняться. Иными словами, большая часть комментаторов считает, что Путин - это не человек, а некоторое сверхсущество, которое имеет некоторые желания, но с реальностью они связаны мало.

Такое понимание, как мне кажется, может иметь две основные причины. Первая - глубокое разочарование в деятельности Путина, которое привело искренних патриотов к необходимости искать альтернативные Путину фигуры. При этом любая попытка вернуться собственно к Путину вызывает у них ликое раздражение, как попытка отвлечения «на негодный объект». Такую позицию можно понять психологически, но она совершенно недопустима для аналитика (а именно в ее рамках я писал этот текст). Кроме того, такая позиция неконструктивна, поскольку не дает ответа на вопрос, что и как делать в современной ситуации. Если все враги, то на кого делать ставку?

Отмечу, что с моей точки зрения, для сегодняшней России принципиально важно, чтобы конфликт между элитными группировками развивался как можно быстрее и жестче. Мой анализ показывает, что этот конфликт все равно будет продолжаться, так что необходимый результат - распад современной компрадорской элиты, практически неизбежен, но чем быстрее будет происходить этот процесс, тем меньше вероятность того, что вместе с элитой распадется и Россия. Точнее, что представители компрадорской элиты смогут, преследуя собственные цели, направленные на личное спасение, разрушить Россию.

В общем, такую позицию можно понять, но нельзя принять. Кроме того, она, так или иначе, льет воду на мельницу второго варианта. Который, если убрать из него разного рода усложнения и дополнения, выглядит примерно так. В России есть группа, которая хочет ей благополучия и счастья в европейской семье народов. Называет она себя «демократами», «либералами» и «сторонниками свободы». Ей мешают как разные ворюги, примкнувшие к этой «белой и пушистой» группе, так и системные враги, по происхождению - «кровавая гэбня». Самый главный координатор и лидер этой группы - страшный Путин, которого нужно максимально демонизировать с тем, чтобы никто и никогда не поддерживал его против наших добрых «либералов» и «демократов».

Разумеется, в такой позиции есть много неувязок, с которыми члены этой группы борются. В частности, им нужно максимально затушевать то обстоятельство, что именно они определяют экономическую политику России последних 20 лет (за небольшим исключением правительства Примакова-Маслюкова), и это они делают путем разделения себя на несколько фракций. Публично демонстрируется та из них, которая ходит на митинги, а та, которая сидит в Центробанке и Правительстве, не очень афишируется как либеральная и демократическая. А уж такие реальные координаторы, как Волошин, вообще сидят в глубокой тени.

Вторая их проблема - коррупция. Становление сегодняшнего коррупционного государства происходило в 90-е годы, когда «либералы» и «демократы», под чутким руководством иностранных советников, проводили приватизацию, а «силовики» сидели в глубоком загоне. Начали они появляться во власти только году в 99 - когда все уже было решено. Но тут наши «демократы» ведут себя банальным способом: они раз за разом повторяют, что в коррупции виноваты только Путин и «кооператив «Озеро», в расчете на то, что люди забудут 90-е годы.

Третья проблема - электоральная. Несмотря ни на что, российское общество четко усвоило, что все кошмары 90-х - это дело рук «либералов» и «демократов», а некоторое улучшение 2000-х - результат прихода к власти Путина и «силовиков». Последнее не совсем верно, но спорить с общественным мнением - себе дороже, так что тут я продолжать не буду. Но вывод из сказанного очень простой: «либералы» и «демократы» должны отчаянно бороться с теми, кто вскрывает их реальную историю и реальные цели!

Поскольку я этим занимаюсь постоянно, то, в некотором смысле, являюсь куда более опасным для них врагом, чем «кровавая гэбня», которая до сих пор дает им «в кормление» всю финансово-экономическую политику страны. Но тут есть одна тонкость - они не могут мне возразить по существу вопроса. Ни в части нашей теории кризиса (я встречался со вполне интересными критическими соображениями, но все они были не со стороны либералов), ни в части их собственной истории. А посему, нужно просто поливать меня грязью. Что они и проделывают.

Ну и в заключение можно отметить, что обсуждение моего аналитического текста показало, что степень политизированности общества сильно выросла. Разумеется, я мог где-то в тексте какие-то субъективные эмоции и допустить, но уж точно не в таком масштабе, как это представлено в его обсуждении. А это значит, что серьезные политические катаклизмы нас ожидают в любом случае, будет Путин что-то делать или нет. 

 

5. В.Жуковский. Минфин бунтует против реанимации Инвестфонда: модернизировать Россию долго и дорого

 

Очередной наглядной демонстрацией диаметрально противоположных взглядов правительственных чиновников на вектор макроэкономической политики стал конфликт между министерством экономического развития и министерством финансов по вопросу возрождения Инвестиционного фонда и создания на его базе Фонда развития.

На днях МЭР внесло на рассмотрение правительства инициативу возродить демонтированный в разгар финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг. по указке тогдашнего главы Минфина Алексея Кудрина Инвестиционный фонд России и создать на его базе новый государственный институт, который будет призван заниматься инвестициями в модернизацию инфраструктуры и преодоление структурных ограничений развития экономики (а о направлении части средств из "кубышки" в инфраструктурные проекты в послании говорил и президент Путин).

Идет ожесточенная аппаратная борьба за контроль над госфинансами

Глава МЭР Андрей Белоусов, являющийся первым профессиональным экономистом за последние 11 лет и вторым - с начала "реформаторского угара" после Андрея Шаповальянца профессиональным экономистом, предлагает пускай и несущественно, но пересмотреть подходы к финансово-экономической политике. Безусловно, нынешний глава МЭР в силу объективных причин не может открыто признать пагубность принятого "бюджетного правила", которое лично одобрил президент Путин по настойчивой рекомендации минфина.

Публичное заявление о том, что "бюджетное правило" де-факто легализует искусственное изъятие триллионов рублей из деиндустриализированной экономики, создаёт на ровном месте бюджетный дефицит при наличии бюджетного профицита, втягивает государство в ненужные долги, могло быть воспринято как демарш против "линии партии".

Судя по всему, именно по этой причине глава МЭР пошёл по пути наименьшего сопротивления и предложил некий компромиссный вариант, который бы не позволил радикально изменить вектор по превращению России в сырьевую колонию, но мог создать прецедент и оставить люфт для дальнейшего манёвра.

А во-вторых, предлагает направить все поступающие сверх указанного объёма нефтедолларовые доходы бюджета в обход Фонда национального благосостояния на финансирование приоритетных направлений государственной экономической политики и, прежде всего, модернизацию инфраструктуры. Для аккумулирования этих средств и предлагается создать Фонд развития на базе демонтированного в 2008-2009 гг. Инвестиционного фонда.

Напомним, что никакой реальной нехватки денег в бюджетной системе, о которой постоянно заявляют чиновники минфина, на самом деле не существует. За период с января по декабрь 2012г. остаток неиспользуемых средств федеральных органов власти и минфина не счетах в Банке России и в коммерческих банках подскочил с 6,547 до 8,824 трлн рублей, что эквивалентно 77% федерального бюджета и 15% ВВП России в 2012г. Есть проблема хронического непонимания, что с этими деньгами делать, и нежелание минфина изымать эти деньги из финансовой системы США и Еврозоны.

Как говорил в свое время экс-глава правительства Михаил Фрадков, "у нас не минфин для правительства, а правительство для минфина". И руководство минфина по вполне понятным объективным причинам изо всех сил старается ослабить своих конкурентов по финансово-экономическому блоку правительства.

Кроме того, вполне очевидна и ещё одна причина, по которой минфин не хочет идти на реанимацию задушенного в 2008-2009 гг. Алексеем Кудриным Инвестиционного фонда. Именно минфин вместе с Банком России наиболее активно лоббировали идею создания Росфинагентства - частной коммерческой структуры в форме акционерного общества, которой предлагают передать вопросы управления средствами Резервного фонда, Фонда национального благосостояния, государственным долгом, а также пенсионными накоплениями россиян.

По сути дела, речь идёт о выведении из-под государственного контроля и фактической приватизации колоссального куска государственной собственности, размеры которого превышают 11 трлн рублей. И было бы наивно полагать, что в минфине и Банке России трудятся люди с кристально чистой репутацией и трудовой мотивацией и никакой коррупции в указанных ведомствах нет. А его высокопоставленные чиновники не хотели бы заработать на "эффективном управлении" стратегической частью российских государственных финансов. Так что помимо чисто аппаратной борьбы за сохранение статуса ключевого ведомства в правительстве, имеет место вполне объяснимая попытка некоторых представителей минфина и Банка России заработать на управлении практически 370 млрд долларов.

Минфин против модернизации

Как и Кудрин, неоднократно признававшийся европейскими банковскими ассоциациями и принадлежащими им изданиями "лучшим министром финансов развивающихся стран" за демонтаж финансово-экономического суверенитета и вывоз за рубеж 550 млрд долларов международных резервов России под 1,5%, нынешний глава Минфина продолжает сводить всю финансовую политику к искусственному изъятию денег из экономики под псевдонаучные рассуждения о борьбе с инфляцией.

Антон Силуанов сам говорит об этом весьма искренне и недвусмысленно: "Если мы пойдем по этому пути, то, по сути, мы увеличим расходы, потому что ФНБ пойдет в бюджет и будет увеличивать расходы. Соответственно, мы отступим от наших правил не увеличивать ненефтегазовый дефицит, он и так у нас большой. Мы не согласны с таким подходом".

По словам главы Минфина, ключевое ведомство российского правительства поддерживает размещение средств ФНБ в различные инвестиционные инструменты, "если будут такие инструменты, куда можно было бы вложить, чтобы обеспечить надежность, сохранность и высокую доходность". "Ждем создания нового агентства (Росфинагентства)", - заявил он.

По сути дела, это абсолютно точное повторение и воспроизведение заученных вслед за Алексеем Кудриным банальных и псевдонаучных формулировок. Не сказав ни слова по сути, он свёл весь разговор к тому, что единственной причиной несогласия с инициативой Министерства экономики направить нефтедоллары на модернизацию экономики и преодоление инфраструктурного кризиса в России, а не за рубежом, является тот факт, что это приведёт к увеличению ненефтегазового дефицита бюджета..

На самом деле иначе как глупостью это и не назовёшь. Совершенно ничто не мешает правительству вывести Фонд развития за пределы бюджетной системы и оформить его либо в виде внебюджетного фонда, либо в качестве государственной корпорации со статусом института развития. В таком случае его расходы бы учитывались в сводном бюджете, а не в федеральном бюджете, что позволило бы увеличить государственные инвестиции в экономику без формального расширения дефицита федерального бюджета. 

Ещё более показательной стала реакция замминистра финансов Сергея Сторчака, который известен широкой общественности за громкую посадку в СИЗО в 2010 г. по обвинению в создании схем по хищению бюджетных средств при списании и реструктуризации долгов иностранных государств перед Россией.

Сторчак заявил: "На мой взгляд, сегодня мы не готовы к тому, чтобы дать добро на предложения минэкономразвития, и огромные ресурсы конъюнктурных доходов направить на финансирование инфраструктурных проектов. Как минимум это обойдется очень дорого, как максимум мы рискуем нарваться на долгострой". В этой фразе содержится вся квинтэссенция повреждённого, или, как его называют в медицине, "мерцающего" сознания российских либералов.

Во-первых, с чисто формальной точки зрения, под конъюнктурными доходами бюджета можно понимать всё, что угодно: начиная от налога на прибыль компаний и НДФЛ и заканчивая социальными платежами, которые находятся в прямой зависимости от уровня экономической активности в России и, следовательно, от цен на основные статьи экспорта: нефти, газа, леса, металлов и т.д. С такой логикой было бы логично вообще отказаться от бюджетного финансирования экономики, социальной сферы и инфраструктуры и вывозить все поступающие в Россию доходы прямиком в финансовую систему США и ЕС, а также в оффшорные гавани.

Во-вторых, в принципе непонятно, каким образом между собой соотносятся "конъюнктурные" нефтегазовые доходы и тезисы о рисках "нарваться на долгострой!" Судя по всему, российские чиновники массово страдают от непреодолимого когнитивного диссонанса. Столь вопиющие проблемы с логическим мышлением (не говоря уже о здравом смысле, в котором крайне трудно обвинить российских бюрократов) уже становятся угрозой для суверенитета страны.

Однако замминистра финансов не остановился на достигнутом и продолжил выстраивать напрочь лишённые здравого смысла "логические" цепочки. С его точки зрения, лучшим вариантом было бы финансирование инфраструктурных объектов за счет неконъюнктурных доходов. "Если есть возможность у властей принимать решение о финансировании инфраструктурных объектов за счет неконъюнктурных доходов, это лучший вариант. Тогда гарантированно в конце будем иметь построенную дорогу или мост", - сказал замминистра..

Просто невозможно объяснить нормальному и вменяемому человеку, каким образом зависит превращение инвестиционного проекта в "долгострой" от того, выделяются ли средства на его финансирование напрямую из бюджета, либо из средств нефтегазовой кубышки, сформированных за счёт "конъюнктурных доходов". Исполнение сроков реализации инвестиционных проектов вообще никоим образом не зависит от источника финансовых ресурсов, а зависит от общей финансовой дисциплины, степени эффективности работы правоохранительных структур и контролирующих органов.

Российские высокопоставленные чиновники из минфина в очередной раз продемонстрировали степень своей профессиональной пригодности и компетентности. Судя по всему, российские чиновники либо вообще не изучают мировой опыт финансирования долгосрочных инвестиционных проектов в инфраструктурных секторах экономики, либо умышленно наотрез отказывают применять его на практике в России. Так как это потребует проведения реальной модернизации экономики, развития конкуренции, ограничения произвола монополий, борьбы с разворовыванием бюджетных средств и возврата вывезенных за рубеж нефтедолларовых резервов, которые сейчас финансируют бюджетные дефициты и стимулируют модернизацию у стратегических конкурентов России. 

Экономист Владислав Жуковский для Накануне.RU

http://www.nakanune.ru/articles/17426/

 

6. Кому и на что пойдут 150 миллиардов долларов из Стабфонда?

 

Госдума проголосовала за передачу 150 млрд. долларов из Стабфонда в ОАО «Росфинагентство». Напомним, что в Госдуму ещё в сентябре минувшего года правительством России был внесён некий законопроект № 137443-6 об учреждении Российского финансового агентства. После принятия этого закона деньги Резервного фонда и Фонда национального благосостояния вместе с деньгами Пенсионного фонда более не будут контролироваться ни Госдумой, ни правительством, ни Счётной палатой. Андрей Угланов, главный редактор еженедельника «Аргументы недели» считает, что такая схема, под названием «аутсорсинг», вовсю применялась экс-министром обороны Сердюковым.

ИА REX: Как вы оцениваете такое решение?

 

Илья Трейгер, издатель и публицист (США):  

Да, такой законопроект действительно внесён в Думу и даже принят в первом чтении. Да, действительно, этот закон создаёт все условия для того, чтобы деньги и Резервного фонда, и Фонда национального развития, и Пенсионного фонда не только вышли из-под контроля российского парламента, но и могли быть при желании полностью расхищены.

Замруководителя фракции «Справедливая Россия» Оксана Дмитриева, например, в блоге на сайте «Эхо Москвы» 28 января прямо назвала этот законопроект попыткой рейдерского захвата казны: «Долгие годы нас уверяли в необходимости создания Резервного фонда и Фонда Национального благосостояния, затем убеждали, что их средства нельзя тратить на решение социальных проблем. Потом выяснилось, что средства Резервного фонда, вложенные в ценные бумаги, акции, облигации иностранных государств работают неэффективно. И в финале многоходовки, нам предлагают передать все деньги в доверительное управление ОАО. Это не что иное, как рейдерский захват казны!».

Всё сказанное очевидно. Вполне понятно, и почему Госдума столь бездумно такой закон принимает — потому, что в Думе голосуют за то, за что Кремль прикажет, и ни за что иное. Непонятным остается лишь тот факт, что подобная «афера» проводится столь открыто, без попытки завуалировать в то время как сегодняшняя Россия располагает куда более скрытыми и, в то же время, простыми технологиями казнокрадства.

А суть происходящего, скорее всего, вот, в чём.

Давайте вспомним, каким образом происходил захват власти большевиками — вокзалы, телеграф, почта и банки. А что, прежде всего, потребовало новое правительство Филиппин после свержения режима Маркоса? — Возврат денежных средств, похищенных свергнутым президентом из казны государства. А что потребовало новое правительство Ливии после свержения режима Каддафи? — То же денег, денег Каддафи, размещенных за границей. Почему всем революционным правительствам нужны деньги? — Потому, что без денег нет и правительства. К чему это?

А вот, какие интересные цифры приводит Юрий Крупнов в своей статье, опубликованной 1 февраля на КМ.ru: В результате «Стратегии развития авиационной промышленности на период до 2015 года», количество воздушных судов российского производства в российском небе за 10 лет сократилось в 10 раз. Падение роста ВВП в прошлом году до 3,4% (по официальным данным). Снижение за последние полтора года числа занятых в национальной обрабатывающей промышленности на 150 000 человек.

О чем говорят эти цифры? — Эти цифры говорят о том, что за 10-ти летний период правящему в России режиму не только не удалось добиться сколько-нибудь заметного экономического развития страны, но не удалось даже остановить процесс ее деградации. Несмотря на все усилия, не смотря на все продекларированные программы, экономика и государственная инфраструктура страны продолжают процесс стойкой деградации. А такая ситуация всегда угрожает внутренним экономическим кризисом. Причем, такие кризисы наступают внезапно, поскольку никому не дано знать тот момент, когда степень этой деградации достигает некоего критического уровня. Ну, а в результате таких внезапных кризисов, нередко возникает то, что принято называть революционной ситуацией. При этом имеется в виду не прогулки интеллигентов-очкариков с белыми ленточками, а обозленные работяги с топорами. Имеется в виду ситуация, когда армия отказывается, как минимум, поддерживать власть против всесокрушающей толпы...

Понятно, что при таком варианте смены государственной власти, новую потенциальную власть желательно лишить финансовых средств, что в российском варианте как раз и легче всего сделать именно путем перевода основной части государственной казны из-под общественного контроля под контроль одного единственного росчерка пера. Что и делается принятием упомянутого закона.

Если российская власть действительно осознает свою полную недееспособность в процессе остановки экономической деградации страны, то она (власть) вполне реально относится и к возможности силового свержения политического режима. А, если так, то власть делает именно то, что и должна делать — уводит казну из-под какого-либо общественного контроля с тем, чтобы, во-первых, лишить новую возможную революцию финансовых средств, а, во-вторых, иметь предмет торга для обеспечения собственной физической безопасности в случае наступления подобных событий.

Валентин Гринько, философ и историк, кандидат философских наук:

Но в принципе то, что собирается сделать Медведев, является азбучными основами правового государства. Как бы аналогом известного мне по советским временам из научного коммунизма общественным самоуправлением трудящихся. Как сейчас помню нечто типа: «С приближением к коммунизму всё больше функций государства будет переходить из рук государства в руки общественного самоуправление, таким образом, государство, в конечном счете, отомрёт». И тут также. А мы по-прежнему живем в шорах верховенства государства над всеми нами, в то время как оно — лишь слуга общества. Если мы против передачи в аутсорсинг некоторых функций, привязанных к современному государству ввиду недоверия друг к другу и к стихийным общественным или групповым интенциям — надо так и сказать: «Пока не надо этого делать! Пусть пока этим занимается государство, которое мы более-менее сами, хоть и очень опосредованно, формируем, контролируем. Для того мы и образовали государственные органы, чтобы оно именно этим и занималось, а не свалило это занятие неизвестно на кого». Хотя, в принципе, общество вправе само, не надеясь на собственное государство, контролировать и свою собственную внегосударственную деятельность по внегосударственным каналам, и для этого в обществе своим ходом возникает и процветает достаточно различных видов власти — легитимных, паралегитимных и нелегитимных.

 


Юрий Юрьев, политконструктор:

В точности, как 100 лет назад (по книгам Куропаткина), стратегическое управление финансами и поставками в армию, отдаётся в частные руки. Мы недостаточно хорошо знаем, что происходит сейчас, но прекрасно знаем, что было 100 лет назад. Был загублен проект первого в мире автомата — автомата Фёдорова, монархия пренебрегла таковым, закупая пулемёты Максима, наганы и маузеры. Деньги за оружие уходили в Англию, но поставок оружия не было вообще. Банкиры что хотели, то и творили с деньгами и золотом. Граждане могли спокойненько набрать кредитов, превратить в золото и уехать из страны в новую страну. Пролетарский писатель Пешков (Горький) жил и творил на Капри, в Италии, а в Лондоне некто Ротштейн содержал революционную партию РСДРП. Монарх зачем-то вступил в войну с Германией вместо того, чтобы заморозить к выплате французские кредиты, не смешивая задолженность денег со вступлением в войну на стороне Франции. Техническая, организационная и пропагандистская отсталость в сравнении с соседней Германией привела к перенапряжению и краху. Пусть Россия и была лучше и умнее всех иных стран мира, кроме Германии, но превосходство лишь одной Германии — оказалось для России фатальным. И хотя Российская Империя угробила Австро-Венгерскую Империю, но и сама оказалась в итоге слаба. Прямых параллелей с сегодняшней ситуацией — слишком много. Слишком.

Могут задать вопрос, чем же отличаются гражданин-чиновник и гражданин-банкир, чем именно гражданин-чиновник будет патриотичнее гражданина-банкира в управлении стратегическими финансами государства?

На это в теории должен быть простой ответ : «Чиновник более контролируем и зависим от власти». В идеале — он должен в любой момент быть подконтрольным, не иметь права пересекать границу без разрешения, не иметь права обладать счетами за рубежом и вступать в несанкционированные контакты по роду деятельности. Но это всё — в идеале. Если чиновник не контролируем, то он мало чем отличается от банкира, и будет творить что хочет. Вплоть до вывоза средств на личные счета и эмиграции куда-нибудь, где не выдают приезжих, тем более с деньгами, тем более с огромными. Так что нет ничего удивительного, что «распущенное чиновничество» для того и создано распущенным, чтобы мало чем отличаться от частных банкиров по возможности его контролировать.

Если армию и финансы рассовать по частным бизнесам, то возникнет вопрос, почему бы это не сделать с землёй страны, почему бы не создать республики «Ротшильдия», «Рокфеллерия», «Дворковичия» и прочие, раз частник так эффективен.... А потом и власть передать на аутсорсинг, например экспертам ИА «Рекс», с целью экономии бюджета.

Может быть не частник эффективен, а чиновник почему-то неэффективен, и этому «почему» — может быть много ответов в статьях уголовного кодекса пусть не России, а, к примеру, Швейцарии или США или Израиля. «Тандем юристов» ни разу не ставил вопросов о том, почему в России именно такой уголовный кодекс, а не иной. И почему в США законодательство FARA регулирует работу агентур извне, а в России его аналог появился лишь спустя 20 лет после развала СССР. Если сам «тандем» не даст ответов ни о соответствии законодательства России о финансовом суверенитете, ни по причинам отсутствия подобного законодательства с 2000 года, тогда кто-либо иной будет искать эти ответы как умеет.

 

7. Михаил Хазин. Нелиберальный глава ЦБ может изменить всю экономическую модель

http://www.nakanune.ru/articles/17429/

 

Резкое уничтожение либеральной монополии на информацию и аналитику для правительства и президента может стать толчком для смены всей экономической модели в стране и дать начало новому экономическому росту, уверен экономист Михаил Хазин. Сделать это сможет нелиберальный глава Центрального банка, за пост которого уже началась подковерная борьба. По мнению Михаила Хазина, которое он озвучил в интервью корреспонденту Накануне.RU, за историей с назначением или переназначением нового главы ЦБ сейчас необходимо внимательно наблюдать хотя бы потому, что политические взгляды будущего председателя многое скажут о новом курсе Путина

 

Вопросос: Михаил Леонидович, накануне вы писали, что именно по тому, каких взглядов человек будет назначен на должность главы ЦБ, можно будет понять, какой курс выбрал Путин и как он видит дальнейшее развитие. Почему вы такое важное место отводите ЦБ?

Михаил Хазин: Потому что Центральный банк - это независимый институт, а, к примеру, человек на должности министра в правительстве - фигура несамостоятельная, во многом жестко ограниченная. Поэтому если председателем ЦБ (а это фигура очень самостоятельная) не будет назначен либерал, то это разрушит либеральную монополию на информацию и очень изменит ситуацию в стране. Я могу сказать, что, как показывает мой собственный личный опыт, если разрушить монополию на информацию, то очень часто меняются решения, которые принимаются руководством.

Вопрос: И так уже было в конце 90-х.

Михаил Хазин: Да, когда в 97-98 годах экономическое управление президента Ельцина внятно объяснило ему, что же на самом деле сделали в правительстве, то очень многие деятели тогдашнего кабинета министров навсегда лишились должностей.

Вопрос: Анализ экономической ситуации от ЦБ, его информация имеет такое мощное влияние? ЦБ настолько политически влиятелен?

Михаил Хазин: Дело не в политике. У нас не может быть экономического роста в ситуации, когда российские компании получают кредиты по цене в 5 раз дороже, чем их конкуренты. Рост невозможен в принципе. Эту ситуацию надо менять. Дело в том, что у нас еще есть некая либеральная линия, которая утверждает, что все, что делает либеральное правительство, правильно, и в окружении президента нет ни одного человека, который мог бы ему внятно объяснить, в чем же эта линия состоит. Президент - это верхушка бюрократической пирамиды, и даже если он что-то понимает сам, но у него нет бумажки, полученной по бюрократическим каналам, то изменить все в соответствии со своим пониманием невозможно. Так устроена бюрократия. Дело тут не в том, что Путин хороший, а его обманывают, а в том, что кто бы ни находился на бюрократическом посту, если вся система генерирует либеральную модель, он сам не может от нее отказаться, если только не разрушит монополию, о которой я говорю.

Вопрос: И одно только назначение нелиберала на пост главы ЦБ может разрушить всю либеральную монополию? Всю модель экономики?

Михаил Хазин: Да, всю модель работы экономики.

Вопрос: Может, просто ЦБ превратится в отдельный центр влияния, аналитический центр, станет "одной из башен Кремля"?

Михаил Хазин: Причем здесь башни Кремля? ЦБ - это не политика. ЦБ - это финансы и экономика. Речь не идет о том, что ЦБ будет принимать какие-то решения, речь о том, чтобы нарушить монополию на информацию, а решения будут принимать в другом месте, но исходя из другой уже информации и аналитики.

Вопрос: Однако, вы говорите, что ЦБ независим, но часто приходится слышать, что чуть ли не все проблемы России исходят от того, что ЦБ как раз зависит от западных финансовых инструментов, от ФРС США и прочее.

Михаил Хазин: <Когда руководителем ЦБ является человек, жизненная позиция которого состоит в том, что "все, что говорят в МВФ – правильно", трудно ожидать другой позиции.

Вопрос: При такой зависимости, где ЦБ брать дешевые деньги на кредиты?

Михаил Хазин: А что ему мешает печатать деньги? Все Центральные банки мира рефинансируют свою систему, и только мы этого не делаем. Почему? Потому что Игнатьев считает, что это неправильно. Значит, надо гнать Игнатьева.

8.Андрей Фурсов. Беловежское соглашение мог уничтожить один из участников сговора

http://www.nakanune.ru/articles/17434/

Журналистам не удалось разыскать оригинал Беловежского соглашения о распаде СССР и создании СНГ. В исполнительном комитете СНГ, где вроде бы должен храниться этот документ, сообщили, что располагают лишь копией. Бывший руководитель Белоруссии Станислав Шушкевич сообщил, что в последний раз видел оригинал документа в 1991 году, когда его подписывал. То же самое сказал и бывший премьер республики Вячеслав Кебич. Местонахождение оригинала ни один, ни другой не знают

История с оригиналом Беловежского соглашения, действительно, странная. С другой стороны, здесь есть некая справедливость, потому что это абсолютно нелегитимное соглашение столь же нелегитимно кануло в бездну. Можно только догадываться о том, почему мы не можем найти оригинал. Есть такое полушутливое объяснение, высказываемое в мемуарах участников, которое заключается в том, что подписывающие стороны были, мягко говоря, не очень трезвы. А те, кто был трезв, у них тряслись руки, потому что они опасались, что за подписание такого документа их могут поставить к стенке, и боялись этого не напрасно. . Если бы в это время в Советском Союзе была нормальная власть, ответственная власть, то те люди, которые подписали Беловежский договор, должны были быть как минимум арестованы за попытку государственного переворота

Еще одно предположение, которое приходит в голову, заключается в следующем. Если подписывающие соглашение и были пьяны, все же они были пьяны не настолько, чтобы не понимать, чем это может грозить. Поэтому, очень может быть, что документ мог быть сразу же уничтожен, спустя небольшое время после подписания, чтобы бросить, что называется, "концы в воду". Это как орудие убийства – даже если есть подозреваемые, но нет орудия убийства, то нельзя человека взять за жабры и отправить его на цугундер. Вся эта ситуация хорошо ложится в это подло-бардачное мероприятие под названием "Беловежская пуща", которая разрушила Советский Союз, и есть некая логика в том, что оригинал найти не могут.

С другой стороны, если нет оригинала, значит не было и Беловежского соглашения, и это хорошая новость. Это повод для того, чтобы пересмотреть это все в юридическом порядке

Конечно, существуют копии этого документа, но копия – это всего лишь копия. Юридической силой обладает оригинал. Это так же, как с советско-германским договором 1939 года, который у нас упорно называют "пактом Молотова-Риббентропа", да и со многими другими документами. Нужны оригиналы. И тот факт, что нет оригинала этого беловежского сговора – это очень-очень символично.

То, что сейчас участники тех событий пишут мемуары и открыто об этом говорят, означает одно – они не боятся, они перестали бояться. Известно, что еще с 1970-х годов они собирались менять социальный строй, и один из "бесов перестройки" сказал в одном из своих предсмертных интервью, что они ломали не столько Советский Союз, сколько тысячелетнюю парадигму русской истории. Значит, эти люди уже ничего не боятся. Это хорошо, пусть пишут. По крайней мере, на суд истории это сгодится, а может быть, не только для суда истории, но и для обычного суда.

А суд истории уже состоялся, и я надеюсь, что мы доживем до того момента, когда эти люди сядут на скамью подсудимых за то, что они сделали в 1991 году, и ответят за это по полной программе.

 


  
       ЧИСЛО            ПОСЕЩЕНИЙ       
            
Рассылка 'Советую прочитать'
 ПОИСК  ПО САЙТУ
Яndex
 
           НАПИСАТЬ  АДМИНИСТРАТОРУ  

             САЙТА

  

Рассылки Subscribe.Ru
Советую прочитать
   
     ©ВалерийСуриков