Беседы  о евразийстве   - беседа  третья            

        Какие  либо   прямые суждения  о о о о о о мультикультурализме    в связи  с  проблематикой   евразийства   мне  не  попадались.  Но  вот  три  относительно свежих   материала:    лекция  А.  Дугина о  евразийстве ( 1  ),  его  статья  на ресурсе Валдайского    клуба ( 2 )  и    статья     В. Коровина (3).   И все  они   -   свидетельства  в  пользу  именно  мультикультуралистской  версии  евразийства  -   с ее главной  особенностью:    чрезмерным  усилением  роли    самопроизвольного, обусловленного  сугубо  материальными     мотивами,  синтеза    в процессах на  евразийском  пространстве.   Роль  такого  синтеза   переоценивалась уже классическими евразийцами   -  их сегодняшние  последователи  ее  лишь усилили.

    Страна, империя, цивилизация ... Гигантское  целое,  загадочным образом  сформировавшееся  из    плохо стыкующихся     и, казалось  бы,  вполне   самодостаточных частей...   Полураспавшееся  на    части  и  готовое все тем же  загадочным  образом соединиться в  целое  вновь...

    Но   что      все-таки  сблизило,   что  удерживало  и  продолжает   удерживать вместе эти  части?..  Если  исходить  из  их равноценности, равнозначимости, то    тогда в  равной  степени  таинственными ,  чудесными,  мистическими  предстанут любые   претенденты  на   основу сближения и устойчивого  существования   - и   география,   и такие "цементы", как русский народ или русская культура...

    В. Коровин,  видимо,  вполне  сознательно    в  своих  суждениях обходит  роль    общего  с Европой христианского начала при формировании    России   -  ограничивает европейское влияние   лишь областью  техники,  ремесел,  быта.  Поскольку   именно  это  позволяет представить  равноценным   -    генерирующим  -    начало азиатское   и  говорить  о  неком  партнерстве   славян и  татаро-монголов  в  строительстве  российской  государственности  и  даже  об определяющем   влиянии   последних .     Этот  мультикультуралистский   по сути своей  соблазн  и  становится  основанием   для   современных   евразийских   импровизаций,   в  которых "   стратегический централизм, наследованный от монгольской и византийской империй"  чисто  формально  соединяется  с  "этно-культурным  многообразием"      и  определенной  "свободой  регионов" .  Чисто  формально  потому,  что    нет под этим   соединением, похоже,  ничего, кроме    упований на  стабилизирующую   роль  некой  таинственной опять-таки суперэлиты.

Россию  можно, конечно,  рассматривать как  полиэтническую и поликонфессиональную  цивилизацию, сформировавшуюся    на  определенном географическом  пространстве.   Но формировалась  она русским  народом   - в его борьбе  за  свою  веру   и  свою культуру.   Соблазн принять то,  что  получилось,  за  результат самопроизвольного по преимуществу  сближения   народов  и  культур и говорить  о  некой  самостоятельной, а не ситуативной  роли  народов ,встроенных  русскими  в  свое  государство, действительно  велик.  Русская  цивилизация, мол,  заимствовала,  интегрировала, накапливала, отбирала  лучшее... Это  и  есть  соблазн  цивилизационного  мультикультурализима.  И в общем-то он мало кого беспокоил бы, если бы  присутствовал исключительно  в исторических исследованиях.  Но, увы, на этих фантазиях  сегодня   пытаются  выстраивать реальную  политику .  Из  Азии, видите ли,  мы заимствовали когда-то  "формат имперского  государства"... Заверните нам это  чудо  - мы  попытаемся  им воспользоваться  и  сегодня...  Но  формат-то этот  создавался в  жесточайшем  многовековом противостоянии русских  чуждой религии  и  диким нравам. И лояльность  русская "к этническому, конфессиональному и культурному многообразию,"  вовсе  не  заимствовалась, а постепенно,  методом проб и  ошибок  выстраивалась, как  реализация великой евангельской  идеи    самоограничения, которая   понуждала  рассматривать шаг иноверца навстречу тебе не как  признак его слабости, а как  доказательство  твоей правоты, как демонстрацию  его доверия к  тебе.  И понуждала  отвечать на  это  благодарностью  -  двойным самостеснением.    Через  такой, приблизительно механизм   подтягивались на русскую  службу иноверцы и инородцы  -  формировалась   загадочная   русская   лояльность.   И    вовсе  не за  счет  мифического  "широкого, плюрального  взгляда" получила  Россия  возможность "объединить в гармонии огромное пространство",  а    в результате  многовековой  борьбы   за русские  национальные  идеалы.

    Но  то,  что  Россией   было создано  за  века противостояния  как    Западу,  так  и Востоку,  за   века    упорного прорубания    самобытного  -русского - пути,  может  сыграть    и дурную  роль. Если  взять  все  это  как  данность,  как  дар, а не как завоевание, не  как  результат  напряженного   труда поколений. То есть воспользоваться   всем этим  как  рецептом  для  приготовления  модного цивилизационного  коктейля...  В  современных  евразийских  подходах   просматривается этот   барменовский  стиль.

    Рассматривая  историю  России,   можно,  конечно, говорить  об "евразийской, имперской логике развития нашей государственности, уходящей корнями в Православное тысячелетнее византийское царство"    и  даже   -   в "бескрайнюю монгольскую империю"...  Только нельзя   выпускать из виду,   что  это  не  логика  суждений, умозаключений,  намерений , а логика действий -  логика бытия российского.    Понимание  этого мгновенно выводит  на реальное,    а  не  выдуманное  соотношение корней  православных  и корешков, занесенных  из  монгольских степей...

    А. Дугин  (со  ссылкой  на   авторитет  Е.  Трубецкого и Н.  Данилевского)  характеризует  в  качестве  главного   в  политическом  евразийстве  именно  протест против  претензий  западной  версии европейской   цивилизации  на    абсолютную  и  безусловную  универсальность...    

Для  Данилевского    несостоятельность  подобных  претензий  Запада   была, конечно,  откровением.    Но революция 1917  года,  оторвавшая  Россию  от Запада     и  жестко противопоставившая ее ему,  перевела  вопрос  о  несостоятельности  западных  претензий  на   универсальность  в  практическую   плоскость , что  собственно  и обеспечило  появление евразийства уже в  качестве      реальной  политической  теории.    Распад же   СССР,  ликвидация  идеологической  границы  на  западе  России   сместили  и  сами идеи евразийства  в практическую область: мысль  об    объединении   усилий стран  и народов бывшего   СССР    для успешного  противостояния  в  конкурентной  борьбе  не могла  не  возникнуть,  а  возникнув  - не  могла   не  соединиться  с  идеей евразийства.   Это,  питаемое   исключительно  экономическими  соображениями, соединение  ,  евразийство сегодня  и  обслуживает...

     Мощная,   полностью   оформившаяся  русская империя  19-го  века,  фактически  восстановленная  в  своих границах     при  советской  власти  и продемонстрировавшая    во  время второй   мировой войны  свою   исключительную  устойчивость... Соблазн  рассматривать  это   уникальное полиэтническое  и  поликонфессиональное  образование, как   самопроизвольно сформировавшееся был,  конечно,   очень  велик. А   тот  факт,  что  даже  обглоданное  до    размеров  современной  РФ, это   образование сумело  не  погибнуть  в  условиях   постсоветского  нашествия,  по  масштабам,  жестокости,  бесцеремонности  и  беспощадности  превышающего  все  прежние  нашествия  на Россию  вместе  взятые,    увеличивал тот   соблазн   многократно .  И   интерес  к    процессу    формирования     империи  утрачивался   почти  полностью:   ну  сформировалось  что-то, и  ладно -   какое это   имеет  отношение  к  реальной  политике.    Оно,  многоликое и загадочное,  уже  сформировалось  и   прекрасно  держит    удар,   и нам  реалистам-прагматикам  остается     лишь   одно:   правильно сориентировать   в  отношении его  костлявую руку   рынка ...

 Так возникала  иллюзия,  что  с   помощью  одних  только  экономических  рычагов    удастся     собрать   и удерживать  в  одном  союзе  отдельные народы  и  регионы  и  после  того,  как    они почти  четверть  века   провели  в  свободных   бегах...  Для  этого  и  нужно-то всего  ничего:  собрать   обломки порушенного    Михаилом  Сергеевичем  Ельциным   в  некотором  удобном  экономическом  поле,   и  оно  оживет  и  заживет.    Во  власти  этой   иллюзии    оказались  не  только   реалисты-прагматики  от  политики, но  и    современные  пропагандисты евразийства.  Эта  иллюзия  их сблизила -  соединила  в  одной  упряжке.

    Но  идея    евразийского   союза  в  нынешнюю  ситуацию переносится,  увы,     механически,    а   ее   даже  с  ситуацией  1986  года      сравнивать  нельзя.  Потому что территория СССР   представляла  тогда собой  систему  -  образование,   совершенно  не  похожее  на  Запад,  евразийское  по  сути  своей,  но выстроенное     с очевидным и четким   приоритетом  одной - РУССКОЙ -   культуры,  единородной ( по  христианским своим  корням )  культуре  Запада.  Это   была  именно  система,  то есть    не  плюральная  механическая  смесь  разноприродных  элементов,  а  образование,   напитанное   колоссальным  количеством различных связей -    их   старательно  и выстраивала  советская  власть,  принося порой   в  жертву чисто экономические,  но  никогда  сущностные, цивилизационные интересы  русского - системообразующего  - народа.  Сейчас этой  системы  фактически   нет.  Она  еще  не  распалась  полностью, но  резко  снизилось  количество  и,  главное,  качество  внутренних   связей. И  это  справедливо  не  только  для  всего  постсоветского  пространства,  но  и для  самой  РФ,  в  которой  то ли    сознательно,  то ли  по  недомыслию высшей  власти  методично  разрушаются  главные  внутренние   связи -  подавляется роль системообразующей  -  РУССКОЙ -  культуры... И которая неотвратимо  теряет статус  системы - опрокидывается в механические смеси.      Именно  поэтому сегодняшнее  чисто формальное обращение  к  идеологии  евразийства,  все   эти  призывы    слепить  альтернативный  европейскому   евразийский  союз  и загнать  в  одно  стойло(  на  чисто  экономической и  даже  территориальной  основе  без  каких  либо   идеологических,  культурных  приоритетов  -  А.  Дугин:  плюрализм и  никакой  иерархии), несколько    дышащих  на  ладан   псевдосистем   - мультикультурализм    чистейшей  воды.  Мультикультурализм  еще  более  безумный,  чем внутригосударственный.    И  более  опасный, потому  что  нынешнее состояние русского   народа, его статус   в  самой России   таковы,  что   слишком  поспешные,  ориентированные по преимуществу   на  геополитику действия  по  сколачиванию   союза могут  завершится     не  усилением,  а  гибелью  России.  Этот союз  должны   строить  русские -  окрепшие   и   избавившиеся  от  комплекса  неполноценности.     Русским   должно  быть  это  строительство ,  а  не  совместным.

  И  формирование       реального  евразийского союза  не  начнется  до  тех  пор,  пока  не  будет    максимально  усилена  роль русских на  присоединенных  когда-то к России  территориях. Чтобы  объединиться      с  Киргизией,  Казахстаном,  Таджикистаном  на    русских  условиях,  а  не  на   киргизских-казахских-таджикских  или  отвлеченных  геополитических    нам для  начала  неплохо  бы отделиться,  отгородиться   от   них   и саму Россию отстроить  на  русских  условиях.  Сделать ее  столь привлекательной,  чтобы  в нее  рвались.  А рвущимся   и  можно  будет  диктовать  свои  условия  объединения...
    Хотя  В.  Путин  во  времена  раннего президентства    и   сбил   спесь у  российских  национальных       автономий, вернуть их  в  советское далёко  ему  не  удалось  -  скорей  всего,   он   и   не  пытался.  В  условиях  рыночного  безумия   и господства   медвежатников   в  управлении  страной подобная  задача  вообще  не  разрешима ,  тем  более  с    такими  группенфюрерами  от образования,  как  господа  Фурсенко  и Пост-Фурсенко .

         Так  что       основная  ответственность   за состояние  русских  в России  лежит на   государственной  власти. Именно  вследствие   проводимой  властью   внутренней  политики    у  нас,  с  одной  стороны, отмобилизованные   диаспоры   и перекупленная  ими полиция,    а  с  другой   -  абсолютное  ни-че-го.    Эта  демонстративно  выстроенная   незащищенность   коренного   населения  со  стороны   власти  и  является   главным  стимулятором  кавказско-среднеазиатского (  ордынского)  беспредела  в   нынешней   России. И  главным  виновником   такого  положении  русского  народа  является  четыреждыпрезидент  России  Владимир Путин.

   Последние  12 лет  у  него    были   и  есть  наилучшие ( из  всех   без  исключения  граждан  России ) возможности    уберечь  русских.  Но он  не  попытался даже вмешаться,  а спокойно  наблюдал...

   Для         политических  же  деятелей,  которые   были  именно   политиками,    а  не    дельцами,  прорвавшимися  через  политику  к    щедрой     государственной   кормушке,  определяющая - государствообразующая - роль русских в  России была  всегда   очевидна.

Примечания

 1. Александр Дугин. Евразийство как политическая философия

 http://www.evrazia.tv/content/aleksandr-dugin-evraziystvo-kak-politicheskaya-filosofiya

2. А. Дугин.  Третий  путь  и третья сила. О геополитике евразийской интеграции http://www.dynacon.ru/content/articles/1300/

3.   В. Коровин .Евразийство   vs   национал-демократия http://www.12online.ru/blog/evraziystvo-vs-nacional-demokratiya

4.  Первая беседа  о евразийстве  http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2013/2013p1215pput5.htm

Вторая беседа  о евразийстве  http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2013/2013p1223pput6.htm