Сергей  Кургинян  и   Александр   Дугин     -   этюды пессимизма

13.       А.   Дугин   на фоне   С. Кургиняна  .

  Выбор   С. Кургинян  в   пользу двухцветного набора  метафизик во многом  связан с   его  ориентацией  на  первый  тип  моделей -  моделей    истматовских, классовых   по  сути своей, предполагающих   четкое     деление  социума на  принципиально враждебные  друг  другу  группы.  Нет  слов,  выделение  таких  метафизик  может быть  полезно,   и главное  удобно, при  описании  состояний общества - для их классификации.  При  характеристике  состояний классификационные  подходы  вообще  очень  удобны.

Другое  дело  описание  процессов.  Здесь использование    характерного  для  текущего  времени  набора   метафизик  вполне  может  завести    в   ловушку, поскольку  злоупотребление злободневным  резко  сужает возможности  адекватной   оценки  прошлого, а  следовательно, снижает надежность  экстраполяций  в  будущее.

    Разоблачая   А. Дугина,  С.  Курнинян также   обращается  за  помощью   к  моделям  первого  типа  -  дугинская   социальная модель (  консервативная   революция)  подается   им именно как такая  модель.  В  этом  случае любые  упования  на   традицию   легко представить, как  архаизацию   -  а  где    последняя,  там  рядом и  призрак   фашизма. К  тому  же  сам  А. Дугин существенно  облегчает  задачу   С. Кургиняна  - прежде  всего  своими  симпатиями  к  Генону-Эволе. 

 И  в  самом  деле, если  исходить  из  того,  что адекватными  реальности   являются только  модели  первого типа, то  любые  иные   модели,  с  навешенной  на них   сигнатуркой " тип  первый",  действительно выглядят     как  дегенеративные .  И  надеяться  тогда остается лишь   на    " доведённый  до предельного каления хилиазм",на  "мобилизационную   антигностическую"   - красную   метафизику, - на   сверх-модерн ...

   Да, С.  Кургинян   часто  добавляет,  что  перечисленные  только что сущности должны   работать   во

"взаимосвязи с русским историческим опытом"...  Но  такая    связь (   связь традиция- сверх-модерн) самопроизвольно  может возникнуть,  активизироваться только в  условиях   сверхкритических  -  таких,  как  Великая  Отечественная  война.  Коррозии   же  мирного  времени  она  не  выдерживает. 

 Устойчивой  такая  связь  окажется,  видимо,  только  тогда, когда  "сверх-модерн"   будет   выведен    непосредственно  из  традиции,  а  не  пристегнут к  ней  -  то  есть  перестанет  считаться  сверхмодерном.   Но для    реализации   такого плана   необходимо   будет,  увы, обуздать, подморозить  прогресс - отступить.

Не   исключено, что А.  Дугин  это   хорошо  понимает. И,   возможно,  его пониманию, о  котором  он  пока  не  спешит  известить   читающую и слушающую   публику ,    в  немалой    степени  способствовали    и  его юношеские   блуждания по  гностическим     лабиринтам,  и  его   симпатии   к  Генону-Эволе.

   Очевидно,  что С. Кургинян  убежден  в  обратном -  в  том,  что успех  в  социальном  строительстве   может  обеспечить лишь   решительное  наступление  -  что уж на  этот  раз  удастся   обеспечить   идеальное , без  издержек  развитие  .  Стоит   только  подмигнуть  русской  традиции .    Если   традиция  в  положительном  ключе   им  и   упоминается, то  исключительно  как  русская   традиция   развития  "не по прописям модерна".... Он   убежден,  что   специфика  русского развития   материализовалась     во  всей   полноте  лишь  в  советском  опыте  России.  Но и этот опыт, по  его  мнению,  "был недостаточно отодвинут от модерна, он недостаточно ещё вывел свою сверхмодернистскую суть."

Почтительнейший   реверанс  в адрес  русской  исторической  традиции и  тут же  совершенно  ложное положение о  концентрированной материализации этой традиции  в  советском опыте,  который,  видите  ли,  был  недостаточно  отодвинут от  модерна.  В  то  время,  как   истинная  ущербность  этого  опыта   заключена  в  том,  что он  слишком уж  был отодвинут от традиции .  То  есть был  исполнен  по  лекалам  совершенно  безумной,  ничем не  ограниченной   модернизации  -  являлся по сути своей    сверх-модерном. И  это   благо великое ,  что он  не  выявил свою  сверхмодернистскую  суть  до  конца - именно  русская традиция   помешала   закрутить  все в  России  на  манер   Петруши   Верховенского   или  Полпота. 

   К   сожалению , А.  Дугин  в  своих  теоретических  построениях  по-прежнему, как  и  подавляющее  число современных исследователей, касающихся    социальных  тем, не  видит  в  связке традиция- модерн-  постмодерн  единого  целого.  Для  него   это, увы,  не характеристики  состояния  социума  -    модели  второго  типа требуют именно  такого  понимания. Не  являются   они   для  него  и отдельными вполне самодостаточными   стадиями  развития,  как  у  С. Кургиняна.  Они  у  А.  Дугина  родом    из Генона-Эволы,  то  есть     , скорее,  сущности,  чем  качества.

Это     и  делает уязвимой    главную идею А.  Дугина -  его  консервативную   революцию   очень  легко   представить  , как  принципиальное  отступление. Что  собственно  и  делает  С.  Кургинян (смотри , например,  стенограмму   40-го   выпуска "Сути времени  " ) ,  вменяя А. Дугину  отход  в средневековье,  в  контр- модерн.

Но  идея  консервативной  революции   значительно    глубже  дугинских  интерпретаций   этой идеи.  И  связана  эта  глубина   с   отказом   от  буйства  ничем не  ограниченного  развития  и  с  возможностью перехода   к  развитию  на  основе   традиции. 

Однако  постмодернизм  не  назван  А.   Дугиным болезнью  модернизации,  и   фраза  "изменяется матрица цивилизации — мы переходим от модерна к постмодерну"   им  произносится...  И  уже  одним этим     вполне позитивная  идея  консервативной   революции  ставится  под  удар.    

 С.  Кургинян  этот  удар  и  наносит - умело  и профессионально. Сила  же   удара   заключена  во  все том  же    толковании  модерна , не  как характеристики  состояния ,  а как стадии  прогрессивного  развития.  Он выделяет связку  "традиция- модерн"(  этот  истматовско -геноновский   рудимент  в  разработках  А.  Дугина и  одна из  основ его собственных  разработок)  и  начинает 

методично   А.  Дугина изводить:   "это традиция минус гуманизм, минус развитие", это   путь  в  контр-модерн, это  "  союз постмодерна и контрмодерна" ,  это -"неразвитие навсегда",  это-  «гетто фореве»...

Существуют  ли  основания  для   таких беспощадных  оценок?  Да,  существуют .  Но  здесь  никак  нельзя   упускать   из  виду,  что,  если  у А. Дугина  его реверансы  истмату  и  Генону  с Эволой -  это  всего лишь  реверансы, последствия которых  он  пока  почему-то   не  считает  нужным  оценивать, то  у  С. Кургиняна  его представления о  традиции- модерне  - это  предмет  страстной  веры.

Хотя     бывают    и  у  него мгновения  просветления -  ведь  называется  же  им  постмодерн  "экзистенциальным смертным  заболеванием, уничтожившим  культуру",  то  есть  оценивается им,  как    аномальное, патологическое состояние  модерна... С. Кургинян  даже   близок  к  тому,  чтобы  признать:  русскую   революцию   сгубила полная  оторванность  от  традиции -  останавливается он  около  этой   мысли, временами  определенно   останавливается.