О   прогнозе М. Хазина    для России   на 2017 год

М.Хазин   опубликовал    очередной   свой  прогноз -  для России на 2017 год .  На  двух  моментах этого  материала  и хотелось  бы   остановиться.

   Первый  из них    -     попытка М.Хазина  объяснить,  почему   президент   Путин   так  и   не решился   сделать  стратегический  выбор  в  прошедшем  году  -  во  внутренней  политике, надо  понимать.   В качестве  главной  причины  выступает "принципиальный  отказ от обострения ситуации, чреватого движением к гражданской войне"... ""Приватизационная" элита 90-х,"  "реализовала свою мечту о воссоздании сословного общества",  и    поскольку  она    держит под контролем   экономику  страны, без  большой  крови  не  обойтись   -  вот  истоки  осторожной  внутренней  политики президента  Путина.

Аргументация  эта  не  лишена  и оснований, и  смысла. Но  вот    вопрос,  который  вполне    может  появиться  рядом    с  такой  аргументацией:  а  не  посещает  ли   президента,  и с каждым годом  все чаще,  мысль  о  том,  что он, наконец-то,  завел  Россию  в  положение,   в каком-то   отношении, может быть, и   более  безнадежное, чем  то, из  которого  начал  было   когда-то  ее выводить.  Но  зато    более устойчивое, поскольку  в целом   оно  устраивает  уже,   если не большинство, то   многих  -  воспринимается ими, как  норма.    Вот  и  выборы    в  Думу...  Даже  если исследование результатов  голосования,  проведенное   Степаном Сулакшиным   при   активном    содействии Карла Фридриха Гаусса,   полностью безупречно,  и   выявленную ими  долю накрутки в пользу   единороссов    никак нельзя  признать    погрешностью методики,  то   и тогда, количество   голосов, отданных  за  правящую    партию,   все  равно  впечатляет и свидетельствует: ходящая на  выборы  часть  страны особых перемен  не   жаждет  -  она против   них...

Может  быть,  именно  такого   рода  соображения,  нежелание тревожить     большинство, выдрессированное  похожим на   европейское   потреблением,  а вовсе   не   беспокойство  по поводу  внутренних  кровавых   разборок  в   большей   степени  определяют вальяжную,  вразвалочку    внутреннюю  политику  президента.  Потому  и расшаркивается...  Ну, ладно перед Набиуллиной...  Но, ведь,  и  перед всеми отечественными  чубо-кантропами,  мау-дертальцами, грефо-питеками... Любезничает  там,  где, казалось  бы, давным-давно  пора  в  челюсть  бить.

Но   особенности   В. Путина, как  президента,   не  являются  главной  темой    этой   публикации    М. Хазина   - основное   место  в  его  прогнозе   занимает  анализ(  описание )    социальных  сил  современной  России.  Две   из  выделенных М. Хазиным  силы   не  вызывают  вопросов,  поскольку   они  очевидны : "условные «либералы», к которым относится вся «приватизационная» элита, часть бюрократии и часть предпринимательского сообщества"    и  "социалистические патриоты, которые хотят возрождения империи, но на принципах справедливости и равенства людей". Первая  находится, по  М. Хазину,  в  активной  позиции, позиция второй -  пассивна..

Михаилу  Леонидовичу, судя  по  всему,  очень симпатична "китайская «связка трех сил»".  Особенно,  видимо, элегантная  логика  этой  связки:  «если две силы в пассиве, а одна в активе, то выигрывает активная; а если две в активе, а одна в пассиве, то выигрывает пассивная». Возможно,  поэтому  он  и  конструирует  в  своем обзоре   еще  одну  активную  силу.  Хотя   в принципе  можно  было   и  не обращаться  к  услугам   восточных   концептов  , а на  европейский манер  ограничится     двумя   уже  выделенными   силами  и обдумать  пути  усиления второй, ослабленной.

Вторая активная  сила  названа "православно-монархической ".  В    чем-то (патриотический  настрой ) она  у  М. Хазина  противостоит   первой,  в  чем-то (ставка  на сословный  характер  общества)   тяготеет  к ней. Влияет  на   такую  ориентацию   этой   хазинской  группы несомненно  и  то,  что    в анализе М.Хазина    экономический  фактор, естественно,    является    ведущим,   и  потому  для церковных  иерархов, облаченных  в  богатые одежды,  служащих в храмах, отделанных золотом, и разъезжающих  на  недешевых лимузинах,   просто  не  остается у  М. Хазина   иного   выбора - они  безоговорочно  относятся    к «приватизационной» элите.

   Пусть  иного   качества, но   очевидная  избранность, льготность   их  положения  несомненно    подталкивает  к  мыслям о    сословной   сути  этого  положения, Поэтому, скорее всего,     М. Хазин    и  подтягивает   к  своим хотя и условным, но  ясно  обозначенным   либералам,  что-то  в общем-то весьма неопределенное,  хотя  и  с    достаточно четким   названием  -  православно-монархическая группа.

  Понятно, что   тема  справедливости  у  М. Хазина  оказывается   главной:  противостояние  социалистических  патриотов   и    активной  силы   о  двух  головах в  этой   теме     как раз и   прорисовывается   -сводится  к  классическому,   не раз  имевшему   место  в  истории.    И  если   есть  здесь   сегодня какая-то  особенность,  так  это    международный   фон  противостояния.   Она у  М. Хазина  и  выделена:   исламский  фундаментализм  взял  на  себя  инициативу   в  борьбе  с   социальным  неравенством,  и  противостоять  ему  на  равных    без    определенной  социализации    неисламского  мира  будет  крайне  сложно. Здесь   М. Хазин,  и  с  ним  нельзя  не  согласиться,   видит  дополнительные  возможности   для    усиления  позиций  ориентированных на  социализм   отечественных патриотических сил.

Возможно,  именно  эта   фоновая особенность   нарастающей   социализации  настроений    в  России  и  определяет  итоговую   позицию  М.  Хазина. Как  безнадежные, оцениваются,  видимо,  им какие-либо попытки "навести «порядок» в рамках «приватизационной» элиты" .  И    вполне     возможным считает   он "переход самой власти на социалистические рельсы".  Потому, в  частности,  что "только этот путь дает шанс на то, чтобы создать реальную альтернативу исламскому фундаментализму."

Все это  (итоговые   выводы )  заслуживают самого серьезного  внимания.  Единственное,    что  настораживает в  выкладках    М. Хазина ,  так это   его   оценка     возможной   роли Русской  Церкви.  Хотя,  может  быть,  и  зря  настораживает, поскольку  в одном  месте своей  статьи  он делает  следующее заявление,  которое   вроде как  и не  совсем  укладывается  в контекст  статьи  : "мне кажется, что политического успеха в сегодняшней России может добиться объединение социалистической (по построению экономики) идеи с православно-нестяжательской."...  Тут  либо   четвертая  сила у  М. Хазина  проклевывается, либо    вторая прошение  об  отставке   подает...

Это заявление   кажется  особо  интересным  и требует   отдельного  комментария.  Предварительного, естественно -  с  целью лишь обозначить   направление, в котором  есть  смысл поразмыслить...

Тот    сдвиг у  Русской  Православной Церкви в  сторону   сугубо   материальных   попечений, который, скорее  всего, и  понуждает  М.  Хазина  конструировать  свою  вторую    силу,  наверное, действительно  имеет  место. Он, похоже,  сильнее  и  четче  проявлен  в  столицах и крупных   городах и  почти  не  заметен  в  провинции. Так, во всяком  случае,  в г. Задонске  по моим  двадцатилетним  наблюдением. Здесь  среди  монастырской  братии, например, особо  выделяются( у  всех  в округе на  слуху, пользуются  исключительным уважением  и  почитанием )   выдающиеся ,  безотказные, готовые на любое  послушание  подвижники  христианского   дела .    Главный  храм  монастыря  по воскресениям заполнен до  отказа,  и как  постоянных прихожан,  так  и  паломников   мало, судя  по  всему,  волнует   и  машина,  на которой разъезжает   митрополит Никон,  и растущая роскошь   убранства храмов(что-то  постоянно восстанавливается, обновляется), поскольку , видимо, живы еще  в   памяти  загаженные  территории монастырей(  их  в районе Задонска  три), отданные  на  растерзание коммунальным и  хозяйственным службам,   храмы  без крыш,  погосты под танцплощадками,  колокольни без крестов и колоколов... Здесь   среди  служителей  Церкви определенно  нет  жлобов,  рвущих, жадно  жующих , гребущих  под себя   - категории,   постепенно  становящейся в России  самой  представительной  в том же  чиновничестве.

    Определенный   и  порой   кажущийся  избыточным  сдвиг    интересов   нашей    Церкви  в область материальную  не  является   принципиальным(  М. Хазин  оценивает  его, судя  по всему,   именно  так).  Это -  естественные  издержки  сложнейшего и длительного  этапа восстановления   Русской Православной  Церкви.  За    четверть   века   она,  можно  сказать,   почти  полностью   восстановилась  до  состояния    1917  года.  То  есть  вновь стала  представлять  из  себя   силу   не  только  идейную( такой  она   была  всегда, даже  в  пору,  казалось бы,  полного ее  разгрома  -  с  этим, наконец-то ,  приняв  решение о  восстановлении  патриаршества,  согласился   в  1943 году   и Сталин ),  но   и  материальную. Вряд ли  нужно  кого-либо, а   тем  более Михаила Леонидовича,   убеждать  в    том,  что   без  серьезной  материальной  основы, общественное служение   любого   общественного института  сведется  к  одним  только  разговорам.  Поэтому  надо  вернуть  Церкви   все принадлежавшие  ей  земли,  храмы,  иконы  -  дать ей  возможность завершить   этап    материального  восстановления   и  в полной  мере   приступить  ко второму  этапу. Издержки  здесь   неизбежны - появление жлобов, и даже   очень  влиятельных, возможно и  в  церковной   среде. Но  это  именно  издержки, а не   набирающая    силу   тенденция. И  М.Хазин, судя  по  всему,  в  этом выборе (издержки-тенденция)  окончательно пока  не  определился.

А  если  заводить  речь    о  тенденции,  то  Русская   Православная  Церковь, похоже, сейчас  вплотную  подошла  ко   второму  этапу  своего  восстановления. Она ,  собственно,  его   уже  начала  -  о  чем    свидетельствует   осуществленное  патриархом Кириллом  разукрупнение   епархий, существенно   приблизившее  приходы  к   правящему  архиерею. И  теперь, видимо,   настала  очередь приходов,    с опорой   на  сеть которых    Русская  Православная  Церковь    и  осуществит  свою  социальную миссию. Появление   такой сети  в  качестве реальной  силы   вряд ли возможно, без значительной  материальной   помощи  приходам    со стороны   епархий. Переориентация средств  Церкви   на  это  направление    может    и стать той стратегической    операцией, которая  позволит  РПЦ восстановиться  (  по  своему   влиянию на  Россию)  до  состояния, пресеченного синодальной  реформой  Петра  Первого.  Именно  эта  реформа, отнявшая  у    Русской Церкви     патриарха  и намертво  пристегнувшая  ее   к  государству,  лишила  Церковь возможности  нести  свою  социальную миссию   и  на  два  века оставила   власть   Государства  Российского  без  церковного  попечения,  а  значит,   без  какой-либо   ответственности   этой  власти  перед  обществом.  Итогом  был       русский  бунт    1917 года,   вполне  осмысленный,  если  разобраться, но беспощадный   беспредельно.

К       минимуму   за синодальный  период    была сведена  социальная   политика Русской  Церкви. И  именно  это, скорее всего, стало   глубинной причиной  1917 года. Пришедшие тогда  к  власти   отрезали  Церковь от государства, тупо  загнали   ее    в  социальное ничто и   попытались  отстроить  качественную  социальную  политику  от  имени одного  только  государства. 1991  год   подвел  итог   этому    печальному эксперименту.  И  сегодня не остается, видимо, никаких  серьезных  возможностей   противостоять   хамскому    капитализму, в  помои которого  вот  уже  четверть века    заталкивается   Великая  Россия,  кроме  сотрудничества, соработничества, синергии   социально ориентированного   государства    и  Церкви.  Принципы  такой  синергии  придется разрабатывать,  создавать. Преодолевая   серьезное  сопротивление.

       Сопротивление государства, чиновничество которого,   конечно же, будет всячески  препятствовать активизации   социального  служения  Церкви  -  кому  понравится,  если каждое  деяние     государства   будет   получать   немедленную  нравственную оценку  с   амвонов всех   российских  приходов   -   крепких,  самодостаточных.    И  сопротивление  самой  Церкви, где  найдутся   силы, которые   попытаются   помещать подобному  "омирвщлению"   Церкви.

В   порядке   расширения  этой  части  комментария   сошлюсь   на  свою  статью   

 " Проблема " Церковь-государство " в свете и в отсветах русской революции"