Можно ли стать одним из них не за счет интересов России…

(несколько слов  о президентстве В. Путина накануне очередных  региональных выборов)

Мне  так  и  не  удалось уяснить,  кто  автор   нижеследующего  текста о  нынешнем российском президенте « Он  сделал  великий  страшный  выбор» .Жаль,  конечно,  поскольку   текст  качественный -  автор  его  несомненно  к написанию текстов  предрасположен, то есть  занимается   своим  делом. Текст  достоин  того, чтобы   воспроизвести  его     полностью -  что  я  и  делаю:

«Chetverikova Tania Патриот России! 

Ведь мог же всё сделать по-другому? Конечно мог.

Мог договориться на счет себя и ближнего круга — всё бы дали, на многое закрыли бы глаза и СМИ. Сейчас никто бы не пел лалала. Не было бы шквала моськиных хамских наездов от «цивилизованного мира». Не было бы «путлеров», «сталиных», «37-х», «Северных Корей», «ГУЛАГов», «диктаторов», «агрессоров», «аннексоров».

Просто смирись: все звери на планете равны, но есть звери равнее других. Да, Украина вместе с Севастополем, Грузия с Абхазией, Белоруссия (со Смоленском?) были бы уже в НАТО. Но какая разница — ведь НАТО не угрожает хорошим? Наши трубопроводы согласно тридцать третьему энергопакету ЕС принадлежали бы всем.

Нас не было бы в Арктике, в небесах, на земле и на море. Мы стали бы набором компактных и не страшных никому финляндий. Хотя, скорее — монголий, но это уже детали. Были бы с хорошо развитым малым перекупочным бизнесом, без всяких там заморочек с атоммашами, оборонэкспортами, роскосмосами и всего прочего, чего нельзя съесть под пиво.

И, в принципе, многие бы (ну кроме каких-нибудь уж слишком откровенных польш) успокоились. Достаточно покаяться за всё, за всю свою историю, начиная с динозавров. Выплатить компенсации одному племени, отдать территории другому, признать, что русский в другой стране не должен говорить на русском, что ядерное оружие должно быть только у правильных стран, что ресурсы Сибири — международное достояние, что у России нет своей культуры, что чумазый не должен иметь своих интересов…

Ведь можно же жить Горбачевым и верить, что тебя просто обманули: сначала внутри, потом вовне. Мировая благодарность была бы огромной, а отношение собственного населения — ну это можно и пережить. Тем более, когда «Эхо» и «Дождь» по всем каналам, министр пропаганды Гусинский, вместо Мамонтова — Савик Шустер, вместо Киселева — Киселев.

Они пели бы нон-стоп: распались Таможенный и евразийский союзы? Гордись! Ты смело отказался от ненужных форматов! Посольство США свергло и отдало на растерзание толпе Лукашенко и Назарбаева? Гордись! Тебе демократия дороже старых друзей! Ушли Дагестан и Татарстан? Гордись: ты не допустил кровопролития! В общем, непременно нашлось бы, за что похвалить.

Сделать из Церкви фольклорно-туристическое гетто, ввести обязательную пропаганду однополых браков прямо с яслей, учить историю Отечества-Глупова по Салтыкову-Щедрину, признать Сталина равным Гитлеру, СССР — ответственным за развязывание всех войн, включая пунические. Преступления коммунизма, вроде ГОЭЛРО и всеобщего образования, объявить караемыми без срока давности. Заменить итоги Второй мировой войны итогами «холодной». Гимн страны писали бы «Пусси Райот», в мавзолее открылся бы Макдональдс, перезагрусские перестали бы быть пугалом для западных детишек, а просто милыми пьяными дикарями фром сайбириа.

Это — «путь обратно в семью цивилизованных народов», и он вполне мог пойти по нему без особого сопротивления в стране. Под аплодисменты «интеллигенции» и равнодушие прочих 84%.

За это простили бы любые дивиденды себе и окружению, он комфортно бы правил и комфортно ушел бы на пенсию, рекламировать американскую пиццу. Или даже вошел бы в издалека-наблюдательный совет Эксон-БиПи-Газпрома. Так зачем…?

Затем что они его не поняли. Вот все те, кто говорит об имперско-тиранских амбициях, о жажде власти, славы и денег. Он шел наверх не с этим. Он очень хотел быть одним из них. С маленькой, совершенно скромной и вполне понятной оговоркой: не за счет интересов России. Ну ведь пустячок — вам что, так трудно? Тогда не столь важно было бы, чей Крым, где пройдет газ или откуда поедут яблоки.

Оказалось — все дело и было в этой мелочи. И он не стерпел. Они сами сделали его Лидером. Из скромного и закрытого либерал-полковника чуть ли не принуждением превратили в мирового политического деятеля, до которого не допрыгивают и не доплевывают мстительные и мелочные руководители богатых и сильных стран и альянсов.

Но больше всего хотелось бы поблагодарить его за то, что он вернул в общество ценности. Реальные, а не их либеральные суррогаты. О них опять можно говорить вслух, верить в них, бороться за них и жертвовать за них материальным.

Да, над ними будут смеяться. Но это как издевки гулящих девиц над одноклассницей-девственницой или пьяных гопников над спортсменом: «Хватит из себя строить, ведь вы такие же!». Каждый второй текст его ненавистников именно про то, что бы мы сидели со своими скрепами на обочине и утирались духовностью. Потому что им неприятен не «Тиран»: ведь тираноборство — их профессия. Тем более, если никакой ГУЛАГ им лично реально не грозит. Но им противен вызов их дутой претензии на моральное лидерство с заимствованным набором либеральных догматов в кармане.

Он взял на себя гигантский груз ответственности, когда не вкатился в услужливо проложенную для него колею: «присоединяйтесь, господин барон, присоединяйтесь!». Он шел на огромный риск, понимая, что принимает решение за всю нацию. Что придется терпеть и терять, выслушивать гадости и чужую неприкрытую злобу.

Что удары могут быть и в спину. Что одни припомнят ему компромиссы с олигархами, другие — компромиссы с «советскими», третьи — либерализм, четвертые — не либерализм…

Но он сделал личный выбор. Не потому, что он так хотел что-то присоединить, завоевать или атаковать. А потому что выбора-то — в его системе ценностных координат — никакого и не было. Ему просто не оставили.

Ибо если бы он поступил иначе, он не был бы тем, кем он является для всего мира — Путиным.

E - News

 Хания Юсупова (Якупова)»

Оценка, данная  в  этом  тексте  деятельности В. Путина   на  посту  президента ,  хотя  и  выдержана  в    одобряющих     тонах,   безответственно   хвалебной    названа  быть  не  может.  И  не  только   потому,  что  предметом  этой   оценки   является  исключительно  внешнеполитическая  сторона  деятельности  президента.  В   тексте есть по крайней мере   две  фразы,  свидетельствующие   о том,  что    автор  его   в  своих  оценках  определенно  стремится    удержаться  на  адекватном уровне  . Что,  между прочим, с каждым  днем  становится  все более и  более  сложной задачей, поскольку   все  труднее на основе одной  только внешней  политики В. Путина  выстраивать  благодатный  его  образ.

Так  вот есть  две  фразы -  я  их  выделил  красным. И они  связаны  друг  с  другом. «Он очень хотел быть одним из них»…  «Они сами сделали его Лидером»… 

Если  разобраться,  то  именно  в  этих  двух  коротких  фразах  и заключен     главный   смысл  этого  текста.  И оценка   всей,  а  не  только  внешнеполитической деятельности  президента    Путина.  

Он  не  ставил  перед  собой задачи  восстановить и укрепить  Россию  в  качестве  основы  Русской  цивилизации…  Формально  такой претензии к  В. Путину  в  этом  тексте  не  предъявлено. Но  только  формально -  по  существу  она  присутствует в этой  характеристике  мотива  его деятельности :  стать  одним  из  них…Как раз  такого  рода  мотив    и мог, в конце концов,  блокировать все  сколько-нибудь  серьезные( коррелирующие  с  цивилизационным  статусом  России)  намерения  в области  внутренней  политики.

   Установка   В.  Путина (стать  одним из них, но  только не за счет интересов России)  явно отнесена  в  рассматриваемом  тексте к числу нетривиальных   – ведь именно к ней  сводится  «великий страшный»  выбор президента. Но  подобный   выбор  содержит в себе  столь принципиальную  неопределенность, что ответственным его, если речь идет о главе государства , признать нельзя.  Прежде всего потому, что     в этой  установке ясно не прописаны   интересы   России, а эта  неопределенность и   позволяет   представить (подать) исключительно внешнее сопротивление  западному  миру   как  достаточное, как  оптимальное.  Если  интересы  России    лишь аналогичны западным, если   у нее нет своих -   цивилизационных -  интересов,  то    убеждать себя, что  достаточно одного лишь внешнего  (дипломатического, военизированного)  сопротивления  несложно .

   Однако  без наличия внутреннего  сопротивления   западному  миру,  которое  может обеспечить лишь  комплексная внутренняя политика, ориентированная не на западные образцы, а на  исторические ценности  России , вариант  « не за  счет  России»  - несерьезен, иллюзорен, лукав.  Это внутреннее   сопротивление есть единственное, пожалуй,   что   еще может  отвести от горбачевско-ельцинского  финала  - как   Россию, так  и В. Путина.   

     При  наличии внутренней  установки  «стать одним  из них»  переход  к  такой политике по   собственной   воле    маловероятен -   о   чем  и  свидетельствуют  растянувшиеся  аж  на  двадцать  лет  российские  ожидания  преображения   В. Путина  в   президента   именно России, а не одного только российского  чиновничества. Внешнее  давление эффективным стимулятором  такой  воли  не  стало  и вряд ли станет, поскольку  переориентация на внутренние ресурсы, всегда связанна с  мобилзацией  и затягиванием поясов .А от  такой  перспективы  расслабленное российское руководство   отгораживалось и  будет отгораживаться  беззаветно. И, скорее, согласиться  на полный  отказ от  интересов  России как цивилизации  - на   такое их переопределение,   при  котором  все сопротивление чуждой  цивилизации     сведется  к   партнерским   разборкам. В рамках какого-нибудь  тщедушного концепта   типа      «Европа от Лиссабона до Владивостока». 

   Уповать, значит,   остается только на  какой-то   внутренний   вразумляющий импульс. Но возможен ли  такой импульс в форме  конструктивной, а не бессмысленно-беспощадной в  стране, где   парламент превратился в безответственную перед гражданами чиновничье-предпринимательскую  корпорацию - в образование  еще  более расслабленное,  чем исполнительная власть?  Может ли стать  таким импульсом   сокрушительное  поражение  правящей партии  на  очередных   региональных выборах , например?.  Похоже, что нет, поскольку   реакция  высшей  власти на такое поражение будет, скорее всего, прямолинейно-защитной:  бросятся  латать  сложившуюся  систему  управления, но основа  этой  системы останется  прежней   -  простеганное прогнившей нитью «Единой России»,  прикормленное   чиновничество.

    Реальной  альтернативы  этой  системе управления пока  нет, а   любые попытки ее  выстраивать  решительно пресекаются.  Даже  такие  уникальные, как  попытка  Павла Грудинина , не  пожелавшего «стать одним  из них» и дерзнувшего  сначала  осуществить  в  своем  совхозе    не   грабительскую чубайсову  приватизацию  ,  а  ту,  что «не за счет интересов» граждан, работающих в  совхозе ; затем сумевшего  на  результатах  небандитской  приватизации построить  процветающее, на  трудящихся  ориентированное  современное  предприятие;   и  наконец,  рискнувшего  на президентских   выборах предложить   всей  стране  выпестованную  им  альтернативу. Казалось бы,  что  еще  надо,  когда есть  результаты  конкретного  осуществленного  опыта -  бери и умно   начинай   примеривать  его ко  всей  стране.  Ан  нет –встречной  солидарной реакции со стороны действующего  президента не последовало -  уж  слишком,  видимо,    сильна   оказалась эта   тяга   стать    все-таки одним  из них…

   И  тем не менее  нельзя  полностью    исключать  возможность  иных  попыток   реального   локального   выстраивания  альтернативных  систем   управления,   причем   в   таких  формах, которые    будет уже сложно  не  только   задавить, как  грудининскую, но    даже  не   заметить ее  -  сделать  вид ,что ее  нет.  Не  исключено,  что   такая    форма  как раз  и  может  укрепиться в результате  поражения «Единой  России»,  пусть  всего  лишь и  регионального. И  в  этом  смысле  определенные  надежды    можно связывать  с   опытом Севастополя.

Противостояние  исполнительной и законодательной  власти   в   Севастополе  подробно  и давно      анализируется  Б. Межуевым. В одной  из последних, в частности,   публикаций (Политический кризис в Москве и Севастополе: взгляд консервативного избирателя

) он  характеризует  Заксобрание Севастополя как  орган  власти, в котором «сформировалось устойчивое большинство депутатов, в основном — недавних активистов Русской весны, которые …вступили в острый конфликт с исполнительной властью… Возник прецедент независимого городского представительства, и его лидерами стали те самые патриоты России, кто возглавил пророссийское восстание в городе и привел его «в родную гавань»».

Предвыборный  бунт    этого  года  в Москве   он,   похоже,  связывает   именно  с  протестным  опытом  Севастополя: «Возникал естественный вопрос, если в Севастополе столь эффективно борется с произволом администрации местное Заксобрание, отчего же нельзя повторить его опыт и в Москве…».

Он  убежден, что «у власти есть один-единственный позитивный, хотя и неудобный выход: выпустить в федеральное поле новую патриотическую оппозицию, способную отобрать у прозападных сил монополию на протест, привлечь к себе все борющиеся за локальное самоуправление силы под общей консервативно-демократической платформой»; что « администрации следует пересмотреть свое отношение к региональному самоуправлению и представить обществу феномен севастопольского Заксобрания как пример для подражания, а не как некую аномалию, требующую исправления».

     Севастополь   -  это,  конечно  же,  не  подмосковный  совхоз,  и потому  его  победные   самоуправленческие   инициативы,   может  быть,  и  понудят, наконец,  президента признать ,  что  проблема его  -«не за  счет интересов России»  -  решается  не за ее пределами, а  только  внутри России.

ЧИСЛО            ПОСЕЩЕНИЙ		ПОИСК  ПО САЙТУ на сайте  в интернете
НАПИСАТЬ        АДМИНИСТРАТОРУ                   САЙТА	Рассылки Subscribe.Ru Советую прочитать	©ВалерийСуриков