России  необходим  Закон  об  Администрации Президента

    Игорь Шнуренко  опубликовал   ролик под   интригующим   названием « Нетрудно быть богом. Элита нашла способ стать недосягаемой для масс». Пересказывать его содержагие  нет смысла – его  нужно смотреть  и  смотреть   с чувством,   толком  -  с расстановкой. .В  анонсе к этому  ролику  сообщается следующее: «Почему Цифровые Волки сметут современную элиту РФ и как они это сделают. Какую работу проводит для новых элит московская секта методологов. Что такое "Нооскоп" и как новые фараоны и их техножрецы планируют его использовать. Кто создаёт "Кожу планеты", чтобы заменить ей природу. Об этом и многом другом рассказывает криптожурналист, исследователь искусственного интеллекта Игорь Шнуренко

Среди  же  комментариев к    ролику   И.  Шнуренко можно встретить  и  такое: «Методологи-цифровики уже отстранили Путина от реальной власти …По-сути, уже страной правят «птенцы» гнезда Щедровицкого, в частности, один из них — Вайно. В его руках реальные вожжи управления страной». 

Главе Администрации Президента  А.    Вайно   в материале И. Шнуренко    уделено  очень серьезное  внимание.  И прежде  всего   тем   его  ,в  соавторстве  с Е. Логиновым, а  также   Антоном Кобяковым публикациям,  что  появилсь  до назначения   А.Вайно на одну из  высших  административных должностей России. Тогда ,  в  конце 2016  года,  и  в  само деле   интернет  бурлил, комментирую  эти  публикации.  Но  интерес  к ним   пропал столь же быстро ,  как и  возник.  И если  судить  по  тому,  что  написано   И. Шнуренко,  пропал  напрасно -   разработки нынешнего  главы  АП   действительно достойны (  требуют)  самого  серьезного обсуждения,  ибо,  судя по всему,  как раз они   и  используются  в качестве   теоретической   основы  той  новейшей  социальной  политики, которая  методично  и методологично   разворачивается  в  последние годы на пространствах России -  под   прикрытием  вольных и не к чему не обязывающих  импровизаций на  тему  о   нашем  грядущем цифровом   благополучии.    Именно   спущенная    с  цени  здравого смысла цифирь призвана в этих  импровизациях    окончательно разрешить   все  проблемы  человечества.

И. Шнуренко  напрямую , и  достаточно убедительно,  связал  эту  политику  с  теми   работами,  что  были когда-то  написаны А. Вайно  и Е. Логиновым    совместно,  что  пишутся  одним  Е. Логиновым    и поныне. И. Шнуренко    цитирует  этих  авторов  в объеме, вполне достаточном,  чтобы   составить   адекватное впечатление  о  качестве  их   теоретических разработок.    И  тем  не  менее несколько   слов  на  этот  счет  есть  смысл  добавить.   Благо  набросок комментария  к  этим  разработкам,  составленный  в конце 2016  года, у  меня   сохранился.

Комментарий  к  публикациям 

А.Э. Вайно («КАПИТАЛИЗАЦИЯ БУДУЩЕГО»  и другие )

Появление А.Вайно   на   должности  главы  АП ознаменовалось,  как минимум ,  двумя   мгновенными  результатами.  И если  результат первый ("Ливанова   скинули!" )   еще   можно  отнести  к  явлениям, которые  пусть  и " следом", но  не "вследствие" ,   то  результат второй явно  - из  категории  "в следствие"  Речь  идет о  бурном хотя  и не длительном,  интересе  к опубликованной  еще  в 2012  году   пространной  статье  А.Вайно "  Капитализация  будушего"(  Вопросы экономики и права. 2012. № 4)

Статья  -  тяжелая .  Нет,  не сложная,  а  именно    тяжкая   -   разобраться  в ней,  то есть выстроить некоторую последовательность  следующих друг из друга  положений,   невозможно  в  принципе, поскольку   такая  последовательность  там  отсутствуют  полностью,  и , скорее  всего,  по вполне   принципиальным   соображениям.  Ее,  статью, можно, похоже,  лишь  принять  без  суждений и рассуждений  -  как  откровение,  заучить  наизусть отдельные  фрагменты  и   исступленно  повторять  их  , как   заклинания. И  влиять, влиять,  влиять...  На рынок,  на мироощущения шефа, на  погоду, на колесо  рулетки, на настроение красотки...

Задача, которую  ставит  перед  собой А.Вайно  -   далеко  не ординарна: разработать   парадигму "упреждающего управления, заключающуюся в предупреждении кризисов за счет капитализации будущего."   К  тому  же  решается  она  с привлечением  явно   нестандартных   толкований   привычных в общем-то    понятий.   Очевидно, что   при  такой  исходной  позиции (  нетривиальная  задача с привлечением нетривиальных смыслов   тривиальных понятий )  крайне  необходимы:   четкие     исходные  постулаты    и  четко  определенные понятия.Тогда   можно   получить  пусть  сложный, но  поддающийся  пониманию    текст.   Если же  этого  не  сделать,  то текст  неизбежно    окажется    из  разряда  коктейлей, и  заучивание его наизусть  будет,  увы,  единственным  способом  его  постижения.

Предложенная  А. Вайно  парадигма     аморфна -  она   лишена   четкой  структуры  и    потому       малопригодна   не  только  для  понимания,  но  и  для  опровержения. И  действительно,   зачем  в коктейле  разбираться     и  тем  более  опровергать  -  его  потреблять надо…

Но тем  не менее  и в  этой  аморфной массе   проступают  определенные  смыслы,  о  которых   несомненно   нужно высказаться.

Выщелкивание  цитат   из текста  дело, конечно, неблагодатное.  Мол,  разобраться - не  по  зубам, вот  и начинается выдергивание из  текста кусков,   диковато  для   тебя  звучащих…   Но, честное  слов,   попытка  разобраться  была  предпринята  и  совершенно искренняя.   Пытался   читать  другие  работы -   значительно  более  четкую "  Код  рынка",  например.    Безнадега!  От   ощущения,  что    тебе   попросту        пудрят   мозги   и одновресенно  водят за нос   избавиться    так   и  не  удалось.

    Можно  согласиться,  скажем, с  намерением любого  автора    поменять  некоторые   сложившиеся  представления с  целью, например, выхода  на  более   глубокое   толкование  отношений   между  какими-либо  сущностями.   Но тогда,  непременно  нужно  проследить  за всеми  последствиями  такой  перемены. Допустим,  предлагается  с  очередного   понедельника    перейти от всем наскучившей  и предельно  банальной    идеи "   дважды  два -  четыре"   к концепту  более оригинальному и,  наверняка  что-то в  себе   таящему: " дважды  два  -  пять".   Причем  это  - не    тупой  произвол,  а    всего   лишь  изменение  порядка  следования цифр-  он  обновляется  и будет выглядеть  теперь  так:   1, 2, 3, 5, 4....   Понятное   дело,  чтобы новая   истина  восторжествовала, необходимо проследить,  чтобы  эта    замена была проведена  тотально  -  без  единого   исключения. Но даже   если это удастся,  все  равно   потребуется  определенный  период привыкания к  последствиям  замены  одной  фундаментальной  истины  на  другую.  Ну  ,например,  к   тому,  что после  39 лет сразу наступит 50, а после 59 -  всего  лишь   40.

     Пример этот прост и   дик,  но из него  хорошо видно ,  с какой осторожностью  следует модифицировать    привычные   смыслы     понятий .

Ну  а  теперь несколько  примеров  из   текстов.  А. Вайно и его соавторы    придерживаются   мнения, что  существует   некая  глобальная  неопределенность,   связанная   с соотношением   времени  и пространства. Причем   специфика  этого соотношения  охарактеризована совершенно  неожиданно , как   "переход пространства во время, а времени в пространство - это граница или грань неведомого, это перемешивающий слой времени и пространства, несущий разную информацию".  Очевидно,  что  для понятий  время  и  пространства  авторы вводят  здесь какой-то новый смысл и ясно  пока  только одно:    две качественно    разные     сущности   сближаются.  Причем  до  такой   степени,  что обнаруживают  способность к  смешению. То есть фактически  скрытно вводится постулат, приблизительно  такого  содержания: существуют  условия  при которых  пространство  и  время  как качества   еще не  определены   -  находятся  в качественно  вырожденном  состоянии. Нормальный , в  принципе  постулат, в который  вполне  можно  уверовать, как и  в постулат   из  приведенного   выше  идиотического примера:  5  есть 4, а 4  есть 5 .  Только  не надо  скрывать  его введение  отвлекающей   и       мало уместной  ссылкой  на  Декарта, за которой  сразу  же    следует   положение, почему-то   названное   выводом :  "соотношение пространства и времени в едином целом “пространство-время” является одним из основных параметров порядка, определяющего динамику движения, и, возможно, цель такой сложной системы, как жизнь."

       О каком  соотношении  здесь  идет речь -  совершенно  непонятно.   Единое  целое "пространство -время" это смесь их в качественно  вырожденном  состоянии?   Но  тогда  ни о каком  соотношении   их  вести речь нельзя  - они  качественно  идентичны, неразличимы.  Можно  в этом  случае  говорить  лишь   о неоднородности  самой смеси  да  и  только    при условии, что  уже начался  процесс  распада  смеси   - выхода  ее  из  беспорядка  качественного  вырождения  в  форме  отделения  времени  от  пространства.    Но  какие-либо разъясняющие  суждения отсутствуют. А   вместо них в оборот  запускается  заимствованное   то ли  из следственных процедур , то ли из сферы дипломатии  понятие  протокола.

"Существует общий момент в ритуализации поведения с точки зрения эволюции видов и с точки зрения истории культуры. Протокол, этот механизм структурирования хаоса, формализует ритуал и правила поведения."   Зачем  понадобилось здесь  это  столь недипломатичное  обращение к процедурам  допроса( дипломатии)  совершенно непонятно  - как будто  мало  иных  терминов, которыми  можно назвать  совокупность правил.  Но  выбран  протокол  и тут же следует нечто совсем уж мистическое, опять-таки названное    выводом:"Символическое представление(время) определенных действий (пространство) формирует протокол." Понятно,  что  протокол это всего лишь  обозначение  для  совокупности   правил,  призванных   регулировать в том  числе  и рынок. Отмечается, однако,  что  протокол  не  абсолютен -   на   " поведение участников рынка  может повлиять как то, что сами участники думают о себе, так и то, что другие думают о них".  И  далее делается  уникальнейшая  ссылка  -  на  самого  Сороса:"Принцип человеческой неопределенности, считает и известный инвестор и практикующий  философ   Д. Сорос, создает препятствие, мешающее не только научному изучению поведения людей, но  и безошибочной оценке ситуации на рынке."

Сама   эта   мысль - банальна  предельно.  Но  практикующий философ,   и  без  тени  иронии заметьте,  -  это  очень  круто. В  России четверть века  тому  назад   такого  рода   субъекты     были  клиентами ОБХСС. В  нынешней  России они  -   практикующие  философы.

  И  вот  что о  практиках  этого  философа   тут же  сообщается:

"В основе концептуальной схемы Сороса лежит соотношение между  мышлением и действительностью, или, другими словами, проводится аналогия между временем и пространством... . В капитале воплощены пространство и время, и поэтому активы существуют в двух параллельных мирах - материальном и правовом".

Так  что ,  идея   неограниченной  смесимости  времени  и пространства   Соросу  что ли  принадлежит?..

 Но  судя  по  всему  все-таки не  ему,  ибо  почти тут  же  указывается   почти эмпирический  его источник:  "Анализ успехов и неудач крупных компаний Запада показал  , что происходит трансформация соотношения времени и пространства в капитале, которая выражается в миграции ценности от

устаревших бизнес-моделей к новым, спроектированным таким образом, который обеспечит максимальную пользу потребителям и прибыль компании. При этом сила бизнес-модели оценивается соотношением рыночной стоимости и оборота пространства. "   Получается, что  два    фундаментальных   понятия  были  лишены онтологичского   статуса, а  заодно   и   качественной   специфики  и    принуждены  к  образованию смесей  всего лишь  для  того,  чтобы   обозначить  тривиальное   и естественное  в  общем-то   явление -   перемещение  ценности  с  устаревших  бизнес-моделей   на  новые.      Но  тогда очевидно,  что  все эти  разговоры  о  времени - пространстве  здесь  всего  лишь  наукообразное     мудрствование -  наведение  высокомудрой методологической тени  на  ординарный деревенский  плетень.

Предлагаемый  результат  этого  мудрствования  (модель протокола, формирующего соотношения пространства и времени ) сие  прежде  всего  и подтверждает .Откуда  эта  модель  взялась, что  она обозначает, как   ей  пользоваться  -  все непонятно. А главное -  причем  тут  время  и пространство.

Но  данная   модель     не   только подается   как  фундаментальный  результат.  Она еще  служит  основанием  для    многозначительного,   метафизического   уровня    вывода:

"Неопределенность рынка выражена в рефлексивной взаимосвязи между мышлением и реальностью, являющейся проекцией соотношения между временем и пространством".

Все  оглашенные  выше  выводы , по  мнению авторов,  могут  быть  вполне достаточным основанием   для  "следующей  научной  гипотезы":"Управление рынком определяется протоколом, диктующим оптимальные соотношения в едином целом - пространстве-времени-жизни - и устанавливающим правила игры и законы рынка".Но  эта гипотеза   по  своему   смыслу    ( управление  определяется  некоторым набором  установлений,  зафиксированных каким-либо  соглашением)  банальна    настолько, что и упоминать об этом неудобно . 

     Выйдя на  эту  гипотезу, авторы   оставляют  ее  и обращаются  к  понятию, которое, видимо, в  их  словаре  относится  к  числу  самых   фундаментальных  -  код   рынка.

" Если код ДНК можно охарактеризовать как свертку наследственной информации, то

код рынка  - как продукт, представляющий собой свертку материальных и нематериальных активов (свертку знаний, брендов, технологий, патентов, know how переработки ресурсов (сырьевых, энергетических, материальных, финансовых, люд-

ских) и организации спроса на эти преображенные ресурсы)."

Хорошо,  допустим, что есть нечто  ( набор  некоторых количественно  оцененных  качеств), в чем   тем  или   иным  образом  заложен весь набор возможных  сценариев  развития экономической ситуации ,  и    поскольку  рынок   здесь  является  несущей(определяющей)  сущностью, это  нечто можно назвать  кодом  рынка. Кажется очевидным,  что    сам  этот   код( то есть набор  некоторых оценок, структура этого набора,  сеть  связей   этих оценок)       какой- либо    информации   о возможностях  развития     системы спросов  и предложений, сложившейся в конкретный  момент, нести   не  может (цифровое значение  пути, пройденного  на данный  момент времени,  не  несет  информации  о скорости движения).Единственная  определенность,  на какую   здесь  можно  рассчитывать это    структура  изменений, или даже  структура изменения изменений.То есть  из зафиксированного  состояния  системы  спросов и предложений  тенденцию  развития    определить не удастся,  но  структура изменения  состояния  системы (первая  производная ) или, наконец,  структура изменения изменений ( вторая  производная )   могут  быть зафиксированы    на   каком-то  отрезке    времени  и    могут стать  основой   интегрирования  на  этом участке  времени (от t1 до t2  ) , то  есть  основой  получения     баланса  спроса  и предложения  на  момент   t2     при оценки тенденций  от  момента t1

В  условиях  господства  рынка структурировать, похоже,   можно   лишь тенденцию,  или тенденцию  тенденции. А  иначе  это  не  рынок, а   плановая  экономика, где  функции  кода    рынка  переходит   к      сводному   балансу  Госплана.

Понятно, что  , работая с тенденциями,  можно   пытаться   заниматься    и их экстраполяцией,  то есть оценивать  ход  тенденции   на  грядущий момент  3(  опираясь на ее ход  на  интервале 1-2 )  и  получать  таким  образом балансы грядущего  - чем  это, кстати,  не   капитализация  будущего.

В рассматриваемой   работе  код  рынка  охарактеризован, увы,  в  самом общем  виде.    А темой  следующего  далее  изложения     становятся структура "нового класса сложных стремительных вызовов, которые опережают способность существу-

ющей системы управления ответить на них".  Именно    в  связи    с   необходимостью  анализа  этой  структуры , с необходимостью "понимания происходящих процессов",  с  необходимостью "поиска  наилучших решений в матрице сценариев развития"  и возниеает   у  авторов  тема"организации упреждающего  управления".

   Утверждается,  что "Традиционная межведомственная система не позволяет обеспечить эффективную и устойчивую процедуру выработки оптимальных решений, поскольку основана на организационных механизмах индустриальной экономики, что предполагает понимание события как обладающего линейной траекторией развития."

Это   неочевидное  положение. Нет  оснований  исключать  модернизацию межведомственной  системы-   ее  подстраивание под управление нелинейными   процессами. Разработки синергетики  как раз   из  этой  области( малые  возмущения.  лавинообразные процессы, точки бифуркации  и прочая  неравновесная динамика  )

Делается  попытка   конкретизировать    содержание   упреждающего  управления, но    следующее  далее  разъяснение    сбрасывает   проблему упре-упра  в  область  наимахровейшей  мистики:

"Упреждающее управление в первую очередь оценивает сгущение жизни, которое с точки зрения рынка происходит в пространстве и во времени, в нем кванты взаимодействия (транзакции) между людьми минимальны, а пропорции между пространством и временем благоприятны для жизни."

Данные далее  авторами  разъяснения   уровень  тревожности, увы,  не  понижают, а наоборот даже  усиливают :

"Узел сгущения времени - это знания, воплощенные в технологиях;

 сгущение пространства - концентрация ресурсов и технологий для создания продукта."

Все эти откровения, в принципе, можно было бы   и  принять  , если  бы  статус  их  сводился  к простому  и понятному  -   к  метафоре. Но, увы, здесь, похоже, отнюдь не попытка  усилить, разъяснить  классические сущностях   через троп -  здесь намерение утвердить нечто   новое    в качестве  сущности.

Ничто  не  мешает, конечно, назвать   нормальный  и понятный  процесс концентрации  ресурсов  и  технологий    сгущением  пространства.  Но зачем? -  тут же  возникает  вопрос...Ведь  и  без  этих лексических  улетов  " анализ взаимосвязанных потоков ресурсов позволяет строить сценарии событий, достоверно описывающих динамику развития реальных процессов".

Но, увы, улеты  не просто продолжаются   -  за  переходом   на   метафоры   отчетливая  попытка  предъявить  и  утвердить   нестандартные  сущности. И  уже  упре- упра    сводится  к  оценке   "сгущения жизни, пространства и времени"  с  великой   целью "осуществить расшифровку кода рынка". 

 Здесь я , пожалуй,   и остановлю   свой  экскурс в  эту  новейшую  теоретическую  разработку -  методология  ее   выстраивания   ясна: это  принципиальная,   основанная на  тотальном переопределении     сложившихся  понятий   альтернатива    существующим подходам. Принципиальная  альтернативность    и делает  эту  разработку  абсолютно непригодной   для  какого-либо    созидательного использования.   Новые   и действительно  перспективные разработки  всегда являются развитием   старых -  не  перечеркивают их, а лишь  ограничивают область их применнения.  Так  квантовая  механика не отрицала   механику классическую, а только    сокрощала  ее область  применения.  Принципиальные же  альтернативы это  - , как правило,  орудия разрушения. Они  обречены на это,бо  разрушение- единственный, видимо,  путь иъ выживания.

Остаются  два    вопроса, на которые   дать ответ нужно  непременно.

А не  является ли  единственно  возможной  сама  принципиальная  альтернатива -  в   том  смысле,  что   остальные возможности  исчерпаны  и остается  одно:  смириться   с  этой, оставшейся?

Нет ,  не является. Почти одновременно   с   роликом  И. Шнуренко   появляется  фантастически  прекрасная(  для наших  безнадежно унылых, швабанутых   времен)   публикация   Андрея   Кобякова «Реиндустриализация и суверенитет»

(https://izborsk-club.ru/21237 ),  в  которой    развернута(  обоснована  и достаточно подробно  прописана)  перспективная,  созидательная  по  сути своей   система  идей для России( ее  идеология, если  угодно).В основу этой  идеологии  положены  вобщем-то  естественные,  давно  сложившиеся ,считай   традиционные,  представления  о  России как о государстве-цивилизации и  о России как о   разумной  автаркии ( для начала   собственно российской, а  затем  и евразийской).И  все  -    и на  капитализацию  будущего,  и на  упреждающее управление  здесь  можно  будет выйти, если возникнет  такое  желание ,  без  коктейлей   из пространства  и времени,  без  упований  на интеллект Сороса .

То обстоятельство,  что принципиальная  альтернатива  не  является единственным оставшимся  для  России  выходом, делает   правомочным   второй вопрос: что  необходимо предпринять,  чтобы   впредь  какие-либо новоиспеченные  теоретические  разработки(   даже  если  они рождаются  в  системе  Академия  Наук,  специально предназначенной  для   таких разработок)не  срастались в  мгновение  ока  с  мощным   административным  ресурсом?   Гарантией  от  таких  опасных срастаний может быть одно -  федеральный  закон об  Администрации Президента  и администрациях   субъектов  федерации,  предусматривающий  утверждение  главы АП  высшим  законодательным  органом  страны.  Который  и  должен  брать на  себя  ответственность  за  особенности   миросозерцания  утверждаемого  претендента.

Публикацией  И. Шнуренко вопрос о  необходимости  такого закона   фактически  и  поставлен.

ЧИСЛО            ПОСЕЩЕНИЙ		ПОИСК  ПО САЙТУ на сайте  в интернете
НАПИСАТЬ        АДМИНИСТРАТОРУ                   САЙТА	Рассылки Subscribe.Ru Советую прочитать	©ВалерийСуриков