О социальной  инициативе  Оптиной  пустыни.

   Комментарии к частям 1-7  заметок

 

К тем семи  заметкам   под общим названием  « О социальной  инициативе  Оптиной  пустыни»,  что здесь уже  выложены  имеется  комментарии,  автор которых пожелал остаться неизвестным  - НА. С его  согласия   я  их  здесь  также выкладываю.  И комментирую.

 

 

Комментарий  НА  к  части 2 . Человек не господин сущего – он всего лишь пастух бытия заметок:

«С последовательно евангельской точки зрения необходимо только дополнить следующее. Истинным пастухом тварного бытия, в свою меру, человек может стать только, если соединится с Первообразом пастырства: с «Пастырем добрым» (Ин 10 гл.), и это будет тогда уже со-пастушество… Подобно тому, как пастушествовал св. ап. Павел, говоря: «…Уже не я живу, но живёт во мне Христос». Самостесние, собственно, и необходимо для этого соединения. Без самостеснения единства со Христом быть не может. И это не одно только нравственное единство уподобления Христу, но реальное энергийное, и даже природное, единство. «Без Меня не можете творить ничего». Ин. 15,5. Одной «природной гуманности» недостаточно. Поэтому то ключевое значение для христианина в выделывании себя имеет вера, а не просто эмоциональный отклик на нравственную красоту, вера в «Божию силу и Божию премудрость» 1 Кор. 1,24. Вообще, слово «гуманистический» после Западноевропейского Ренессанса стало двусмысленным. Теперь христианам приходится всегда уточнять: «теоцентричный гуманизм».

 

 Комментарий  НА  к первой половине третьей части «Два  типа   социальных  моделей» заметок О социальной  инициативе  Оптиной  пустыни

 «Сказано слишком коротко и спорно. Боюсь на этом месте начнётся повальное отторжение текста. Под «новизну, которая уничтожает традиционное» подходит и Русский социализм. Вообще, это стиль всего Модерна, начиная с 17 века. Очевидно, сущность не в уничтожении, а в параллельном существовании. Которое к тому-же обладает определенным свойством. Необходима  детализация… При том, что тезис, будто в постмодерне есть какая-то качественно особая новизна, не понятен. Постмодерн – это скорее торможение, обезволивание в приобретении нового, по причине пресыщения Модерна самим собой: система всеобщего потребления построена, ценности западного модерна становятся глобальными, короче, «конец истории». Да и то, феномен постмодерна скорее интеллектуально-эстетическое явление, а НЕ СОЦИАЛЬНОЕ. – Общество продолжает верить в науку и прогресс, а следовательно, в объективную истину. У интеллектуалов же переход к постмодернизму произошёл плавно, как закономерный этап попыток найти чисто рациональные основания у гносеологии, попыток критического анализа, того что такое знание. - Но всё это на периферии социума. А в центре - напирающий трансгуманизм, который есть очередной этап чистого Модерна!.. Даже гендерная повестка, несмотря на её созвучие постмодернизму, продвигается элитами как подготовка к трансгуманистическому переходу и для решения задач экологичного и управляемого ПРОГРЕССА, а не из постмодернистских соображений всеобщего релятивизма и игры, как сути человеческой деятельности.

По тексту, который ниже, тоже есть некоторые замечания. Но сегодня не успеваю.»

Мой  комментарий

В комментарии НА почему-то не учтены  два  момента, которые в меня прописаны с достаточной  четкостью. Во- первых,  речь  идет о новизне вытесняющей, то есть сосуществующей с традиционным. Да, она названа уничтожающей, но тут же  следует уточняющее разъяснение-вытесняющая.  Соглашусь, что лучше было бы выразиться чётче, например,  стремящаяся уничтожить.

 Во-вторых ,термин постмодерн  употребляется  у  меня  наоборот  в предельно расширенном  толковании,  как   характеристика состояния   социума,  выпустившего модернизацию  из-под контроля   традиционного, то есть  состояния патологического.

Что же касается угрозы отторжения  текста,  то это нормально. Потому  что весь  текст,  а у него предполагается достаточно объемное продолжение, не претендует  на то,  чтобы  дать  какие-то   рекомендации  - на решение подобной задачи ,  если кто  и  может   претендовать,  так   только  само Оптинское  совещание. Предлагаемый же  текст  -  это всего лишь попытка  сформулировать проблемы,  обсуждение которых  помогло бы выйти на реальные и действенные  рекомендации. Поэтому главное, чтобы отторжение  не  свелось  к принципиальному  игнорированию, а   обернулось   конструктивным обсуждением.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 

---------------------------------------------------------------------

Часть 4. Развитие  и  управление  развитием

 

 

К  части 4  следующий  комментарий  НА:

 «Можно сказать, традиция должна быть живой, но, при этом,  не забывать о своей сущности, которой является устремлённость к вечному. Хорошая цитата на этот счёт имеется у Бердяева. Её приводит П. Щелин на 20-й минуте своего ролика под названием «Манифест традиционализма», из того же цикла, что и ролик, посланный тебе ранее. Проблема только в том, что жизнь развивается по своим законам, а не по законам разума. Подчинить её рассудку, боюсь, не удастся. 2-я проблема, что даже внутри Церкви стоит проблема «модернизма», т.е. недопустимых новшеств. И в Церкви нет согласия о том, что считать допустимым! Ну и 3-я проблема, которая является непреодолимой, это то, что каждая внутри Церкви стоит проблема «модернизма и поэтому медлительность часто оказывается смерти-подобной.»

По вопросу об устремленности традиции   к  вечному…  Неразрешимость и  этой проблемы также ослабнет в результате   частичного размыкания  того самого  логического круга, о котором  уже шла речь.

Проблема   «ЗАКОнЫ ЖИЗНИ И ЗАКОНЫ  РАЗУМА»…

Проблема  ««модернизма  внутри Церкви»…

Проблема  «конкуркнции  цивилизаций»…

  Подобных  проблем  можно наформулировать  десяти, а то и  сотни. И  если  разобраться,  то  как раз  инициативы , подобные Оптинской,    изыскивающие  и открывающие   принципиальную  возможность  сотрудничества, корреляции усилий церковных  и светских, все эти    проблемы и  призваны начать решать.

О социальной  инициативе  Оптиной  пустыни

Часть 5. Цивилизации  и  традиция

 

Текущий  ком. НА:

 «Интересный вопрос, что такое коллективное идеальное по своей природе. Если это совокупность представлений об идеальном, характерных для данной культуры, то ведь они должны ещё вызывать соответствующий отклик у подавляющего большинства.. Значит что-то должно находиться в глубине души у каждого, независимо от его культурной утончённости… И связанный с этим следующий вопрос, что такое коллективное идеальное советского человека. Оно то же самое, что у исторического русского, пусть в чём-то видоизменённое, или это принципиально новое идеальное? Как возможно сохранение сущности идеального данной цивилизации, при полном отрицании его оснований? Очевидно, для этого необходимо вывести коллективное идеальное из сферы сознания индивидуумов…»  

   Мой  текущий коммент:

 Это    коллективное  идеальное, именно потому   что оно  идеальное и коллективное,  то есть складывается в душах    очень неспешно  и   , можно сказать,   незаметно, оказывается  чем-то плохо поддающимся   и определению      и  признанию . Оно  может решающим образом определять  поведение  единичного, но  при   этом  категорически   отрицаться  им: «Какое  идеальное   да еще коллективное,  батенька…,окстись, дорогой!»  Но культурно утончённые      с этой неопределенностью примириться  не  могут  - всегда стремились  , стремятся  и будут стремиться  ее    разрешить.  Особенно  во времена , когда  вдруг, почему-то    у  единичных перестают быть редкостью поступки и действия, для  объяснения которых  не  существует  сугубо  материальных  мотивов. Что же касается коллективного  идеального  советского  единичного,  то   оно осталось по существу   своему тем же,  что  и русского.  Революция поменяла  только названия.  Суть же( потребность в жестком самоограничении)  оставалась прежней.

 

Текущий комментарий НА   к  «Модели второго типа ещё    и  ещё потому окажутся спасительными, что сориентируют каждую цивилизацию не на мечтания о сверх-сытой и сверх-удобной жизни, а на кропотливое, заботливое выделывание жизни - на то, на что, по существу, и благословляет Евангелие - пасите своё бытиё».:

«Хайдеггеру для пастьбы своего бытия Бог мешал. Поэтому столь общая формулировка в отношении Евангелия может быть сочтена провокацией. Допустимым, наверное, было бы сказать «пасите своё бытие в направлении Царствия Божия, ищите внутри себя это Царствие, по слову Иисуса Христа (Мф.6,33, Лк.17,21).»»

Мой  коммент.:Добавка  в виде выделенного вполне допустима. Упоминание Хайдегера, да еще  в связке  сего личным бытием  -лишнее. Эта общая формулировка высказана достаточно осторожно и покушения  на Евангелие не содержит   - расширяет, универсализирует заложенное в Евангелии.

 

Текущее замечание НА   к    «Реальные  надежды    мировой  цивилизации  на  выживание  в  формах, к  которым  ещё  можно  применять  термин гуманистические,  имеет  смысл  связывать,  таким образом,  лишь  с  развитием,  опирающимся на  модели  второго  типа, -  с   теми,  в  основу  которых     положено грамотное  неспешное  обновление   традиции.  А  значит, потребуется такая  система    организации  и  самоорганизации общества,  которая  позволяет   осуществлять  это   приторможенное,  подмороженное,  с постоянной оглядкой   на  последствия, развитие .   То  есть    цивилизация ,   осознавшая   меру опасности, исходящей от вырвавшейся из-под контроля  новизны, не обновляющей, а самовластно господствующей , обязана позаботиться о создании  системы  управления, построенной на традиции и искусно регулирующей взаимодействие новой каймы и традиционной сердцевины.  И  в  фундамент  этой  системы  управления  должен  быть  положен   один из основополагающих принципов христианства -  принцип  самоограничения.»:

«(По-настоящему основополагающим является всё  же вера, как способ обретения Бытия)».

Мой коммент: 

Это  противопоставления веры и  принципа самоограничения смысла  не имеет,  если  вести серьезный разговор  о сближении(логическом сложении) религиозного и светского .

 

 

 

 

   Тек. замечание НА  к  « Однако цивилизация (как   в  целом,  так  и  в  отдельных конкретных  формах ) ,  издревле выстраивалась под политическое управление сверху, и по этой причине  чаще оказывалась неадекватной,  чем соответствующей  представшими  пред  ней вызовами»:

«Скорее она так не «выстраивалась», а стихийно складывалась. С этим согласны и марксисты…»

 

Мой  ком.:

Там было и то ,и то

 

  О социальной  инициативе  Оптиной  пустыни

Часть 6. Русская цивилизация - как   трофей  русского  народа.

 

 

Комментарий  НА:

-----------------------------------------------------------------------

« Эта часть несколько выбивается из общего ряда. Не совсем понятно, зачем она нужна. Несомненно, будут претензии со стороны историков. В добавок, будут обвинения в разбалансировке отношений с исламом… Ведь просматривается мысль, что религиозная терпимость и свобода разрушительны для государства.

К 1480 г. Орда уже развалилась. Крымское и Казанское ханство были самостоятельными государствами, которые Москве удалось сделать своими пассивными сторонниками! То, что на Руси, в противоположность Орде шёл процесс собирания и централизации, было, в том числе, следствием памяти о зверствах ига. И, конечно, единство Русской церкви, и её усилия по воссозданию политического единства играли важную роль. Но не только… Всё  тут сложно.  Вообще, проблема взаимоотношений с Ордой, должна разрешаться не через логическое умножение, а через логическое сложение. Было стремление освободиться от ига, и одновременно было  взаимовлияние с взаимообогащением. Если читать подробности длительного взаимодействия Москвы с Казанским ханством ДО взятия Казани, то поражаешься насколько тесным было переплетение и взаимопроникновение двух этих миров. Татарские князья на русской службе были верными подданными и до и после взятия Казани. В 1611 г. Татары присоединились к Народному ополчению, идущему против поляков. А под решением Собора 1613 года об избрании Михаила Романова стоят подписи и печати также и татарских мурз. Они были полноправными участниками Собора. Всё это – плод, в том числе, исключительной мягкости в религиозном вопросе, неизвестной Западу в то время. А также - двухвекового сближения народов в рамках Орды. И невозможно взвесить, в какой степени эта мягкость была следствием этоса Русской церкви (Раскол 17- го века показал, что не всё здесь было благостно), а в какой – наследием Чингиз-хановой Ясы. Которая, кстати, сохраняла исключительный авторитет в Орде и после принятия там ислама в 14 веке! Евразийство не зациклено на отрицании ига, и не требует забвения творимых зверств. В нём вообще наблюдается значительное разнообразие идей и оценок.

Это течение важно по двум причинам. Во-первых, это самая мощная по интеллектуальным силам и по проделанной работе школа Российских цивилизационщиков (сторонников моделей 2-го типа). Во-вторых, если бы Сталину и Берии* хватило ума, не уничтожать всех евразийцев, которых они заманили в СССР или захватили в соседних странах, а оставить их хотя бы в качестве академической группки, приняв во внимание их сильную левизну(!!) в конце 30-х. То к эпохе Горбачёва всем было бы очевидно, что есть ДВА (а не один единственный!) нерепрессивных пути выхода из Застоя: 1)конвергенция с Западом, 2)полноценный синтез Социализма с самобытной Традицией на базе евразийства… Ведь наиболее глубокие евразийцы Н. С. Трубецкой и Л. П. Карсавин были убеждёнными православными христианами…

*С.Ефрон, Л. П. Карсавин, П. Савицкий и др. на их совести, а не Ежова.

 

К тому же с Казахстаном вне концепции евразийства наладить союз не удастся. Евразийство – реальная эффективная идея, способная противодействовать пантюркизму и растущему влиянию Анкары как на Среднюю Азию, так и на наших татар и башкир.

 

   Мой  коммент. :

Эта   часть  и  должна   выбиваться, поскольку  она  конкретна  -   пусть кратко, схематично, но воспроизводит историю формирования русского   государства-цивилизации. Формирования, в основу которого положены принципы,  последовательно отвергающие  идеологию  мультикультурализма. Это  прежде всего представления о государство образующем народе и государство образующей конфессии .  В  предлагаемом   взгляде на российскую историю использованы некоторые  суждения Ю. Покровского . Он  не  форсирует   представления  об основополагающем, но  по  существу   опирается именно  на  них. НА    своим обстоятельным    комментарием демонстрирует свои явные  симпатии к взгляду  на  русскую историю, в основу которого  кладется идеология евразийства. Сама  по  себе  такая альтернатива  допустима,  естественно.  Но    с непременным учетом  врожденной,  можно  сказать,  особенности этой  идеологии  -- ее  зараженности  мультикультурализмом. Последняя   проявляется в том,  что господствующим  (или  очень  значимым)  оказывается несомненно мультикультуралистское суждение,  что  Россия   формировалась как полиэтническое и поликонфессиональное   государство. Последовательный же отказ от идеологии  мультикультурализма  выводит  на принципиальное  иную  формулу: Россия   лишь  сформировалась  как полиэтническое и поликонфессиональное  государство  и только  потому   что   формировалось  как  государство   русское  и православное.

Обе  формулы следует рассматривать, конечно,  как крайности  - в реальной истории  мы найдём  следы  и той  и другой. Причем  соотношение  их  будет, естественно  меняться. Сейчас, например,  явный  крен  в  сторону евразийской   формулы. Увы, но, похоже,  в  плену  мультикультуралистских иллюзий  пребывает  и действующий  российский президент.

Тема  этого  соотношения,  его  изменения во времени   несомненно - одна из  самых важных  тем  для  обсуждения .

Подробно проблематика  евразийства  обсуждается   здесь:

Девять   бесед  о евразийстве      (  конспект)

http://vsurikov.ru/2014/2014p0410evraz.htm