Заметки  из 2014 года:О  президенте  Путине, валдайско-сочинском форуме  и  надеждах, тающих  на  глазах...

 http://vsurikov.ru/2014/2014p1029putin.htm

М.  Хазин прокомментировал выступление президента  Путина  на валдайско-сочинском  форуме одним   из  первых  (http://worldcrisis.ru/crisis/1683350) . И  его  комментарий   вполне  можно  отнести к  весьма и весьма  удачным.  Даже  несмотря  на  то,  что  основное противоречие президентского  выступления  он  определил  слишком  уж  формально: "Официальная идеология у нас либеральная, строим мы либеральный капитализм ..., центром либеральной силы и идеологии являются США - как же мы можем их критиковать?" Потому  что,  если  разобраться,  то  В.  Путин в  этом  выступлении очень  даже  последователен.  Он  за  единую Европу  длинной  в  полмира( от  Лиссабона  до  Владивостока), он  категорический  противник какого- либо  обособления  России в Европе  -  он ,  средний  европеец (http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2014/2014p0808putin.htm )  по  своим  воззрениям   на  мир, и  именно в  таком  качестве, жестко критикуя   наглеющую  в  своих  претензиях Америку, борется  за  достойное  место  России-корпорации  в  этой  безразмерной  Европе,  в  этом усредняемом  по  американским  шаблонам  мире.

  Но  основная  смысловая  нагрузка  в  комментарии  М.  Хазина  лежит  вовсе  не   на   выделенном  им ,  а  на   ином  противоречии,  которое   он  четко  не  формулируeт, но  к  которому определенно  подводит, когда рассуждает  о  том,   что,   поскольку янки  не   допустят  в  своей  либеральной  берлоге   второго  медведя да еще  с  такими  природными  ресурсами  и  такими  традициями, как  у России, противостоять   им  на  либеральной  основе,  на  основе  их  ценностей -  дело  бесполезное  и  бесперспективное.    А  значит,   надо   выпестовать свою  национальную, восходящую  к  русской традиции  основу -  очищать ее от  либеральных  наслоений, усиливать  и  развивать. То  есть  отказаться  от  иллюзий  среднеевропейства,  от   курса   на  Россию-корпорацию  и  сделать,  наконец,  выбор  в  пользу  России-цивилизации.   М.  Хазин  не   говорит о выпестовании, очищении , отказе  и  выборе,  но,  повторяю,   вплотную  подводит читателя  именно к  таким    смыслам.  И, кажется,  сохраняет надежду  на  то,  что  они  все-таки  возьмут   верх  в  мировоззрении нынешнего  российского  президента.

Итак, противоречие в   выступлении   В.  Путина  имеется  и  питается  оно  не    столько претензиями   на  место  в  мире  чаемой  им  России- корпорации ,  сколько  его, увы, неослабевающим стремлением  загнать  Россию- цивилизацию    в  тесные  рамки   ординарного  среднеевропейского  образования.  Это  действительно  фундаментальное,  определяющее   весь  набор нынешних   российских   несуразностей      противоречие.

И, видимо,  президент  Путин, последовательно  реализующий    идею  фикс  " Россия-корпорация   в  единой безразмерной  Европе",   в  полной  мере  этого   противоречия  не  чувствует. Такой  проблемы,  как  выбор   между Россией-корпорацией  и Россией-цивилизацией  для  него   пока,  судя по  всему,  не  существует.  И в его  планы  пока  не  входит форсированное   создание   своего  центра   силы  под  названием " Россия-цивилизация",   перед которым  с уважением  и  пониманием  преклонили  бы  головы и  Америка, и  другие центры   силы.  ВТО, болонская система  и  ЕГЭ, Центробанк  в  форме  большого  обменника, наука, в  руководстве  которой  уравнены    права   ученого  и  стряпчего  из  министерства, система  налогов и  ставок,  делающая  разорительной не  только  отечественное производство, но  и саму мысль  о нем...    Все  это,  возможно,  и  увязывается   с  идеей  эффективного государства-корпорации.  А  вот    государство- цивилизация   должно относиться к подобным  прелестям  с   большой  осмотрительностью  -  оно   просто обязано   иметь  на  входе очень  сильные защитные  фильтры,  регулирующие  внешнее  влияние,  препятствующие  выравниванию,  осреднению. Для  государства-цивилизации,  одним  словом, политика  разумной,   защитного  типа   автаркии   жизненно необходима.  Проходной  двор,  продувные  пространства -  это  не  для  него.

Основное противоречие  нынешнего  российского   бытия  можно записать  и  таким  образом: государство-цивилизация -  по  сущности  своей,  по    своей  многовековой   истории, - возглавляемое убежденным  средним  европейцем, сосредоточившим  к  тому  же в  своих  руках   близкую  к  абсолютной   ( императорскую?  генсековскую?) власть... Без  теперь уж  окончательной  капитуляции России перед  Западом -  без  уничтожения России  и без иноземной оккупации ее территории -  это  противоречие  может  разрешиться  лишь одним  образом:  через  выбор  президента  Путина  в  пользу  России-цивилизации.   И неважно,  в  какой  форме выбор     президентом будет сделан - через  корректировку  собственного  мировоззрения или  через  процедуру  передачи  власти  преемнику,  для  которого  идеология  России-цивилизации  безальтернативна.

 На валдайско-сочинском  форуме не  прозвучало даже намека   на  подобные  намерения  президента  Путина -    все  мысли его   по-прежнему  в  безразмерной  Европе,  Россия,  по прежнему   в  его представлениях     " формировалась  как многонациональное  и  многоконфессиональное государство".  Хотя  она в  таком  качестве  лишь сформировалась. И  сформировалась  такой  потому,  что  формировалась   как  государство  русское  и  православное.

И  тем  не  менее  ничего другого,  кроме  надежды  на  преображение  президента  Путина,  не  остается.

 Буквально   на глазах  тающей  надежды.

 Вот  и  А.Дугин  фактически вышел из игры -  швырнул (  http://dugin.livejournal.com/11718.html  ) свои  карты  на  стол:    призвал по существу обнять  вместе  с действующим  президентом   Великую  пустоту,  почувствовать  мгновенное  просветление... И  успокоиться.

Статья М.   статья Хазина:

М. ХАЗИН. О ЧЕМ НЕ СКАЗАЛ ПУТИН В СВОЕЙ ВАЛДАЙСКОЙ РЕЧИ

 Попытка описать место "Валдайской" речи Путина в общем мировом контексте.              http://worldcrisis.ru/crisis/1683350

Будучи живым свидетельством «валдайской» речи Путина, я ее, естественно, внимательно выслушал. Речь, как и последующие ответы на вопросы, мне показалась вполне интересной, достаточно аргументированной, умеренно (с учетом аргументации) жесткой, однако комментировать ее я не буду, чтобы не повторять других многочисленных комментаторов, которые уже высказались на эту тему. Но вот в процессе этой речи я явно почувствовал, что в ней не хватает одного крайне важного аспекта, причем по мере ее развития становилось ясно, что этот аспект упущен, скорее всего, намеренно.

Выходя с заседания «Валдайского» клуба я поговорил на эту тему с Борисом Межуевым, который, совершенно независимо от меня, отметил это же обстоятельство. И по этой причине я решил более подробно описать это место, тем более, что оно представляется мне, отмечу это еще раз, крайне важным. Грубо говоря, сложилось четкое впечатление, что Путин говорил с иностранными (ну, точнее, западными) участниками Клуба на их языке, при этом оставил в свой системе аргументов очень большую лакуну. Скорее всего, намеренно, уж больно аккуратно он это вопрос обходил.

Если немного перефразировать слова русского классика, то речь Путина может быть выражена примерно так: «Тварь Россия дрожащая или право имеет?» Вопрос этот практически сразу вызывает тот самый вопрос,который мы с Борисом Межуевым задали себе, возможно, что его задал себе и кто-то другой: а на каком основании Россия сегодня имеет это право? 

Путин в своем выступлении все время объяснял, как США нарушают свои собственные правила - и тут никаких вопросов нет. США об этом говорит прямо и открыто: поскольку мы (то есть США) несем миру «свободу» и «демократию», которые есть вещи, без которых (в отличие от еды, одежды, работы) люди жить не могут, мы имеем право ... Ну и далее, по списку. Это может нравиться или не нравиться, но спорить с этим достаточно бессмысленно, поскольку сами США в этот спор вообще не вступают, а соответствующие доводы игнорируют. А просто открыто говорят, что поскольку они самые сильные и в военном, и в экономическом смысле, то они и будут определять, что такое «свобода» и «демократия» и как именно их нести. И не нужно искать в их действиях логики или противоречий - поскольку страны, в которых «свободы» и «демократии» недостаточно, на это просто прав не имеют.

В свете такого подхода США рассуждения о том, что всем было бы лучше если бы какие-то правила соблюдались, достаточно бессмысленно. При этом сами США (в лице того же Обамы) уже неоднократно говорили о том, что у них нет ресурсов соблюдать все те правила, которые сами же США объявили, так что не нарушать у них не получится. И сами же США все время предлагают всем поучаствовать в выполнении этих правил, но, что очень важно, не вникая в их смысл и интерпретацию, которую США оставляют за собой. И в этом смысле претензии России выглядят достаточно слабо, поскольку если мы предъявляем США претензии в части того, что они нарушают свои правила, которые мы не против соблюдать в их исконном виде, то, получается, что мы учим США «свободе» и «демократии»? А на каком основании? Они нам все время на это и указывают - что мы не имеем право это делать, поскольку у нас «тоталитаризм», «коррупция», «нарушения прав человека», что там еще? А, «гомофобия». Ну, и так далее. В общем, бессмысленно спорить с США на их поляне - они и так сильнее нас, а уж на своей территории так точно.

Если посмотреть на историю России, то четко видно, что у нас всегда были свои правила. На первом этапе - православные, на втором - коммунистические. Построенные на одной и той же, традиционной системе ценностей. Точнее, наша интерпретация коммунизма стала традиционной в 30-е годы, что стоило стране больших проблем, но это не тема сегодняшней статьи. Так вот, мы несли миру некие ценности, которые этим миром воспринимались достаточно благоприятно, что и позволяло нам много на что претендовать. Это и была, собственно, та «мягкая сила», которая позволяло России, а затем СССР быть великой державой.

А вот сегодня у нас такой силы нет. Официальная идеология у нас либеральная, строим мы либеральный капитализм (спросите правительство!), центром либеральной силы и идеологии являются США - как же мы можем их критиковать? Это какое-то противоречие получается! И это противоречие Путин в своей речи не разрешил, он его даже не упомянул, что и бросилось в глаза Борису Межуеву, мне, и, возможно, некоторым другим участникам мероприятия.

Причем появилось это противоречие буквально месяц назад. До того элита России имела надежды считать, что встроиться в мировую элиту ей дадут (точнее, что плата за вход окажется не слишком высокой). Сегодня, по мере развития кризиса, стало понятно, что эта самая мировая элита даже сохраниться в своем нынешнем виде не сможет, что речь идет о ее существенном сокращении, а значит, вопрос стоит не о ее увеличении путем присоединения элиты России, а о том, как за счет элиты России (и многих других стран, кстати) сохранить свой собственный статус - и вот этот аспект действий США Путин отразил очень точно. Но в рамках собственной стратегии нынешней России этот казус и породил упомянутое выше противоречие.  

Поскольку я не считаю Путина человеком глупым (и даже имею для этого личные основания), то должен отметить, что он тоже не может не видеть этого противоречия в своей речи. Но он его никак не отметил, что наводит на размышления, что он уделит ему отдельное место. Может быть - в своем послании, которое будет озвучено в конце этого года. Может быть это и осмысленно - говорить представителям либерального мира о том, что Россия больше не собирается жить по либеральным правилам и собирается предлагать собственную «мягкую силу» не совсем целесообразно: они все равно не захотят это понимать. Объяснять это нужно людям, которые уже поняли, что либеральные правила счастья и справедливости им больше не дадут. И если Россия предъявит миру новую справедливость - то многие из тех, кто уже понял, что США будут пытаться сохранить свой статус и положение за их счет, станут нашими союзниками. Что, собственно, и позволит России предъявить миру (и США в частности), свое право. О котором мы пока можем только мечтать.

Но вот если новые правила, которые Россия должна нести миру, предъявлены не будут - то нас задавят. Либо США, в рамках своих либеральных подходов, либо Китай, который сумел в рамках либеральных правил найти себе нишу, пользуясь своим преимуществом в рабочей силе и умении ее контролировать. И весь смысл "Валдайской" речи будет потерян - поскольку США и либеральный запад в целом просто не прирзнают наше право так с ним разговаривать. Так что будем ждать, что сделает Путин.   

Статья  А. Дугина:

 Валдайский урок басё .

Оригинал взят у dugin в Валдайский урок басё

Валдайская речь Путина была выдержана в ясных евразийских державных тонах. Казалось бы, это должно было бы нас обрадовать и внушить надежду на то, что эпоха колебаний и попыток договориться с врагом завершилась и мы выходим на прямую линию конфронтации с Западом и американской гегемонией, с чем мы уже давно и самым прямым образом воюем.

Но я заметил следующую особенность: речи Путина находятся в очень сложном соотношении с той конкретной политикой, которую он проводит. По прямой логике за ясной декларацией должны следовать такие же действия. Но Путин вообще никогда так свою политику не строили не строит. Более того, он строит свою политику прямо противоположным образом. Все наиболее весомые патриотические решения принимаются спонтанно и без всякой подготовки. О них никто не сообщает заранее и никто никаких предуготовлений не ведет. Речи же как правило произносятся совсем по иной логике, никак не связанной с действиями. И даже чем патриотичнее речь, тем больше вероятности, что за ней последуют примирительные шаги в сторону Запада. И обратное верно: чем более нейтральная или уклончивая речь, тем более вероятен спонтанный и решительный жест.

Накануне Крыма Путин вообще ничего не говорил, смотрел Олимпиаду и даже параолимпиаду, завороженный спортсменами. Раз, бросок, и Крым наш. Потом высказался на Прямой Линии после Крыма в радикально патриотическом ключе, отчего поднялась Новороссиия и Россия. Буквально с момента этой речи вся государственная машина России принялась действовать в прямо противоположном ключе и действует так до настоящего момента. Если мы вспомним другие эпизоды, например, Мюнхенскую речь, то увидим то же самое: за ней практически вообще не последовало никаких весомых шагов и решений ни во внешней политике, ни во внутренней. Решения же принимались без всяких деклараций, раз - и фонд Сороса на территории РФ закрыт, Ходорковский сидит, наши войска в Южной Осетии и Абхазии.

Поэтому я начинаю опасаться патриотических речей Путина: они опасны, так как сплошь и рядом за ними не следует ничего (это в лучшем случае), либо прямо противоположное. Уж лучше когда он молчит или говорит нечто незначительное: больше шансов, что он сделает нечто на самом деле прекрасное и решительное.

Вероятно мы имеем дело с психологией разведчика, с его второй натурой. Он никогда не должен делиться настоящими планами ни с кем, тем более говорить о них открыто. Напротив, каждое сказанное слово должно быть маскировкой. Правды не должен знать никто, иначе противник (а он повсюду!) сможет подготовиться и сорвать намеченное. Лучше бы и самому не знать правды, а действовать исходя из пошаговой инструкции, получаемой регулярно из центра через сложную систему тайников и схронов. Но вот проблема: выше Президента никого нет, центр отсутствует и получать указания не от кого. Это порождает когнитивную проблему: скрывать приходится не то, что ты знаешь, а то, чего ты и сам не знаешь. Это невероятно трудно, но эффект поразительный: если никто не знает, что в голове у Верховной Личности Государства, даже он сам, то никто не может помешать его планам - так как они рождаются спонтанно и в самый последний момент.

Общеизвестно, что восточные боевые искусства, которые практикует Путин, основаны на метафизике чань-буддизма (японский дзэн). Их цель не победить противника, а освободиться от потока мыслей, дав возможность проявить себя чистой спонтанности (сатори). Отсюда практика коанов: если говорить бессмысленные вещи (например: что такое хлопок в ладоши одной ладонью?), то освобождается чистое сознание, великая пустота, му. Она и должна править. Этим всем Путин владеет в совершенстве: поэтому его слова вообще не имеют никакого значения, они призваны только сбить с толку профана и повести в Великую Пустоту (му) посвященного.

Поэтому мягко и незаметно разведчик Путин превращается в Путина-посвященного, в Учителя, обнимающего пустоту. Когда он в Валдайской речи обрушивается на Запад, он имеет в виду никакой не Запад, а что-то внутреннее, неразгаданное и ускользающее от ясного определения. Это надо понимать как коан. Слова, будучи воспринятыми в своих истоках, теряют смысл, переливаются множеством семантических оттенков, пока не испаряются вовсе. Таким образом достигается заветная цель: враг сбит с толку, а внимательному последователю открылась сущность недуального (пустого) мышления. Это как удачный бросок тэкван-до или дзю-до, противник мгновенно обезоружен, и из вертикального положения оказывается в горизонтальном, не заметив, как это случилось. Шах и мат. Но кому? В этом суть загадочного пути дзэн.

С кем борется Путин? Не с тем, с кем вы подумали, и тем более не с тем, о ком он открыто заявляет. Враг всегда другой, на него нельзя даже намекать, не то что называть по имени. Более того, о враге лучше даже не думать, не сосредотачиваться на нем. И самое главное: по правилам дзэн-буддизма о враге лучше просто вообще ничего не знать. Битва есть битва с иллюзией, которой нет, поэтому истинная битва есть не-битва, и истинное действие - не-действие. Таков закон по-настоящему Большой Игры, которую настолько трудно просчитать, что в принципе может показаться, что ее нет вообще. А слова призваны лишь замаскировать отсутствие смысла. Знающий же молчит, забыв от изобилия мудрости, о чем он только что собирался говорить.

Раньше я воспринимал как коаны только откровенно противоречивые речи Путина, где первая половина фразы семантически конфликтовала со второй. Но это было только полу-истиной. Постепенно я понял, что коаном является вообще все, что он говорит. Причем чем выше коан, тем труднее его интерпретировать. Самые высшие коаны вообще не подлежат интерпретации, из них вообще ничего не следует, они вообще ничего не сообщают. Я понял, что Путин говорит именно так - высшими коанами.

Но тогда все вообще встает на место: спасти Новороссию означает уступить Новороссию, но уступить Новороссию подразумевает оказывать необходимую поддержку, повторив еще несколько раз эти парадоксы мы получим точную схему нашей политики по Донбассу. Послать Стрелкова, чтобы убрать Стрелкова, убрать Стрелкова, чтобы наградить Стрелкова. Наградить Стрелкова, чтобы посадить Стрелкова. Посадить Стрелкова, чтобы сделать его настоящим героем. И затем снова послать Стрелкова. И со всем остальным точно также. Это самурайский коан. Вводить войска так, чтобы не вводить войска, а не вводить так, чтобы вводить поэффективней и побольше. Не от злого умысла, но чтобы надежнее скрыть истину и научить путям Великой Пустоты. Точно также с Западом: это враг, но такой враг, что на самом деле он друг, ведь мы часть евро-атлантической цивилизации, то есть его самого, но мы таким образом часть, что представляем собой нечто радикально отличное, другое, поэтому с нами надо дружить, раз мы настолько отличные, но при этом ценностей Запады мы вообще не разделяем, так как наши противоположны, в силу истинного единства Великой Европы от Лиссабона до Владивостока, где Россия есть самобытная суверенная цивилизация, а не объект колонизации Западом и так в периоде.... Что это? Утонченный Валдайский коан. Любой вывод, который будет из него сделан, заведомо обманчив, неверен. Надо смотреть в другом направлении, а не в телевизор, словно хочет сказать нам всем Путин: не доверяйте внешнему миру, он не подлинный. Но и внутренний мир не лучше. Есть только басё, логика места, удачный бросок, мгновенное просветление, а то, что я сейчас говорю и тем более, то, что вы сами слышите - это космическая игра теней, лила, майя, потоки сансары.

Уроки басё. Ничего личного.

  Октябрь 2024 , мой  комментарий  к моему       тексту 2014 года

Текст  этот  был написан в октябре 2014 года,  у него более 12000 прочтений.

Нельзя не отметить , что  спустя  десятилетие  он,  хотя  и  не утратил   полностью   своей актуальности, но     нуждается  в комментарии - даже просто требует  его  . Поскольку президент Путин в своем понимании той  роли, что суждено сыграть России  в истории мировой цивилизации  все-таки   начал -пусть   с  колебаниями  и оглядками ,  с топтаниями на месте -  достаточно решительный  разворот к  идее  «Россия  как государство- цивилизация».

 Надежды, таявшие   в 2014 году   буквально на глазах, можно сказать, ожили.  И, скорее всего,  сработало  самое, пожалуй, безнадёжное . То,  что находило пока свое выражение  в наивно-дерзких  наших упованиях: оказавшись,   по стечению обстоятельств, в одном  историческом  ряду  с  такими лидерами России как Александр  Невский, Иван Грозный, Петр  Великий,  Владимир Ленин, Иосиф Сталин, президент Путин просто не  сможет, да еще  в нынешних российских исторических обстоятельствах,  остаться       только  формальным  лидером…

И действительно, первые  шаги к лидерству по существу  им наконец-то сделаны…

ЧИСЛО            ПОСЕЩЕНИЙ		ПОИСК  ПО САЙТУ на сайте  в интернете
НАПИСАТЬ        АДМИНИСТРАТОРУ                   САЙТА	Рассылки Subscribe.Ru Советую прочитать	©ВалерийСуриков