О социальной инициативе Оптиной пустыни.
Часть 23. Консервативная революция 4.Левоконсервативный синтез А. Щипкова
К попыткам найти не только русское в советском, но и советское в русском, вне всякого сомнения, можно отнести и разработки А Щипкова. Ю. Пущаев(1) подготовил целый обзор по работам последнего, в котором и нарек его разработки левоконсервативным синтезом. Сам А. Щипков (2)считает, что «истоки социал-консерватизма… следует искать у славянофилов с их пониманием соборности. А. Хомяков с единомышленниками частично вывели это церковное понятие из прежнего контекста и перенесли на общество в целом. Они трактовали соборность как общинный идеал, связывая его с идеалом коллективного спасения, характерным для русского православия. По мере развития русской философии, у понятия "соборность" появлялись синонимы. Н. Трубецкой называл принцип соборности "метафизическим социализмом", С. Франк – "философией Мы". А Георгий Флоровский в "увлечении коммуной" видел "подсознательную жажду соборности"» . Замысел славянофилов состоял «в сближении народной (крестьянской) общины с общиной церковной через идею "коллективного спасения". Основными идеями при самоопределении крестьянского "мipa" служили в первую очередь справедливое владение землёй и взаимопомощь. Конечно, взгляды носителей этого мировоззрения, крестьян могли не вполне соответствовать "правильному" церковному православию. Но путь социального строительства, намеченный К. Аксаковым и А. Хомяковым, как раз и заключался в том, чтобы эти начала постепенно сблизились. Здесь находилась точка роста русского гражданского общества. К сожалению, его формирование столкнулось с искусственным разрушением крестьянской общины, всевластием "хлебной олигархии", а также с революцией, обернувшейся новым закрепощением. Исторические катаклизмы ударили по крестьянской общине раньше, чем она смогла им противостоять. Итогом стало прерывание традиции и переписывание национальной идентичности.»
По мнению А.Щипкова( 3) «природный русский консерватизм всегда соединял Традицию и Справедливость – «вечные ценности» – и стремление к социальному равенству. Сегодня это соединение (и) можно определить как левоконсервативный консенсус». Именно последнее положение и обобщается в обзоре Ю. Пущаева : «соединение справедливости и социального равенства (левая составляющая) и русских традиций (правая или консервативная составляющая) – вот что такое левоконсервативный синтез по А.В. Щипкову» .
Что касается предлагаемой А. Щипковым типологии современного консерватизма, восьми выделенных им его типов (4), то в этой классификации очевидна определяющая роль политического, что ,как представляется, снижает ее ценность. Особенно на фоне подхода к проблеме консерватизма Н. Бердяева. Бердяевские представления о необходимости поддержания динамического равновесия между началом консервативным и началом творческим ( новизной) и без политизации консервативного открывают путь к ««точке схода» консерватизма и левой идеи» (1)- к тому умеренному, по словам Ю. Пущаева, социализму, что способен совместить «сильное национальное государство, активную социальную роль Церкви и укрепление института семьи».(1)
Важнейшее место в построениях А.Щипкова занимают его соображения о возможности и необходимости включения советского периода в общую русскую историю. Он считает, что «лозунг «десоветизации» объективно направлен не против отдельно взятого «советского», а против всей русской традиции и национальной исторической преемственности» - «дореволюционный мир и мир советский, исторически сошедшиеся в непримиримой схватке, имеют, тем не менее, общие корни и одинаково отражают русскую идентичность. В её основе лежит императив поисков или построения «царства правды», где всякий человек нужен, никто не лишний, никто не строит своё счастье на несчастье другого, все объединены духовными узами и общими задачами. Образ «Святой Руси» как «сосуда истинной веры» и образ социальной справедливости, «общества равенства и братства» – разные проекции этой идеи, части одного целого. Восходит эта идея к концепции Третьего Рима и византийскому наследию и представляет собой то общее, что не может расщепить до конца даже революция. Цели общественного строительства (советский социализм) и коллективного спасения (соборность) – это расходящиеся вариации на одну и ту же тему.»(5)
Но , пожалуй, называть их расходящимися вряд ли имеет смысл. Хотя бы потому, что представление о расходимости не лучшим образом сочетается с самой идеей какого-либо консенсуса и тем более синтеза. Неслучайно поэтому на этой «расходимости» остановился в своём обзоре Ю. Пущаев, выдав, казалось бы, вполне уместное замечание: «прямое возведение советского образа «общества равенства и братства» как части единого целого к концепции Третьего Рима и византийского наследия вызывает как минимум удивление» - «если, как настаивает автор, Россия советская и досоветская являются частями единого целого, то надо развёрнуто и подробно показать, как дореволюционные духовно-нравственные ценности трансформировались в советские и почему их прямая встреча все-таки вызвала такую ожесточённую революцию и гражданскую войну» (1).
Да, А. Щипковым подобная трансформация в деталях не рассматривается, но необходимость и насущность её рассмотрения им признается(5): «Рано или поздно нам придётся доказывать, что именно мы являемся неовизантийцами, наследниками одной из великих европейских традиций, и по праву обладаем историческим гражданством Третьего Рима …Условием укрепления русской идентичности является … взаимный перевод разных кодов, составляющих единое знаковое пространство русской традиции. В частности, советских ценностей (код «социальной справедливости») и христианских ценностей в православном изложении (евангельский код). Буквально это означает, что мы должны уметь рассказывать на советском языке – о православной «святой Руси», о земле Русской, и наоборот, в рамках древнерусской и византийской традиций – о ценностях справедливого … Речь идёт о том, чтобы раскрыть внутренние механизмы византийской социальности – восточной формы европеизма. Обычно мы воспринимаем византийское наследие только по линии церковной религиозности, лишая себя громадного пласта византийской культуры и традиции, не связанных напрямую с церковно-религиозной проблематикой. Но важнейший этап становления русского дискурса заключается в переводе византийского социокультурного наследия на язык русской и советской традиции…»
Однако, взгляд А.Щипкова на советский проект в целом к числу особо комплементарных не отнесёшь: по его мнению, этот проект «изначально строился на костях крестьянского мира и церковной общины. То есть тех самых начал, на стыке которых в начале XX века должен был строиться левоконсервативный, солидаристский проект. Большевистский корпоративный коллективизм стал подменой исторической русской соборности… Вместо справедливых форм общежития навязывался государственный раздаточно-распределительный механизм»(6).
При таких оценках, казалось бы, вряд ли удастся реализовать желанный синтез - его непременно станет сносить к тривиальной революционно-консервативной реакции, то есть в лагерь правой части немецкой КР. Но, во первых, нет никаких оснований рассматривать эти оценки как безусловные. О чем прежде всего и свидетельствует круг авторов, приглашённых А. Щипковым в составленные им сборники. Так среди авторов сборника «Перелом» мы находим В. Третьякова, который в статье «Похищение советской идентичности», в частности , пишет: «Советский период особым образом встроился в историческую социальную модель Третьего Рима, принявшего эстафету от Византии. Коммунизм на время заменил традиционное православие, и в советское время они были идеологическими и ментальными конкурентами …Поругание советского неизбежно является и поруганием всего русского, включая русскую православную традицию. А похищение советских идей и символов есть похищение самой русской истории, а не только советских 74 лет. Эти 74 года пронизаны традициями предыдущего тысячелетия и скреплены национальным опытом…. Русская православная ментальность – это и есть та идентичность, вариантом и частью которой в условиях XX века стала идентичность советская».
И что особенно важно ( а это во-вторых) , в своих суждениях о «социал-традиции» (социальном традиционализме) А. Щипков, можно сказать полностью солидаризируется со взглядами Н.Бердяева на консерватизм и традицию(7):
- «Для социал-традиционализма и соответствующего
ему состояния культуры — аксиомодерна — характерно особое отношение к традиции — не как к консервации этнокультурных особенностей или государственных институтов, а как к принципу этически опосредованной связи между современниками («большое общество») и разными поколениями («договор поколений»)».
- «Высокая традиция выступает как динамическая связь между прошлыми будущим и социальный механизм, устраняющий исторические разрывы и конфликты. А для этого она должна включать в себя этику эгалитаристского типа».
- «Традиция — не предмет реставрации, но метод социального и культурного строительства. Где нет «собирания» традиции, там есть разрыв с традицией — третьего не дано».
- «Высокий традиционализм… стремится проследить историю как часть традиции и традицию как часть истории, он трансисторичен. В изучении традиции надо учитывать трансисторические связи, выйти за рамки музейного отношения к прошлому и рассматривать традицию не в отрыве от истории, а внутри истории.»
- «Конечно, социал-традиционалист — это охранитель, а не революционер. Но «охраняет» он именно традицию, а не те или иные госинституты, определённый общественный формат или партию власти».
-«Смысл этого понятия иногда по инерции, а иногда намеренно стремятся связать с мотивами «прошлого», «тёмного Средневековья», «неприятия нового». Такая трактовка традиции не имеет ничего общего с действительностью. Традиция — это не «любовь к прошлому», а понимание взаимосвязи между разновременными процессами, это гарантия преемственности в переходе от прошлого к настоящему и будущему. В этом смысле традиционализм направлен именно в будущее, поскольку он работает над образом будущего ».
1. Ю. Пущаев( https://cyberleninka.ru/article/n/programma-levokonservativnogo-sinteza-a-v-schipkova/viewer)
2. А. Щипков ( «Консервативный социализм в современной России и его истоки» http://shchipkov.ru/106410
3.«Перелом. Сборник статей о справедливости
традиции» (2012)https://www.litres.ru/book/aleksandr-schipkov/perelom-sbornik-statey-o-spravedlivosti-tradicii-12135668/chitat-onlayn/
4. Александр Щипков Типология направлений консервативной мысли. Из книги "Вопросы идеологии" http://shchipkov.ru/41610
5. Плаха. 1917 – 2017: Сборник статей о русской идентичности http://shchipkov.ru/20410
6. Александр Щипков. Бронзовый век России. Взгляд из Тарусы. Левый консерватизм.
http://shchipkov.ru/23910 24 июля 2013 года,"Литературная газета"