О социальной  инициативе  Оптиной  пустыни.

 Часть30. Консервативные разработки А. Дугина- истоки и суть

В разработках А. Дугина, важная, если не  основная смысловая  нагрузка   лежит  на традиционном -  на реконструкции традиционного.   И   это   с  чисто формальной  стороны   позволяет вроде  бы   относить   его построения  к  разряду   социальных  теорий   второго  типа. К  сожалению,  это   далеко  не   так -  что  и   придётся продемонстрировать.

Для  начала же вернёмся( повторим с небольшими добавлениями  то,  что  уже было сказано  в части третьей  заметок)  к Четвертой  политической    теории   А. Дугина,  которая    им   подаётся, как  результат постепенного усовершенствования его собственных представ-лений  в  области социологии - как завершение его антилиберального проекта,  начатого с национал-большевизма  и  продолженного  в  евразийстве.  По  сути      своей      эта   теория,  несмотря на всю свою   очевидную установку на   консерватизм,  -  сверхавангардна : "волевое конструирование Традиции с опорой на деконструкцию современности"... Целеполагание   в  целом вполне позитивное, хотя революцией от  него несёт   за версту. Волевое конструирование с опорой на деконструкцию ... В  октябре  1917  в  России  и  началось что-то  вроде  этого.

Пробивается же А.  Дугин к своей   теории    путём наисложнейшим. Отказывается от субъектов( индивидуум, класс, нация+государство) трёх классических политических теорий ( либеральной, социалистической, националисти-ческой ),  а в качестве нового   субъекта истории,  призванного спасти мир, предлагает таинственный хайдеггеровский   Dasein .

  В  дугинских  интерпретациях (конкретизациях)   Dasein, увы,     утрачивается  та неопределённость, что  заложена Хайдеггером  в это  понятие - Dasein     у  А.Дугина обретает контуры, пусть несколько размытой, но все-таки сущности, данной нам в некие специфические ощущения. Тогда  как  у Хайдеггера   в это  понятие   заложена     всего  лишь некоторая принципиальная возможность, которая становится  ненулевой, перестаёт быть ничем, когда в бытии  зачинается бытиё человека , и тот получает шанс стать пастухом бытия.  Это назначение существует для человека поначалу как ничто - как нечто,  таящееся  в Dasein. А далее - паси! Ты - паси, твоя семья - паси, твой род - паси, любая общность, в которой ты окажешься - также паси!..

 Идея   использовать     в качестве  субъекта политической  теории Dasein     -  скорей  всего, из  разряда соблазнов, искушений.  И  если  чем-то она и  может  быть логически оправдана,  то   попыткой найти  некую метафизическую основу для традиционного. Формирующееся  традиционное,  то есть созданное  самим человеком,  пастухом  бытия,   не  представляется,  похоже, А. Дугину  в  качестве  надёжной, и главное , универсальной основы,  и  он,  видимо,  отдаёт предпочтение традиционному данному  - данному через  Dasein   .  Недоверием к созданной самим  человеком   традиции А. Дугин  обязан, видимо, своим симпатиям  к Рене Генону и Юлиусу Эволе - певцам  примордиальной(  первозданной)  традиции. 

В восприятии мира   человеком принцип  дуальности и  вытекающий  из  него  принцип      антагонизма двух  начал  относится, скорей  всего, к числу фундаментальных. Человек никогда не торопился,  и    до  сих  пор  не торопится, искать альтернативу   этому  принципу    в   своих,  даже  далёких  от  рационализма,    моделях    бытия.   На  этом  принципе           выстраивался  гностицизм.  Этот принцип заботливо   нянчит  в  своих  социальных  построениях   С. Кургинян.  Он  же воспроизведён и в моделях Генона-Эволы -  в исповедуемых ими идее  о  двух   формах существования  цивилизации, или  двух  образах жизни  человека:  становящийся, склонный  к вырождению модерн и изначально данная, не подверженная  изменениям   традиция... С этой   дуальностью (  благородная,  благодатная традиция и  покушающийся  на   нее   мерзкий  модерн)    не  расстаётся  и  А. Дугин.  Он, похоже,   только отказывается   от геноновских (индуистских) оснований в понимании дуальности -   в   пользу  оснований хайдеггеровских.

   Но   нельзя     полностью исключать   и  того,  что   А. Дугин   лишь  пока   не   расстаётся   с  этой   дуальностью,    поскольку остаётся впечатление,  что ему  не очень    уютно возле    хайдегеровского  Dasein.  О  чем  свидетельствует,        в  частности,  то,  с  какой  лёгкостью    во время дискуссии в  Институте  динамического  консерватизма  он согласился   на  такую сверхконкретную  трактовку Dasein,  как цивилизационный код   ... 

  Но ведь  в последнем,  если разобраться,   как  раз    и присутствует  в закодированном  виде  традиция конкретной цивилизации  - ее  деятельное, конструктивное начало... Уже  одно   это  соображение, казалось   бы, должно  было развернуть   А.  Дугина   к идеям Данилевского - Леонтьева-Шафаревича,  в   пределах   которых   найдётся место и цивилизационному коду, и  приоткрытому по-дугински Dasein , и даже столь любезному сердцу С. Кургиняна эгрегору , если,  конечно, полностью снять с последнего понятия всякую оккультную, теософскую нагрузку (ментальный конденсат и прочее), и отождествить его с неким коллективным идеальным.

И  вполне можно   допустить, что    именно   идеальное начало в человеке  А. Дугин    и отождествляет с Dasein.  Да, оно им абсолютизировано - превращено в сущность, в первоначало.  Но,    вопреки  установкам Генона  с  Эволой, он, похоже,  все-таки   не  исключает  и возможность становления  культурного кода  - конкретного коллективного идеального  того или иного качества.

Возможность отождествления   Dasein  Четвертой теории  с  культурным  кодом настойчиво  подталкивает к  мысли, что  без  всех этих   Dasein -сложностей   вполне можно  обойтись...  Тем  более, если   заменить   задачу революционной  реконструкции традиции  на более скромную  и  утончённую  задачу  реконструкции деятельного, конструктивного начала в традиции - того  начала, которое как раз и убивает сорвавшийся с цепи здравого смысла модерн. И сводиться такая реконструкция будет к снятию, там где это еще возможно, постмодернистской коросты с традиционного -  к извлечению деятельного начала традиции из-под нее.     Такая   задача  не является, естественно, тривиальной, поскольку при ее  решении потребуется не только политическая воля лидера и сгруппировавшейся вокруг него элиты, но и цивилизация- затравка. Ни западноевропейская, ни ее американский  клон, ни мусульманская   цивилизации роль такой затравки сыграть не смогут. Первые две слишком    рациональны и прагматичны, чтобы биться за прошлое. В третьей слишком уж подавлено индивидуальное, личностное начало, которое вряд ли разовьётся, поскольку этой цивилизации придётся утверждать себя на  интеллектуальных достижениях первых двух, а  не  на  своих. Только Россия,  с  ее культурным кодом, с ее уникальным стратегическим запасом идеального, - иных шансов у мировой цивилизации нет.

Корни  же   этого идеального  в   Православии -  в религии, которую   русская цивилизация избрала и в поле которой сформировалась. Эти корни не перестают быть по сути своей религиозными и в мозгах самого отпетого атеиста, если конечно, понятие "корни" для него вообще существует.

    Россия и сегодня по-прежнему свидетельствует, что   самой надёжной основой формирования запаса идеального является трансцендентное. Это, в конце концов, и определяет иерархию в идеальном-приоритет религий и положение искусств при них в качестве ассистента, в качестве пристяжной. В христианской традиции абсолютная ценность идеального заложена мученической смертью Христа, Его апостолов, Его рядовых последователей, как ставших святыми, так и безымянных. Это основа выдержала( и продолжает выдерживать) двухтысячелетнее давление обыденного и, похоже, при решении задачи восстановления роли традиции( роли идеального) рассчитывать,  действительно, больше не на что.

   Здесь, наверное, будет уместным напомнить, что выбор С. Кургиняна  в   пользу двухцветного набора  метафизик во многом  связан с   его  ориентацией  на  первый  тип  моделей -  моделей    истматовских, классовых   по  сути своей, предполагающих   чёткое     деление  социума на принципиально враждебные  друг другу  группы. Нет  слов,  выделение  таких  метафизик  может быть  полезно, и главное  удобно, при  описании  состояний общества - для их классификации. При характеристике состояний классификационные  подходы  вообще  очень  удобны. Другое  дело описание  процессов.  Здесь использование    характерного  для  текущего  времени  набора метафизик  вполне  может  завести    в   ловушку, поскольку злоупотребление злободневным  резко  сужает возможности адекватной   оценки  прошлого, а  следовательно, снижает надёжность  экстраполяций  в  будущее.

     Критикуя   А. Дугина,  С.  Кургинян также обращается за помощью к  моделям первого  типа-  дугинская социальная модель (  консервативная   революция)  подаётся им именно как такая  модель. В этом  случае любые  упования  на традицию легко представить, как  архаизацию -  а  где последняя,  там  рядом и  призрак   фашизма. К  тому  же  сам  А. Дугин существенно  облегчает  задачу С. Кургиняна  - прежде  всего  своими  симпатиями  к  Генону-Эволе.  И  в  самом  деле, если  исходить  из  того,  что адекватными  реальности являются только  модели  первого типа, то  любые  иные модели,  с  навешенной  на них   сигнатуркой " тип  первый",  действительно выглядят как  дегенеративные .  И  надеяться  тогда остаётся лишь   на  " доведённый до предельного каления хилиазм", на"мобилизационную антигностическую"- красную метафизику, - на   сверх-модерн ...

   Да, С.  Кургинян часто добавляет,  что  перечисленные только что сущности должны работать во"взаимосвязи с русским историческим опытом"...  Но  такая связь ( связь традиция- сверх-модерн) самопроизвольно  может возникнуть,  активизироваться только в  условиях сверхкритических  -  таких, как Великая  Отечественная война. Коррозии же  мирного  времени она  не  выдерживает. 

 Устойчивой же такая  связь  окажется,  видимо, только   тогда, когда  "сверхмодерн" будет выведен непосредственно из  традиции,  а  не  пристегнут к ней  -  то  есть  перестанет считаться сверхмодерном. Но для  реализации такого плана необходимо будет,  увы, обуздать, подморозить  прогресс  -  отступить.    Не исключено, что А.  Дугин  это хорошо  понимает. Возможно,  этому его пониманию, о  котором он  пока  не  спешит известить   читающую и слушающую публику , в  немалой степени  способствовали и  его юношеские  блуждания по гностическим лабиринтам,  и  его   симпатии   к  Генону-Эволе.

     Очевидно,  что С. Кургинян  убежден  в  обратном -  в том,  что успех  в социальном  строительстве   может обеспечить лишь решительное  наступление  -  что уж на  этот  раз  удастся обеспечить идеальное , без  издержек развитие  .  Стоит   только  подмигнуть  русской  традиции . Если   традиция  в  положительном  ключе   им  и упоминается, то исключительно  как  русская   традиция развития "не по прописям модерна"...Он убежден,  что специфика  русского развития   материализовалась во  всей полноте  лишь  в  советском  опыте  России.  Но и этот опыт, по его мнению,"был недостаточно отодвинут от модерна,  он недостаточно ещё вывел свою сверхмодернистскую  суть." Почтительнейший реверанс  в адрес русской исторической  традиции и  тут же несомненно  ложное положение о  концентрированной материализации этой традиции  в  советском опыте,  который,  видите  ли, был  недостаточно  отодвинут от  модерна... В  то  время, как   истинная  ущербность  этого  опыта   заключалась в  том,  что он   был слишком уж отодвинут от традиции. То  есть был исполнен  по  лекалам совершенно безумной, ничем не  ограниченной модернизации  -  являлся по сути своей сверх-модерном. И  это  -  благо великое ,  что он  не  выявил свою  сверхмодернистскую  суть  до  конца - именно  русская традиция   помешала   закрутить  все в  России  на  манер   Петруши   Верховенского   или  Полпота.

      К сожалению , А.  Дугин  в  своих  теоретических построениях  по-прежнему, как  и  подавляющее  число современных исследователей, касающихся социальных  тем, не  видит  в  связке традиция- модерн-  постмодерн единого  целого.  Для  него это, увы,  не характеристики состояния социума  - модели  второго  типа требуют именно  такого  понимания. Не  являются   они   для  него  и отдельными вполне самодостаточными стадиями развития,  как  у  С. Кургиняна.  Они  у  А.  Дугина  родом из Генона-Эволы,  то  есть , скорее,  сущности,  чем  качества.

     Это и  делает уязвимой главную идею А.  Дугина -  его консервативную  революцию  очень  легко   представить  , как принципиальное  отступление. Что  собственно  и делает С.  Кургинян (смотри , например,  стенограмму 40-го выпуска "Сути времени  " ) ,  вменяя А. Дугину  отход  в средневековье,  в  контр- модерн. 

    Но  идея  консервативной  революции значительно глубже  дугинских  интерпретаций   этой идеи. И  связана эта  глубина  прежде всего  с   отказом   от  буйства  ничем не ограниченного развития  -  с  возможностью перехода к развитию на основе традиции.Однако, постмодернизм болезнью  модернизации А. Дугиным не  назван ,  и фраза  "изменяется матрица цивилизации — мы переходим от модерна к постмодерну"  им  произносится...  Уже  одним этим     вполне позитивная  идея  консервативной революции ставится  под  удар. С.  Кургинян  этот  удар  и  наносит - умело  и профессионально. Сила  же   удара заключена во все том  же    толковании модерна не  как характеристики состояния ,а как стадии  прогрессивного развития. Он выделяет связку "традиция- модерн"(  этот истматовско -геноновский рудимент  в разработках А.  Дугина и  одна из  основ его собственных разработок) и начинает   А.  Дугина методично изводить: "это традиция минус гуманизм, минус развитие", это - путь в контр-модерн, это -"союз постмодерна  и контрмодерна" ,  это -"неразвитие навсегда",  это-  «гетто фореве»...

   Существуют  ли  основания  для   таких беспощадных оценок? Да,  существуют , но  одновременно вроде бы ничто не мешает допустить , что реверансы А. Дугина  истмату и  Генону  с Эволой -  это, возможно, всего лишь реверансы, последствия которых он почему-то   не  считает  нужным по-серьёзному оценивать. В то время, как  у  С. Кургиняна  его представления о  традиции- модерне  - это  уже нечто  безусловное , ставшее, кажется,  предметом страстной веры. Хотя и здесь  порой  не без метафизических сюрпризов : ведь  назван же  им  постмодерн "экзистенциальным смертным  заболеванием, уничтожившим  культуру" -  оценён,  следовательно,  как  состояние  аномальное, патологическое ... С. Кургинян  даже бывает  близок  к  тому, чтобы  признать:  русскую   революцию  сгубила оторванность от  традиции -  останавливается он  около  этой   мысли, временами  определено останавливается.   Но  в  целом, и  это очевидно, модели  второго типа С. Кургинян  не жалует. Идея  же консервативной революции  для него  - как  сапоги всмятку. «Консервативные революционеры»...  -    откуда это?  И что это    за… метафизические  новости?...

     Если на   фоне  С.  Кургиняна  концепцию  А.  Дугина еще можно  ассоциировать  с    моделям   второго   типа,                    воспринимать  его  Четвертую  теорию,  как  некую переходную к   таким моделям  форму  и     всячески понижать       влияние  на  него  идей  Генона-Эволы, то   при  оценке   концепции  как таковой    взгляды А. Дугина  на проблему  традиция -модерн  сложно признать лишь как  неизжитое  пока   заблуждение . Между  ним и моделями   второго  типа  имеется,  возможно,   стена, которая   и   понуждает  А.Дугина  к   таким  экзотическим      импровизациям ,  как    Четвертая   политическая  теория. Генон-эволовское    толкование   традиции  пока,  похоже, достаточно  устойчиво   в  мышлении А.  Дугина  -   об этом  убедительно   свидетельствует     его  работа " Глобальная сеть либералов против «удерживающего»»,    http://evrazia.org/article/2582 .             Переход  от  традиции  к  модерну понимается им  не   как результат стихийно  свершившегося обновления,  а ,  скорее, как  принципиальная  ошибка, как  историческое недоразумение : "Переход от Традиции к Модерну состоит в лишении мира и человека священного (духовного) измерения, в секуляризации, в преобладании материальных ценностей и практических забот предоставленного самому себе человечества. Этот переход предполагает отказ от Бога, религии, духа, неба и утверждении вместо них человека, рациональной науки, материи, земли."

      Согласитесь, что    в   этот  пассаж заложено  все  то же  столь  почитаемое  С. Кургиняном   "или- или".  Триада "традиция-модерн-постмодерн"   как     единое  целое   не рассматривается , а  ее  составляющие подаются   как  три совершенно   автономных  состояния,  каждое  со  своим опорным  признаком:   священное, реальность, виртуальность соответственно.

         "Все три политические идеологии" ,-свидетельствует А.  Дугин  - " ... направлены против Традиции, и видят историю, как путь развития от дикости к цивилизации, где под цивилизацией понимается именно современная западная цивилизация и никакая иная."Из этой  оценки  практически   очевидно, что  традиция у  А.  Дугина субстанциональна -  это  данная  нам   сущность, которой  в  определённый  момент   что-то начало активно  противостоять.  Откуда  взялось оно? Этот вопрос   даже  не ставится -  оно  появилось  и начало оттеснять традицию.  Ну,  а  если     источник у  них   общий, и  все дело  в  том, что традиция  это   не что  иное, как структурированная    новизна  -  выкристаллизовавшаяся  в каких-  то устойчивых,  универсальных  для   данной цивилизации   формах,  и  воспринимаемая,  по причине устойчивости и  универсальности,    как  традиция... И    есть еще  новизна  свободная,  становящаяся, агрессивная, готовая  традицию    уничтожить ,  снести.  Но  и   способная ее обновить  -  напитать новым  содержанием. 

      Такие  особенности   взаимоотношений   традиции  и новизны      А.  Дугиным, к  сожалению,  не рассматриваются и уж тем  более   не принимается  в  расчёт  то обстоятельство,  что традиции    прежде  всего         угрожает сама традиция  ... Традиция,   не сумевшая  справиться  со своим  обновлением, не  научившаяся   управлять  им... Тот  же   современный либерализм  - разве не  на традиционных  дрожжах  поднялся этот  монстр?.. Разве    не   сама традиция   беспечно предоставила ему  такую  возможность?

  Из   дугинского    субстанционального  понимания  традици  следует,   видимо,  и его  запредельный    антилиберализм. Истинно  все,  что  антилиберально   - что-то вроде  этой максимы  им   и  исповедуется. Поэтому  для  него допустимы практически любые   союзы  на антилиберальной основе   - такие  понятия , как    левое, правое,  возведённые С. Кургиняном  в  ранг   метафизических,    для   А. Дугина как бы  и  не  существуют. Увы, но перевод антилиберального в  некий  чуть ли  не  сущностный   признак обрекает А. Дугина, на  чисто  механическое  смешивание левого  и правого,  а  такие гетерогенные  образования, как   крайне неустойчивые, становятся   лёгкой  добычей оппонентов.   И  атака  "  Сути  времени"   лета-  осени 2014  года  хорошо   продемонстрировала  насколько  добыча легка.

      Гомогенизировать  эту  смесь   могла  бы   переоценка взаимоотношений  традиция-модерн. Но   А. Дугин  здесь отступать  не  хочет:" Европа Нового времени - это результат победы расы торговцев (капитализм) над расой героев (Средневековье)... Православие не может быть "современным", это будет пародия, симулякр. Оно может быть либо Античным, либо Средневековым. "Современность" - это вотчина антихриста."

    Казалось   бы,  методологически  А. Дугин  и  С.Кургинян здесь  неразличимы -  каждый  находится   во  власти  своей жёсткой,  установки   сознания.   И тем  не менее дугинский  подход  представляет    для   С. Кургиняна, надо  полагать,  большую     опасность .  И  вот  почему. В до-стрелковские  времена  дугинский  проект  консервативной  революции(  в  любой  из  его  форм: национал-большевизм, евразийство   и  даже   четвертая  политическая теория ) можно было  легко дезавуировать,  ссылаясь ,  скажем,  на юношеские   увлечения А. Дугина -  на  его «симпатии» к фашиствующим теориям. Но   И.  Стрелков, как деятельный  идеалист  консервативного   толка  и  к тому  же   человек  с ружьем, не  просто  усиливал консервативную  революционность  А.  Дугина,  но  и намечал, в  принципе,   дорогу  для  такой модификации( не  на бумаге - на  практике) консервативного  проекта, которая   могла  бы  свести  на  нет  все   успехи " Сути времени".  Поэтому,  скорее  всего, " Суть " с  таким ожесточением   и двинулась  на  И.  Стрелкова.     

       Одновременно  не менее  мощная атака  была предпринята и    на  А.  Дугина. Много   чего припомнили ему в  незабываемом  2014-ом. Каждая  его  попытка так  или иначе  материализовать  свою идею  "Антилибералы  всех стран, соединяйтесь!"   получила от  "Сути  времени" недвусмысленный  сертификат.       За участие в  венских консультациях (нареченных съездом Черного интернационала ),посвящённых "спасению Европы от либерализма",   А. Дугин тут же   назван "последовательным и глубоким идеологом и практиком оккультного гностицизма и эзотерического фашизма" - "черный интернационал - не просто союз ультраправых всего мира, а метафизический враг, стоящий на позиции жизнеотрицания,  мертвящей архаики, черного неоаристократизма и остановки истории".  Хотя, казалось,    обсуждать  нужно   было   бы  не сам   факт собрания  этих махровых   антилибералов, где  присутствие А. Дугина  было совершенно естественным, а  то, какие конструктивные возможности сулит   их объединение.      Контакты  А.  Дугина с  правым греческим  движением " Золотая  Заря" - ну,  не   мог А.Дугин  со  своей  идеей единства антилибералов пройти  мимо  этой золотой жилы... И движение   тут же   признано  аналогом Правого  сектора , а дугинская  поддержка  антилиберальной  ориентации" Золотой  зари" немедленно превращена  в  безусловную поддержку самого  этого  движения.

    Да, конечно,  геноновско-эболовская  закваска  в  трактовке А.  Дугиным  идеи  консервативной  революции  оказывает    дурную  услугу  и  этой  идее,  и  самому  А. Дугину -  именно она сводит его     проект     к   механическому, а  значит формальному, возврату     традиционного. Она  превращает идею консервативной  революции  в иллюзию.   И в объект,  чрезвычайно    удобный для политического злословия.    Но эти  дугинские  иллюзии все-таки не  столь  опасны, как  кургиняновские  надежды  на когнитариарный  рывок в  будущее.  Потому что  в  движении Кургиняна  будут задействованы,  и  уже   задействованы, а значит   фактически парализованы,   идеалисты  - главная опора  любого обновления. Для выхода  на действительно конструктивный путь социального строительства  А. Дугину достаточно лишь    естественным образом  свою   идеологию скорректировать (  и  ее  можно скорректировать). С.  Кургиняну  же   к  реально  конструктивному  придётся разворачиваться  и продираться...

      Не  меньших  упрёков   получила   и   дугинская   идея консервативной  революции,  поданная  в  форме евразийства.  Эта  тема будет рассмотрена   чуть  позже , пока   же  ограничимся  замечанием  о  том, что славословие А. Дугина(в  рамках  его трактовки евразийства)  Чингисхану связано ,  похоже, со   все   той же  абсолютизацией антилиберального, антизападного.  Либеральное ярмо Запада для А.  Дугина - абсолютное   зло, несоизмеримое с   татаро-монгольским ярмом. Его   стремление отодвинуть   пути России  как  можно дальше   от западных...  Его   толкование  татарской, азиатской составляющей как своего  рода  гарантии русской традиции...   Зерно   истины  в  последнем  несомненно присутствует.  Но без  православной  почвы  оно   погибло бы,  не  проклюнувшись… 

    Из  дугинского   толкования   традиции следуют  и  его мрачнейшие   мысли  (со ссылкой  на  Е.Головина) о будущем. Если консервативная  революция, если безусловный поворот к традиции невозможен,  то  лучше   самоуничтожение -  логика   в  этих  мыслях  приблизительно   такая ( " надо думать не о том, наступит или не наступит конец мира, нам надо думать, как его осуществить " . Мир  иллюзорен- почему     от  него  не  избавиться... Такое действительно можно   вывести   из  опорных  генон-эволовских установок.    Но  главное   здесь   не сама  попытка довести эти  установки  до логического  конца -  она  вполне естественна   при столь  характерной  для нынешних  времён ослабленной    (модерном) этической   координате бытия. Главный   вопрос здесь  -  в какой  степени  А. Дугин освободился от увлечений своей  молодости.  В полной  мере , видимо,  нет, а значит,  в определённой ситуации  все это в  нем  вполне  может взыграть.  И не только в  виде комментария  к Е. Головину.

ЧИСЛО            ПОСЕЩЕНИЙ		ПОИСК  ПО САЙТУ на сайте  в интернете
НАПИСАТЬ        АДМИНИСТРАТОРУ                   САЙТА	Рассылки Subscribe.Ru Советую прочитать	©ВалерийСуриков