О социальной  инициативе  Оптиной  пустыни.

Часть33.  О версии евразийстваА.Г. Дугина

          А. Дугин несомненно является ведущим  разработчиком современной версии    евразийства  ("Третий  путь  и третья сила. О геополитике евразийской интеграции - http://www.dynacon.ru/content/articles/1300/) . И, пожалуй, главной  особенностью     этих  разработок является   чрезмерное  усиление  роли самопроизвольного синтеза в процессах на  евразийском  пространстве -   синтеза, обусловленного  сугубо  материальными     мотивами. И такаяверсия вполне может быть названа мультикультуралистской. Роль при формировании   России христианского начала  (общего  с   Западной Европой)  снижается,   видимо, вполне  сознательно:    европейское влияние   часто вообще ограничивается областью техники, ремёсел,  быта. Возможно, именно  это  позволяет представлять  равноценным -генерирующим  - начало азиатское   и  говорить  о  неком партнёрстве   славян и  татаро-монголов  в  строительстве российской  государственности  и  даже  об определяющем влиянии  последних . Россию можно, конечно,  рассматривать как полиэтническую, поликонфессиональную цивилизацию, сформировавшуюся    на  определённом географическом пространстве. Но формировалась  она русским  народом   - в его борьбе  за  свою  веру   и  свою культуру.   Соблазн принять то,  что  получилось,  за  результат самопроизвольного по преимуществу  сближения   народов  и  культур и говорить о  некой  самостоятельной, а не ситуативной  роли  народов, встроенных  русскими  в  своё  государство, действительно      велик.  Русская  цивилизация, мол,  заимствовала, интегрировала, накапливала, отбирала  лучшее... Это  и есть  соблазн  цивилизационного  мультикультурализима. И в общем-то он мало кого беспокоил бы, если бы  присутствовал исключительно  в исторических исследованиях.  Но, увы, на этих фантазиях  сегодня   пытаются  выстраивать реальную  политику .  Из  Азии, видите ли,  мы заимствовали когда-то  "формат имперского  государства"... Заверните нам это чудо - мы попытаемся им воспользоваться и сегодня. Но  формат-то этот создавался в  жесточайшем многовековом противостоянии русских  чуждой религии  и  диким нравам. И лояльность  русская "к этническому, конфессиональному и культурному многообразию,"  вовсе  не  заимствовалась, а постепенно,  методом проб и  ошибок  выстраивалась – как реализация великой евангельской  идеи самоограничения. Которая   понуждала  рассматривать шаг иноверца навстречу тебе не как  признак его слабости, а как  свидетельство  твоей правоты, как демонстрацию  его доверия к  тебе.  И требовала отвечать благодарностью – двойным самостеснением. Приблизительно через  такой механизм   подтягивались на русскую  службу иноверцы и инородцы  -  формировалась загадочная  русская лояльность. И    вовсе не за  счёт мифического "широкого, плюрального взгляда" получила Россия возможность  "объединить в гармонии огромное пространство",  а    в результате многовековой    и очень последовательной борьбы за русские национальные идеалы.

    Но  то, что  Россией было создано  за  века противостояния как    Западу,  так  и Востоку,  за   века    упорного прорубания самобытного  - русского - пути,  может сыграть  и дурную  роль. Если  взять  все  это  как  данность,  как  дар, а не как завоевание,не  как  результат напряжённого труда поколений. То есть воспользоваться   всем этим  как  рецептом  для приготовления  модного цивилизационного  коктейля... В современных  евразийских подходах, увы,   просматривается этот барменовский  стиль.

     Революция 1917  года  оторвала  Россию  от Запада и жёстко  противопоставила ее ему.И тем самым перевела, казалось бы, чисто теоретический вопрос о несостоятельности западных претензий  на   универсальность  в  практическую  плоскость, что  собственно  и обеспечило  появление евразийства уже в  качестве   реальной  политической теории. Распад же СССР сместил  и  сами идеи евразийства в практическую область: мысль об объединении усилий стран и народов бывшего   СССР    для успешного  противостояния в конкурентной  борьбе  не могла  не возникнуть,  а возникнув - не  могла  не  соединиться  с  идеей евразийства.  

     Мощная,   полностью   оформившаяся  русская империя 19-го  века,  фактически  восстановленная  в  своих границах при  советской  власти  и продемонстрировавшая    во  время второй   мировой войны  свою   исключительную устойчивость...Соблазн  рассматривать  это   уникальное полиэтническое  и  поликонфессиональное  образование, как   самопроизвольно сформировавшееся был, конечно, очень  велик. А   тот  факт,  что  это   образование, даже  обгрызанное до    размеров  современной  РФ, сумело не  погибнуть  в  условиях   постсоветского  нашествия,  по масштабам,   по бесцеремонности  и  по беспощадности превышающего  все  прежние  нашествия  на Россию вместе  взятые, увеличивал тот соблазн многократно. И   интерес к  процессу  формирования империи утрачивался почти  полностью:   ну  сформировалось  что-то, и  ладно -   какое это   имеет отношение к  реальной политике. Оно, многоликое и загадочное,  уже  есть  и   прекрасно держит удар. И нам,  реалистам-прагматикам,  остаётся лишь   одно: правильно сориентировать… костлявую руку рынка .

     Так возникала  иллюзия, что  с   помощью  одних только экономических  рычагов    удастся     собрать   и удерживать в  едином  союзе  отдельные народы  и  регионы  и  после того, как    они десятилетия провели  в  свободных   бегах... Для  этого  и  нужно-то всего  ничего:  собрать   обломки порушенного    Горбачевым- Ельциным в  некотором удобном экономическом  поле,   и  все это  оживёт  и  заживёт… Во  власти  этой   иллюзии    оказались  не  только   реалисты-прагматики  от  политики, но  и  современные пропагандисты евразийства.      Но  идея    евразийского   союза  в  нынешнюю  ситуацию переносится,  увы,     механически,    а   ее   даже  с  ситуацией  1986  года      сравнивать  нельзя.  Потому что территория СССР   представляла  тогда собой  систему  - образование, совершенно не похожее  на Запад,  евразийское по  сути  своей,  но выстроенное    с очевидным и чётким приоритетом одной - РУССКОЙ -   культуры, единородной (по  христианским своим  корням)  культуре  Запада.  СССР был  именно  системой,  то есть не плюральной механической смесью разноприродных элементов, а образованием, напитанным колоссальным  количеством различных связей -  их   старательно  и выстраивала советская власть,  принося порой   в  жертву чисто экономические,  но никогда сущностные, цивилизационные, интересы русского  (системообразующего)  народа. Сейчас этой  системы фактически  нет. Она  еще  не  распалась  полностью, но резко снизилось количество и, главное  качество, внутренних связей. И  последнее  справедливо  не  только для  всего постсоветского  пространства,  но  и для  самой  РФ, в которой  то ли    сознательно,  то ли  по  недомыслию методично  разрушаются  главные  внутренние   связи -  подавляется роль системообразующей РУССКОЙ культуры...И РФ теряет статус  системы - неотвратимо опрокидывается в механические смеси.      Именно  поэтому сегодняшнее  чисто формальное использование идеологии евразийства, призывы слепить подобный европейскому евразийский  союз  - мультикультурализм    чистейшей  воды. Объединение  на  чисто экономической или территориальной основе  без  каких -либо   идеологических, культурных приоритетов ( у  А.  Дугин  речь  идёт  именно об этом: плюрализм и  никакой  иерархии)  -мультикультурализм еще  более  безумный,  чем внутригосударственный. И  более опасный, потому  что  нынешнее  состояние русского   народа, его статус   в  самой России таковы,  что слишком поспешные, ориентированные по преимуществу на геополитику действия  по  сколачиванию   союза могут  завершится     не усилением, а  гибелью  России.  Этот союз должны строить русские- окрепшие   и   избавившиеся от  комплекса неполноценности. Русским должно быть это строительство, а  не  совместным.И формирование реального евразийского союза  не  начнётся  до  тех  пор,  пока не  будет   максимально усилена  роль русских на  присоединённых  когда-то к России  территориях. Чтобы  объединиться с  Киргизией, Казахстаном, Таджикистаном  на  русских условиях, а  не  на киргизских-казахских-таджикских или  отвлечённых геополитических, нам для  начала  неплохо  бы отделиться,  отгородиться   от   них   и саму Россию отстроить  на  русских  условиях.  Сделать ее  столь привлекательной,  чтобы  в нее  рвались. Рвущимся  же  и можно будет  предъявлять  свои  условия  объединения...
      

    Для   А . Дугина  евразийство, похоже, является    прежде всего некой альтернативой    либеральному   глобализму, способной    составить   последнему  реальную  конкуренцию - экономическую, политическую, идеологическую. Он определённо   очарован  потенциальными   возможностями   евразийской идеи ,  согласен  с  тем, что она  -  русская  и  по своей  сути,  и  по  происхождению,  но  многовековой евразийский  опыт  России при  этом остаётся    у  него  без должного    внимания.    А  значит,  и  то обстоятельство,  что евразийское мировоззрение  складывалось на  протяжении всей истории  России  -  задолго  до всяких  однополярностей-многополярностей, евросоюзов и прочего. А.Дугин пока сторонится от каких -либо размышлений на  этот   счет, а  значит, и от размышлений  о трудностях современной реализации евразийской  идеи. 

     Это  отстранение,  возможно, и  создаёт   благоприятные условия, для  появления явно чрезмерных  надежд на "евразийские принципы плюральности и многообразия". Но   само   по   себе  многообразие  с  его          нахлебником плюрализмом основой  для  сколько-нибудь  серьёзного социального  строительства быть  не может  -  для  него необходимы доминанты.  Очевидно,  что сами  понятия цивилизации,  цивилизационной идентичности, активно используемые А. Дугиным, предполагают  наличие доминанты. Если   речь  идёт о многообразии с  сильными моноэтническим  и моноконфессиональным   ядром, то, да, такая цветущая  сложность   вполне  жизнеспособна. Но  если   под сложностью  с таким названием понимается полиэтническое оливье,  о  это  - чистейшей   воды иллюзия...  Увы, но  и качественную общечеловеческую  цивилизацию (систему плюральных цивилизаций),   видимо, не  удастся выстроить без цивилизации доминантной. Западно-европейская цивилизация и  была, надо  полагать,  такого рода   доминантой -  доминантность ее  и  воспринималась долгое  время как   универсальность.   Западно-европейская цивилизация, как могла , способствовала развитию человечества в  целом и в условиях непрекращающейся ожесточённой  внутренней   борьбы, как  могла,  удерживала земную  цивилизацию  в относительно  устойчивом состоянии. Но потенциал ее  в таком качестве, кажется, исчерпан полностью, и   русский социалистический проект был прежде всего попыткой выстроить новую доминанту. Социалистический проект  в  специфической  форме (  с  ошибками, просчётами и недопустимыми вольностями), реализовывал исторические наработки России в строительстве устойчивого полиэтнического  государства. На этот же   опыт опиралось  и классическое евразийство .Не будет  другой   опоры  и  у   нынешней России,  когда  она попытается реализовать    свои   претензии на  роль доминантной цивилизации.   Сегодня  Россия не  готова к  такой  роли   прежде всего внутренне. Обрубок русской империи, жалкая  калька русской цивилизации, муляж русского государства- вот  вполне адекватные характеристики ее нынешнего состояния.   И  они будут оставаться   в  силе до  тех  пор, пока  сама Россия не  отстроит (не восстановит) себя в  качестве цивилизации  с  чёткой  и сильной  русской доминантой.

     У А. Дугина цивилизация и империя - фазы существования некого  " большого пространства" . Они   представляют собой   состояния,  тяготеющие  к  взаимному, почти самопроизвольному  переходу , когда "одно может сосуществовать с другим или возникать на месте другого". Это  качество  фиксируется   у  А.  Дугина  понятием  непрерывность  -   оно,  как кажется,  и  уводит его в   унылый  географизм:    "все  исторические «большие пространства» (как империи, так и цивилизации) располагались в конкретных географических зонах с плавающими границами, но с общим ядром и общей пространственной   структурой "...Общее  ядро, таким образом, сначала уравнивается в  правах   с  некой пространственной  структурой, последняя получает приоритет, и...   география  начинает  господствовать…И этот географический  экстремизм  в   современном  евразийстве ничем  не  лучше    экстремизма биологического,  которым порой  не брезгует, увы,  русский национализм. Поскольку   и там,  и  там  в  простенок    отодвигается  системообразующая   для русского государства идея  защиты Православия. А. Дугин вроде бы признает, что ядром современной          евразийской цивилизации  является   Россия, но  в   то  же время утверждает, что она   получила " двойное историческое и геополитическое наследие: одновременно от покорённой османами Византии и от рухнувшей Золотой Орды, став синтезом православной и степной (туранской) культур".

   "Творческий  синтез  православной  и  туранской культуры"... "Глубинный    славяно-тюркский  симбиоз"... "Православный византизм плюс ордынский административный централизм породили особую, собственно евразийскую, не западную и не восточную, русскую государственность"... По трём этим ступенькам А.  Дугин  и нисходит  в     опаснейшую область цивилизационного   мультикультурализма. И требование  равного числа мечетей и православных храмов в Москве получает вполне  убедительное обоснование.  

     Когда  А. Дугин  утверждает,  что  смысл евразийства в  том,  чтобы  сохранить  многообразие народов и культур , с  ним  можно  охотно  согласиться.   Сложности  начинаются лишь тогда,  когда ставится  вопрос,  КАК     сохранить и  сохранять -  когда  нужно   сделать  выбор.  Экономически сблизить   без   разбору  всё, что  сближено  географически, а  дальше  все  само собой  образуется-срастется?..  Или  все-таки постепенно,   пробуя  и  ошибаясь,  отстраивать  это хранилище  под покровом системообразующего народа и системообразующей культуры?...

      Особенно поразительным в  евразийских импровизациях А. Дугина   является  мирное  сосуществование   идеи славянотюрского симбиоза   и   представления  о России, как   о " ядре  геополитической интеграции"  .  Каким же  это образом жалкая жертва симбиоза стала  вдруг  ядром интеграции? Ответ на  этот  ключевой  вопрос отсутствует.   И, скорее всего, потому, что попытка ответить на него мгновенно  разрушила бы основу нынешнего торопливого выстраивания нового симбиоза  -  где  все на  равных.   

    На  характер суждений  А.   Дугина о евразийстве сильнейшее, видимо, влияние оказывает геноновское понимание   традиции."Опора на традиционные,       консервативные  ценности"...Безусловная ценность  любого традиционного  и  консервативного...  Отсюда  -  "императив межконфессионального  диалога  и  активного   взаимодействия традиционных религиозных организаций на пространстве Евразии "... К сожалению,  здесь определённо  упускается из  виду,  что  все  эти  прелестные вещи    так  и  останутся  благими  пожеланиями,  если этносы-культуры-конфессии  усядутся в «государстве-мире», «государстве-континенте»,«государстве-материке» за  круглый  стол... Если  над этим  круглым столом не  будет возвышаться   трон государствообразующего народа.  Вот уж куда     непременно может  быть  заложен монархический принцип:  «народ-государь» и  народы-подданные  этого «государя». Иначе  никакого  стратегического альянса  не будет. За круглым-то  столом точно  никто   не  уступит. И  нужно, наконец,решиться  и чётко заявить то, что с необходимостью следует  из  истории  России.

   Да,  каждый этнос,  каждая   культура теоретически  имеет абсолютное право  на абсолютно независимое существование. Но практически   реализовывать такое   право,  да еще на протяжении  многих  веков,  может лишь  редкая, уникальная культура.   И  с  этим  народам, проживающим   в   России, надо  просто    смириться, как  мы смиряемся, например, с  разной  одарённостью  отдельных  людей  и  не  уповаем в этом  вопросе  на    всемогущий  круглый стол. Надо смириться  и считать  потрясающим     везением,  что оказались в таком благодатном, охраняющем  и сберегающем поле, как русская  Россия.

       Итак, в   дугинском варианте  евразийства  отсутствует идея  доминантности,  идея  системообразующей  культуры, очень  чётко, как показано выше, выраженная у классических евразийцев.  А  раз  так,  то единственным  претендентом  на на роль реальной системообразующей сущности  оказывается рубль-бакс- евро.   Но   на  такой основе    объединить  можно интересы, например,  господ   Абрамовича и   Дворковича,  но не интересы народов.   И  попытка  выстроить    с  помощью такой  сущности,  да еще на принципах плюральности, евразийский союз  будет,  скорее  всего, очередной вариацией  на  тему " мы наш, мы новый  мир  построим"...Там надежды связывались с  пролетариатом, который  благополучно вместе со своей исторической  ролью сгинул в новейших информационных и материальных потоках... Здесь – упования на  мифическое сближение  (спекание)татаро-монгольской  и русской  государственности, которое сгинет  еще  быстрее.  Как  только за  этим  круглым евразийским  столом  русское  ослабнет,  новая  орда  сметёт все  и установит  тотальное  своё,  по  сравнению с  которым либерально-иудаистское  покажется  раем.

    И  здесь   просто нельзя не сослаться на замечательную  работу Игоря Михеева «Русские и татары - проверка симбиоза на прочность» (http://rys-strategia.ru/publ/4-1-0-2393 ):« Православные и мусульмане в России, действительно, в протяжении полтысячелетия умели уживаться. Однако первейшим условием этого мира была отнюдь не «дружба народов»,  но мощь и сила, духовная и военная православных русских. Опыт 90-х годов ясно показывает и мы должны трезво отдавать себе отчёт, что никакая «дружба народов» сама по себе не удержит  волжских мусульман в русском государстве. Они будут оставаться в нем лишь до тех пор, пока русские как народ имеют достаточно сил исполнять функции системообразующего элемента сложной национально-государственной структуры и удерживать полный контроль над страной. И здесь против нашего долгосрочного союза, повторюсь, работает демография. В случае продолжения катастрофической депопуляции в русских областях и резкого изменения пропорций  православного и мусульманского населения, мы должны быть готовы к «разводу» рано или поздно с волжскими мусульманами. Прекраснодушие и инфантильность  в этом  вопросе смерти подобны, равно как и дальнейшее пребывание у власти нынешней российской политической элиты, в принципе не способной решать демографические, межконфессиональные и межнациональный проблемы.  Катастрофа начала 90-х, когда русских избивали по всему периметру распавшегося СССР, когда был безвозмездно утрачен созданный русскими инженерами и рабочими  ценой отсталости и бедности собственно русских областей, промышленный потенциал национальных республик, не должна повториться …

  Брак православных русских и  исламских общин России - мусульман Поволжья и Урала всегда оставался мезальянсом. И в этом был залог его крепости. Ведь как уже упомянуто выше  Волжские и приуральские мусульмане принимали роль субдоминантной в политическом отношении общины в силу того, что сами пропорции русского христианского и татарского мусульманского населения не предполагали ничего иного...»                                                                                                                 

       Кто-нибудь,  по  дружески,  накоротке,  по-семейному…  может  объяснить,  наконец-то,  представителям высшей нашей власти ,  что  положение,  приводимое  в  статье  Игоря   Михеева, «сложно структурированная система может быть устойчивой лишь при наличии в ней чёткой доминаты»    является  абсолютным,  работающим   без  единого  исключения   законом.  Таким же,  как   закон всемирного  тяготения.  Если  прыгаешь  с    балкона -  летишь   вниз , и никакие грёзы  о  многонациональном  российском   народе ,заклинания  о  дружбе  народов,  всхлипы  о  мультикультурализме  вверх   тебя   не направят.  Точно  также  подобные  пассы   не  остановят  и  распад   такой  сложно  структурированной  системы,  как  Россия,   если не  будут  предприниматься систематические усилия(  на  всех возможных  направлениях  - политическом,  экономическом,  культурном)  по  укреплению    ее  доминанты -   русского  народа.

   Без русской доминанты, без опоры на мощное православное поле   цивилизационное  единство в  Евразии   вряд ли возможно   -   средневековая  по сути  своей   экспансия Азии   не  оставит  от  него  и  следа. Европейский  путь нельзя  абсолютизировать  и  превращать  в  универсальный. Но не  стоит   впадать   в  другую  крайность  - не замечать того,  что  европейский  путь  -  это и общечеловеческое достижение, в  котором   воплотился великий опыт Европы в  выпасе  человеческого  бытия. 

ЧИСЛО            ПОСЕЩЕНИЙ		ПОИСК  ПО САЙТУ на сайте  в интернете
НАПИСАТЬ        АДМИНИСТРАТОРУ                   САЙТА	Рассылки Subscribe.Ru Советую прочитать	©ВалерийСуриков