О социальной  инициативе  Оптиной  пустыни. Часть 35

Консервативная революция В. Аверьянова

Если исходить из того,  что цивилизация  земная,  издревле выстраиваемая под управление сверху,  чаще оказывалась неадекватной,  чем соответствующей,  представшими  перед ней вызовами новизны, и именно с этой  неадекватностью  прежде  всего связывать  все «просчеты» цивилизации, то кажется неизбежным  один,   действительно,  глобальный и,  главное,  политический вывод: организация человечества сверху исчерпала свои ресурсы и число «просчетов» будет теперь постоянно превышать число достижений. Существуют  ли  какие-либо   серьёзные основания  для столь радикального  вывода?  И если они существуют, то искать их можно попытаться  с опорой  на представление о том, что мировая   цивилизация окончательно   переместилась в    неравновесное состояние. Именно и поэтому классическое, ориентированное на равновесность управление  (то есть  организация   человечества  сверху)   утратило   свою эффективность.

И чтобы  разобраться  в этой   далеко не тривиальной проблеме ,  обратимся для начала(подробнее здесь: ""Элите" нужно  успеть  скинуть  кавычки" http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2007/elitaall.htm )  к  разработкам А. Неклессы, яркого  сторонника  равновесных схем управления. Элита понимается  им  (   несмотря  на обильное и  виртуозное    использование    модной синергетической терминологии) все-таки   как  образование, ориентированное на  управление в ситуациях критических, но  лишь умеренно отклонившихся   от равновесия. На равновесные   состояния ориентировано  и  утверждение  А. Неклессы о возрастающей ныне "роли  личности   в истории"  .Он  не раскрывает в закавыченной им фразе никакого нового, современного содержания, а оставляет  в  ней   смысл, характерный,  скорее, для  19-го  века.  То  есть сводит все к возрастанию « значения деятельного и амбициозного человека» . В  то  время как   последовательно неравновесный  подход требует признать рост  роли каждого  единичного и согласиться, таким образом,  что «элитарность»(  то  есть  сама-себя- обслуживающая элитарность,   свободная  от обязательств перед  «массой» )перестаёт  быть карт-бланшем   на   историческую роль. Именно  из  этого следует   рост роли  самоорганизации в неравновесном состоянии.

В  качестве основания  для    подобных выводов   вполне можно взять    исследования  Ильи  Пригожина в  области неравновесной  термодинамики  и   необратимых  процессов -именно на его разработках выстраивалась  синергетика.

 «Вдали от равновесия когерентность поведения молекул в огромной степени возрастает. В равновесии молекула "видит" только своих непосредственных соседей и "общается" только с ними. Вдали же от равновесия каждая часть системы "видит" всю систему целиком. Можно сказать, что в равновесии материя слепа, а вне равновесия прозревает»…Так,  на  примере химической  реакции   И. Пригожин  характеризует   принципиальную        особенность  неравновесных  систем. Рост коммуникационности  (  согласованности, когерентности)— как  следствие  удаления  от равновесного состояния.  Этот  принцип, судя  по   всему, является  фундаментальным   а, следовательно, может   работать   и в  социальных системах. И для   них его можно даже попытаться  переформулировать в обратной редакции: рост коммуникационности и  как следствие - переход из равновесного в неравновесное состояние.

В  течение   19-го   и 20-го  веков коммуникационность росла  во  истину   по  экспоненте - иначе  и не  оценить этот  фантастический переход  в  средствах  передачи информации от  скачущего с новостью  всадника   до  сигнала в интернетовской сети.  И именно  поэтому  придётся согласиться: стремительный переход цивилизации  в неравновесное состояние   совершился,  и с  ним  нужно считаться,  как  с  непреложным  фактом.  А  это    делает бесперспективными любые  ставки  на  классическое управление  и   выводит в  лидеры  идею  самоуправления.

Классическое  управление здесь   может  держаться исключительно на подавлении коммуникационности - на  возвращении пусть  не к всаднику, то хотя бы   к  паровозу (идея  консервативной  революции в отдельных своих модификацмях ,  наверняка,  держит  в загашнике и  такие  средства ). Не  лучшие  перспективы и у  той "самоорганизации»  под управлением американских зелёных фантиков     в  костлявой  руке  рынка,  что  выстроена  к          сегодняшнему  дню   в России .

Переход  в  неравновесное  состояние  коренным образом переопределяет основной признак элитарности.  Отнюдь не самодовольным эффективным  менеджерам , не легковесным интеллектуальным петушкам  из  корпорации  «люди воздуха»  сулит история  первые  роли,   а максимально приближенным к  среде,   слившимся  с ней  людям почвы,  людям   традиции.   «Элите»,  оторвавшей  себя    от  массы и   с пренебрежительным  прищуром рассматривающей ее, придётся  возвращаться в породившую ее среду    и   обустраивать ее.   В том  смысле,   что концентрировать  и обобщать ее  опыт самоорганизации.  

   Никакие,    даже  самые  изощрённые, попытки  привить   идеологию   равновесного  управления   к  управлению принципиально неравновесному ни одной проблемы  до    конца  все  равно   не  решат.  «Люди  воздуха»или кто-то еще  из им  подобных,   вне   всякого  сомнения, предпримут попытку   на свой манер оседлать неравновесныймир.  Но им   все равно придётся  уйти  —   элита   должна успеть снять   кавычки  со  своего наименования. Это, скорее  всего, единственный  оставшийся у  мировой цивилизации шанс.Поскольку попытки внешнего управления в неравновесной  ситуации  как  раз и  могут  спровоцировать ту  флуктуацию,  что  запустит   в неравновесной  системе катастрофические  лавинообразные  процессы.

Для  того  чтобы  совокупность единичных, обладающих индивидуальными   волями,  демонстрировала не  только стихийное когерентное  поведение (с  чем     и наша,  и мировая  история   хорошо   знакома,  по   бунтам,      восстаниям,   революциям ), она   должна быть    пронизана —опосредствована — некоторой структурой.Она, практически   лишённая управленческой иерархии,  объединит в  единую сеть  тех,  за кем  среда  готова  признать право  на высшие позиции в иерархии -иерархии  исключительно нравственной,  когда элитарность это прежде всего взваленный на  себя тяжкий крест ответственности. Такая элита  несомненно  внесёт сознательный,  рациональный, нравственный элемент в  когерентное поведение, а значит, обеспечит желанное  самоуправление. 

  Очевидно, что все это может стать реальным исключительно в  рамках    социальных  моделей  второго  типа,  которые,  к сожалению, серьёзной конкуренции    моделям, тяготеющим к  первому типу, в  реальной   политике составить пока не могут. Но  было   бы  несправедливым считать, что  разработка моделей второго типа приостановилась.  Отнюдь. Она  в  России не  только   продолжается, о  идёт достаточно успешно.  И успехи  эти связаны  прежде всего с  В. Аверьяновым , одним из разработчиков концепции динамического консерватизма и  Русской доктрины , - его вполне  можно отнести  к  продолжателям  дела   Данилевского- Леонтьева.

 "Обновление без утраты идентичности"  - так определяет   суть   динамического  консерватизма сам В.  Аверьянов...Развитие "на основе самораскрытия традиции", -  усиливает это положение  А. Кобяков... Очень   важно, что, сия концепция  разрабатывается под  ситуацию "неустойчивого развития".  С целью "овладения ситуацией неустойчивости",  то есть  , надо  понимать,  для  управления  в условиях  неравновесного состояния    среды.  Развёрнута  же  она  (   В. Аверьянов "Динамический  консерватизм: принцип, теория, идеология " доклад от 26 декабря 2011) в виде   совершенно  конкретного представления  об устройстве  культурной  традиции -   взаимодействие трёх   сотрудничающих    сфер  положено в  основу  его.     

Сфера откровения, озарения , где  происходит десублимация духовного опыта - кристаллизация высших интуиций человека и высших интуиций культуры . Это  сфера  полноты,  она   представлена пророками, старцами, мудрецами, поэтами, некоторым типом  учёных.

Сфера повторения, сохранения, обучения, где происходит взращивание человека, взращивание новых поколений на основе канонизированного опыта, узаконенного в тезаурусе данной культуры  Это  -  сфера соборности,   она   представлена хранителями, учителями, воспитателями.

Сфера импровизации, экспериментирования, где происходит экспансия вовне, во взаимодействие с иными культурами.  Эта  сфера  вселенскости,  она    представлена     миссионерами, воинами, купцами.

   При  описании процесса   развития культурной  традиции В. Аверьяновым  используются  такие  понятия, как негармонические инновации и культурные  мутации, опираясь на которые  им    формулируется принцип устойчивости  таких систем:  новизна должна   встроиться в    существующую систему -   чтобы  не  нарушить  гармонию взаимодействия  трёх  сфер, не  спровоцировать     процессы вырождения.  Очевидно,  что  проблема  управления новизной   для  В.  Аверьянова  существует  и относится  к   числу  важнейших  проблем  взаимодействия традиции  и новизны.

      Отстаивая  идею   государствообразующего - русского -     народа  в  России, В. Аверьянов  предлагает  возродить понятие русские этнические   меньшинства (русские татары  и т.д.) ,  полагая,  что  собственно  русские в  союзе с  этими  меньшинствами " это и есть точная, честная формула исторической России", воплощающая в  себе " парадокс сверхнациональной нации".   Что  же касается   права (воли) нации на самоопределение, то  в качестве  ее  альтернативы  предлагается  идея                              цивилизационного  суверенитета, в основу которой кладётся  "идентичность больших историко-культурных миров" . Более  того   для  самой  России в  целом   эта  идея формулируется  в  предельно жёсткой  форме: "России нужен решительный поворот к манифестации себя как суверенной цивилизации, имеющей собственный духовный стержень, собственную парадигму экспансии."   Россия вообще  названа “правильной” империей, историческим шедевром,  в  котором "всечеловечность "  соединилась   с " “миродержавием” русских как духовно-политической нации",  что  несомненно свидетельствует о признании В.  Аверьяновым русской цивилизации в качестве доминанты  мировой   цивилизации.

Затронута В.  Аверьяновым  и  проблема   самоорганизации -  в  связи с  необходимостью  сетевой организации "смыслократии", то есть "ведущего слоя интеллектуального класса"( элиты),   под   решение совершенно конкретной  задачи -  "культурной  контрреформации".

      Существуют  в  разработках  В. Аверьянова   и  такие, достаточно  редкие  на сегодняшний  день,  но  совершенно естественные  для  моделей  второго  типа ,   положения, как  необходимость" выработки модели хозяйства    с оптимальной степенью открытости – по существу квазиавтаркии"

    Глобально осуществлённая самоорганизация это, похоже, единственный реальный процесс,  который   может противостоять безумствам глобализации… Процесс, способный усилить иммунитет традиционного перед гибельным напором новизны,  способный сначала приостановить расползание постмодернисткой опухоли,  а потом и подавить ее...Людям надо  дать  реальную  власть над обустройством  собственной жизни.    Через представителей, выбранных   напрямую,  минуя  партии  и прочее  из этого ряда.  Это  реальное  самоуправление  и  может свести  на нет     идеологические противостояния. Партийно-денежный редуктор  между  народом  и управляющей  им  властью должен быть  ликвидирован.  И речь    идёт вовсе   не  о деидеологизации, а  об  оптимальном подходе  к  идеологии -  об ее  оптимальном  месте в социальном  строительстве. Россия  после 1991 года метнулась из одной крайности в  другую.  Провозгласив отказ  от идеологии  и   закрепив его  в конституции,  она   через партийную  систему  выборов, через  усиление  роли  денег  в  избирательной  кампании       накачала   систему  управления страной  самой примитивной, плебейской  -  основанной исключительно   на  выгоде  - идеологией. Если  что   России и  нужно   сегодня,  так это два-  три  поколения в  условиях свободного  социального строительства   с  опорой на русскую традицию .С формой же государственного устройства спешить, наверное, не следует. Поскольку       основная проблема сегодня  заключается в  том, чтобы запустить это  строительство .И   для  начала по  сути   нужно  немного: 

 наличие  главы государства, осознавшего  необходимость такого  строительства и имеющего безусловную, искреннюю поддержку  двух-трёх  десятков  влиятельных в  стране соратников;

умная, конструктивная автаркия -Россия в полупроницаемой оболочке:  полная  свобода  на  выходе  и  мощные, обществом устанавливаемые фильтры на входе;

 наличие органов представительной власти, избранных    на внепартийной  основе (одномандатные округа )  и  при   исключительно бюджетном финансирования выборов;

  никаких  частных  денег  и  имущественный  ценз на  выборах -  деньги   и  власть   несовместимы;

теснейшее сотрудничество  с Русской  Православной Церковью .

    В связи  с   темой  этого сотрудничества   нельзя еще  раз      ( см. 7 часть заметок) не  вспомнить  о   книге  Антона Владимировича Карташова "Воссоздание  Святой  России", где Русская Православная Церковь как раз и ориентировалась на  активное  участие   в  социальном строительстве: "Церковь ....должна духовно управлять миром, водворять царство Христово и на земле" .

«Возделывание земли»,  "культурное, историческое созидание и творчество"  -   как  служение  " деланию Царства Божия"  в  его "двуприродной, небесно-земной, богочеловеческой православно-халкидонской полноте"-вот  к    чему  призывает А. Карташов Русскую  Православную Церковь и находящихся  под ее  покровом мирян. К активной роли в строительстве справедливого, соответствующего Духу  Евангелия  социума. К  активному выделыванию русского   бытия.  Именно  с этим он связывает возможность  воссоздания Святой  Руси. Идите  в мир и  пасите  его. Другого  пути  для православных не существует.

    Эти  идеи, всесторонне  разработанные А. Карташовым, воспроизводятся  в  реальной  русской   истории   постоянно. Так о русской православной  вере" в осушествляемость идеала на земле" - говорят классические  евразийцы: "Царство Божие растет и ширится на земле, несмотря на несовершенство и грехи людей".  И  почти   через  век  им вторит  В.  Аверьянов: "Русская вера всегда включала в себя задачи построения земной, посюсторонней социальной системы, не бегства от мира, но его преображения и, как результат, миродержавия..."

        Очевидно, что Русская Православная Церковь, ориентированная и на активное социальное служение, может стать  влиятельнейшим и  очень эффективным участником русской самоорганизациии -в том числе и  сетевой. У  А.  Карташова   названа,  между   прочим,    и  та   форма      самоорганизации,  с  помощью  которой  можно  реализовать  этот  замысел   - православные  профессиональные        братства...  Форма,  которой  вполне  по  силам,  во  всяком   случае в России, потеснить с авансцены политические  партии  и  реализовать  ту  самую  идею социальной солидарности("согласовать все интересы по справедливости, а не по силе"),  которую развернул  перед Россией   в  своем   выступлении  в  стенах  Госдумы Патриарх  Кирилл  . 

     Читая А.  Карташова,  нельзя  не  думать  о том,  что Россия -   это, пожалуй,   единственная  в   нынешней  Европе страна, которая  еще  способна  на  цивилизационные  импровизации на  цивилизационное  творчество. О русской литературе когда-то  было  сказано, что  она как Колумб — ей заказывают Индию, она  открывает  Америку. Россия и  в   целом такова  же —   ей  заказывают самопроизвольное скатывание на Северо-Запад, но она  еще имеет силы дерзко развернуться на Северо-Восток. И  дело  здесь не  только  в  идеологии евразийства  -последняя  лишь один  из  мотивов  России. В  своей нацеленности на Северо- Восток  Россия    и  может попытаться  в масштабах уже всей цивилизации реализовать одну  из важнейших   идей евангельского христианства  -идею самостеснения. Ожиревший самодовольный Запад сам  по себе   к этой истине не   вернётся.   Он упустил жар-птицу и  в   его руках сегодня лишь  жалкие  перья под названием «ничем  не стеснённые   права   человека». Россия  же  еще  может реализовать свой цивилизационный шанс.    Она уже уходила  однажды  в этом  направлении, что  и обеспечило,  в  конце  концов,   ее величие,    ее право на цивилизационную  роль.   Сохранив  свой  центр на днепровских  берегах,  она, скорее всего, имела  бы совсем  иную  судьбу и    также  могла  стать объектом непрерывных  нашествий   и  разделов.

  В  этой  своей,  и  связанной с большими напряжениями, ориентированности  на   Северо-Восток  Россия как раз  и  сможет решить   такие цивилизационные проблемы, как  оптимизация   производства  и потребления, прав человека  и его  обязанностей. Проблемы, которые  оказались не по зубам европейской цивилизации в её западном варианте.   

    Идея российского цивилизационного   творчества не плохо, кажется,  вписывается и в систему оценок нынешней российской ситуации, предлагаемой В. Аверьяновым. В одной из последних работ «Элиты ожидаемо отстают от исторических прорывов»( https://dzen.ru/a/Zyho-dn6b2RPs_9j   4.11.24 )  он, в частности, пишет:

 «Нынешняя власть, как и та элита, которая придёт ей на смену, постепенно обновляясь и становясь более адекватной по отношению к исторической России, вряд ли станет восстанавливать СССР 2.0. Но при этом многие элементы советской модели будут инкорпорироваться в новую строящуюся систему. Безусловно, целый ряд элементов будет также заимствован из дореволюционной Российской империи. Таким образом, это окажется совершенно новая модель. Мы не можем в полной мере назвать ее реставрационной, но и не можем утверждать, что она пойдёт по пути радикального разрыва с предшествующими традициями» -«сейчас все более популярной становится если не ностальгия по советскому строю, то признание, что это была великая эпоха и внутри нее есть вещи, которые мы не должны утерять, а что-то из утерянного должны восстановить. Это становится неким общераспространённым трендом в нашем обществе».

 «Нынешняя модель выхода из Смуты нам в Изборском клубе видится как модель некоего собирания лучшего опыта из разных эпох отечественной истории. Это принципиальная селекция всего лучшего, что было в истории России, для того чтобы “Пятая империя” оказалась некоей сокровищницей, куда мы возьмём только хорошее, а плохое – отбросим». «Принципиальная селекция всего лучшего, что было в истории России»…

Пожалуй,  это  лучшее ,и универсальное – вневременное  и внепространственное - определение консервативной революции –прекрасно   к тому же  еще и вписывающееся в  бердяевское  толкование консерватизма. 

   Такая  чёткая, на  основе  именно селекции всего лучшего, программа  революционного  и одновременно консервативного  преобразования   уже  давно предлагается Изборским клубом , который  в очень и очень нелестных выражениях высказывается об окопавшейся      в России  экономической  модели: «На сегодняшний день и отток капиталов, и сохранение Центробанка в руках одной и той же команды, и в целом старая экономическая модель составляют, пожалуй, главную и самую страшную проблему, которая осталась в России. Очевидно, что верховная власть либо не хочет ее решать, либо откладывает решение по той или иной причине».  В этих  оценках  совершенно очевиден призыв к  теперь уже и экономической( идеологической)   специальной  операции.

И это  призыв  звучит  из  уст лидера  Изборского   клуба   уже не  первый  год.  Можно   напомнить, например ,  кое-что  из-  его  комментариев   декабря 2014 года к пресс-конференции президента (https://zavtra.ru/blogs/putin-slishkom-tyazhelo-rasstaetsya-s-zastarelyimi-illyuziyami )

«Консервативный разворот Путина, который происходит в 2012-2014 годах и о котором много писали члены Изборского клуба, сегодня пробуксовывает …Мне сегодня представляется, что Президент последние полгода топчется на месте, повторяется. Темп политических изменений снизился, при том что в обществе сохранились завышенные ожидания – народ ждёт продолжения разворота, преобразований сверху, обновления элит, смены экономического курса с монетаристского на амбициозный, связанный с прорывным развитием. «Крымского энтузиазма» не может хватить надолго, тем более что сам этот энтузиазм требует подтверждения на других политических уровнях. Идея «Русского мира» требует концептуализации и наполнения конкретным содержанием – ведь это идея наступательная по своему потенциалу.»

«… в его пресс-конференции, так же как в его последнем Послании, наблюдается резкий парадокс – между жёсткой и справедливой внешнеполитической риторикой и неолиберальной подоплёкой реальной экономической политики. Иногда возникает ощущение, что Президент лишь прикрывает продолжающийся экономический курс популистскими вбросами верных идей: про массированное развитие инфраструктурных проектов, деофшоризацию, усиление социального государства и т.д.»

 «Как можно объяснить странность нынешней финансовой политики да и политики всего экономического блока правительства? Либо Президента подставляют в условиях обостряющейся «новой холодной войны». Либо возникает грустное подозрение: президент просто-напросто бессилен что-либо изменить – Центробанк ему не подчиняется, у него другие хозяева. А Путин вынужден, по его собственному выражению, сильно «лакировать» действительность.»

ЧИСЛО            ПОСЕЩЕНИЙ		ПОИСК  ПО САЙТУ на сайте  в интернете
НАПИСАТЬ        АДМИНИСТРАТОРУ                   САЙТА	Рассылки Subscribe.Ru Советую прочитать	©ВалерийСуриков