О социальной  инициативе  Оптиной  пустыни. Часть 39  Социальная активность Церкви как одна из главных составляющих ее миссионерской деятельности.

Столь  категорическое  толкование миссионерской деятельности Церкви  не относится к  числу распространённых и тем более популярных. Хотя высказывания  подобного рода  случаются  и уже давно. Так  еще в 2010-м Андрей Кобяков  активно призывал (http://www.rusk.ru/news_rl/2010/02/9/andrej_kobyakov_to_chto_cerkov_ostaetsya_v_storone_ot_etih_voprosov_eto_upuwenie/)  к расширению миссионерской деятельности Русской Православной Церкви, полагая, что необходимо «использовать авторитет Церкви в формировании нравственных основ нашей экономической жизни», что «нельзя оставлять без церковного обсуждения многие вопросы, принимающиеся на уровне правительства - Церковь могла бы выступать независимым арбитром по целому ряду вопросов» …

Но вопрос о влиянии - о нравственной оценке со стороны Церкви - может быть поставлен вообще-то и шире. Церковь практически осталась, и до сих пор остаётся, в стороне от такой проблемы, как реформирование системы образования. Она очень робко, на уровне отдельных священников, публицистов, вмешивается в государственную политику, точнее в факт полного отсутствия таковой, в области телевидения и СМИ. Понятно, что Церковь отделена, понятно, что Россия - светское государство. Но если, скажем, светский публицист( http://www.russ.ru/pole/Himera-nashego-vremeni) отчаянным криком кричит о том, что «аудитории высшей школы заполнили всевозможные существа со студенческим билетом, элементы асоциальные настолько, что рано или поздно они сталкиваются с УК РФ», что «даже в некоторых развлекательные ночных учреждения хотя бы фейс-контроль существует, не всех пропускают, а в университет — входи любой, кто в состоянии заплатить»… То почему в проповеди какого-либо из самых авторитетных иерархов церкви, или даже самого авторитетного, не может прозвучать чисто нравственная оценка всех последствий, которые несёт с сбой нынешняя реформа образования. Может быть, хотя бы это заставит задуматься власть о том, что и она несёт ответственность - главную ответственность - за надругательство над российским образованием. И может быть, тогда она решится наконец, обуздать компанию  Фурсенко и подвести черту  под его кампанией по изведению Государства Российского… Репертуарная политика центральных ТВ-каналов… Анти-нацпроект «ювенальная юстиция»… Почему этим деянием не даётся нравственная оценка со всех без исключения российских амвонов?.. Почему молчат церковные иерархи?... Молчат в то время, когда либеральное давление на высшую власть в России не уменьшается по всем направлениям и становится все более искусным, все более изощрённым и  все более откровенным. Как  в незабвенном докладе господина Юргенса. Предложенный им когда-то образ нашего будущего подан, нет слов, в ушлейшей упаковке. Там сплошь и рядом совершенно очевидные вещи, легко принимаемые сегодня почти каждым. Там много слов о модернизации, об эффективности - там много других выкриков на тему « Россия вперед». Но сердцевина этого документа с гнильцой. Она - антинациональна.Два принципа положено в его основу: настежь распахнутая на Запад страна + ослабление и без того находящихся не в лучшем состоянии внутренних скреп. Каждая из этих идей сама по себе в состоянии, и в короткое время, извести, страну. В комплексе же они  могут расправиться с Россией быстрей, чем перестройка с Советским Союзом. Тогда ведь по существу сработал тот же тандем: избыточная открытость + ослабление скреп. Комбинация и в самом деле сверхопасная, поскольку взаимодействие двух опорных принципов ее держится на положительной обратной связи: усиление одного усиливает другого. Проводить же какие-либо преобразования на основе двух принципов, связанных положительной обратной связью, - это безумие. Такое же, как тушение огня бензином.

     Подобные вещис трудом, видимо,  воспринимается коротким мышлением и самого сверхэффективного менеджера, поскольку оно ориентировано на быстрый результат, оно взбаламучено идеей «эффективность превыше всего». Но созидательная и действительно на будущее ориентированная комбинация опорных принципов всегда будет строиться на принципе отрицательной (компенсирующей ) обратной связи. Внешняя открытость, например, должна компенсироваться внутренней жёсткостью; жёсткость же властных скреп может уравновешиваться механизмами открытости власти - реальным влиянием на нее общества.

    Можно только гадать, почему наша высшая власть, имея перед глазами такой опыт, как горбачёвская перестройка, до сих пор ведёт себя столь неосмотрительно -  неопределённо.

     Если  исходить из того, что источник  путинской   неопределённости в  его миросозерцании, зависшем  между  русской  цивилизационной

идеологией   и  упованиями на Европу от Лиссабона до Владивостока, то  можно  допустить, что В. Путин стремится, но   не  может завершить выбор  в пользу русской  цивилизационной  идеологии по  причинам  объективного  характера -  одно  время, благоприятное   такому  завершению, упущено, а другое   пока  не  наступило ... Но возможно, выбор  в  пользу  безусловной европеизации России  В. Путиным давным-давно  совершён( не исключено, что еще при советской власти),  отказа  от него  не   будет и делается  то, что  делается:  целым набором   средств, в  том  числе и риторическими жестами, поддерживается у граждан России впечатление:  время  выбора    еще не пришло. И это - отнюдь не вольные   импровизации, а хорошо продуманная, сбалансированная система действий с чётко определённой целью: добиться все-таки – и мытьём, и катаньем - признания России равноправным   субъектом единой западной цивилизации. Но именно такая цель и является иллюзией, поскольку на паритет с Россией  в рамках одной цивилизации Запад пойдёт лишь  тогда, когда  Россия откажется от своих цивилизационных претензий, то есть от  того,  что  только  и может  обеспечить ей  паритетность. Запад всегда видел эти претензии России  и понимал, что  Россия  есть  реальная альтернатива Западу. С Россией-цивилизацией (империей, -  конкретная форма здесь неважна ) Западу не совладать. И  чтобы выжить в противостоянии с  ней, ему  нужно свести  ее к   обычному среднеевропейскому государству -только таким образом, избавившись  от домоклова меча альтернативы, западная цивилизации может продлить своё существование. Россия, урезанная  до границ,   в которых  она  ютилась в начале царствования Ивана Грозного -  жалкий  островок московского княжества в центре нынешней  европейской ее части ... Россия  с  Православием, отредактированным   и  перенастроенным на экуменический   лад...  Только такую Россию Запад   согласится признать   безопасной для себя, а значит, дарует ей  право  присутствовать  в своей цивилизации "на равных".

  Все  это  ,  и  уже  не один век,  у  лидеров   западного мира существует   в  качестве  главной  идеологической  установки в отношении  России.  Конечно,   им приходилось   время  от времени смирять  себя  и порой  даже по-доброму   улыбаться  в  адрес России.  А  что  оставалось  делать, если, скажем, в  Париже,  покрикивая  на нерасторопную   обслугу "быстро,  быстро!" ,  гуляют казаки  атамана Платова (  считается, что французское  "бистрО " родилось   именно из этой русской команды) .Разве  можно было  не смириться,  видя, как Россия,   казалось бы,  к  октябрю  1917 полностью подготовленная к необратимому   и  окончательному разделу   на  части, усилиями  неизвестно  откуда взявшихся большевиков  за каких-то  три  с небольшим года  вдруг   почти полностью восстанавливается  в  своих  границах  . И  понуждает Запад  не  только  с собой   считаться,  но  и  почтительно преклонить  колено  перед русским  мечом, который Россия выковала на Урале, которым взмахнула под  Сталинградом  и который милостиво  опустила в Берлине весной 45-го…

     Но    эти  "смирения"  Запада   всегда были ситуативными  и никогда  не  покушались  на   его  принципиальную  установку в отношении России:  она -  особая  цивилизация , обладающая исключительной  устойчивостью( способностью к самовосстановлению), являющаяся  реальным конкурентом западной цивилизации-  безусловной  опасностью  для нее.  И  от попытки разделаться с Россией Запад   никогда не  отказывался.  Он эту  задачу  лишь   каждый  раз откладывал  - до  очередного  благоприятного   момента.  А после  русского триумфа  45-го  у Запада оставалась,  похоже,  одна, и последняя, надежда:  на исключительность России -  на  ее цивилизационную  уникальность...

  Любая  уникальность  предполагает   наличие чёткой границы -цивилизационная  не  является  здесь  исключением. Нарастающая интенсивность информационных потоков  к  концу  20-го  века превратилась   в  серьёзную      угрозу  для  всех  границ, а значит,  и для любой уникальности. В таких   исключительно благоприятных для  выравнивания и усреднения обстоятельствах,     постепенно становились   до  известной  степени бессмысленными       попытки физически разрушить   российский заповедник   неотмирного  идеализма,  и  силу   стратегического замысла   приобретала  тривиальная    мысль:  а    почему бы  не   испытать  этот заповедник… простым  мирным  существованием  -    выживанием без каких-либо  сверхзадач  и сверхнапряжений,  когда  аскетизм  из  качества героического  быстро  превращается  в  банальную  житейскую неадекватность?..  Посадить  их на короткий  поводок  красивой жизни  -  сами себя  и додушат.   Только непременно  на  короткий   -на  нами  удерживаемый  поводок...

    Козырь    уютной европейской жизни, жизни, озабоченной своим да своих   близких  существованием... В собственной   многовековой традиции, Россия ,  возможно, и  нашла  бы ответ на  такой  стратегический  ход.  Революционная  модернизация   этой традиции наверняка сохранила  бы  и даже, может  быть, со временем  укрепила то, что обеспечивало  успешное противостояние  агрессиям  и нашествиям. Но  она, грубо потревожив корневую систему русской традиции, увы,  оставила    неотмирный русский идеализм пред соблазном   спокойного благополучного  бытия - без какой-либо  

внутренней защиты...

     Истоки неудачи  великого  русского   социального  проекта именно  в грубой, поспешной,  неосмотрительной   модернизации русской     традиции -  большевистская   модернизация отвела Россию от  распада   в  начале  20-го  века,  обеспечила  триумф России  во время  самого беспощадного  нашествия  на  нее  Европы  в  середине века    и  заложила    возможность   нового  распада  в конце его.

  Состояние,  к которому Россию, еще особую  и  особенную,  но уже отказавшуюся( а после  91  года и принципиально)  практически  от  всякого  сопротивления  миру, приволокли  к  началу  нового века титаны ренегатства Горбачев  с Ельциным  да  шобла   мастырщиков  капитализма, было исключительным по  критичности  своей. Казалось, еще  немного  и  многовековая проблема западного мира будет решена окончательно. Но  тут  появился Путин В.В.…

   На сегодняшний день    его  роль в  истории России остаётся неопределённой:   он не восстановил того,  что   в российской цивилизации было порушено безумными перестройщиками  и шоблой; он  во  многом   способствовал ( на  определённых направлениях)   дальнейшему ее разрушению;  он  в  чем-то достаточно  старательно  от  этого разрушения   ее удерживал. Вжиться   в западную   цивилизацию на  паритетных  основаниях -удлинить   тот  поводок красивой  жизни, на  который  Россия  была Западом  посажена.  К  этому,  пожалуй, и  сводилась  его "стратегическая"  задача, задача,  которую  он   решал все свои 25 властных  лет  и  которую  , скорее всего,  будет пытаться решать  и далее . Все, что    в   путинском   правлении   предстаёт как неопределённость, нерешительность,  ерзанье, как стремление  усидеть  сразу  на нескольких стульях, связано  исключительно   с  этой его  безнадёжно иллюзорной задачей  - любыми  путями вжиться. И  винить  его в общем-то не  в  чем. Он   - такой:    давно сформировавшийся средний  европеец,  ориентированный больше  на  приспособление к  миру, чем  на противостояние   ему.  А  неотмирный   идеализм,  к которому  помимо его  воли подталкивает     то   место,  что  он  занимает,  и    те личности,  что  пребывали  когда-то на этом месте в России,    его,  скорее, раздражают, чем понуждают к какому-либо   ответственному  перед русской  историей    шагу.

   Возможно что, именно  такой,  умеющий  вдохновенно   тянуть резину лидер,   как  раз  и нужен  был  России  в  самом  начале нынешнего  века. Возможно, что   в феврале 1922 года к этому лидеру и пришло понимание, что  сейчас нет ничего  более  опасного  для   России, чем    лидерство  такого типа…

       Все,  что делает В. Путин, по  совокупному своему результату  пока работает   и на    идею России-цивилизации. Иначе не объяснить то  разрастающееся как на дрожжах раздражение  Запада   на  его  счёт.  Путинские  надежды  вживить Россию  в  Запад   и не  утратить при этом ее цивилизационной уникальности,  западные   воспринимают   однозначно: вновь  эта ненавистная цивилизация  выскальзывает  из угла, в  который, казалось бы,  наконец-то  удалось  ее загнать  окончательно.    Но при  этой нечёткой,  ерзающей  политике, при  этих иллюзиях,  при этом  упорном  нежелании признавать, что русская  и  западная цивилизация несовместимы, суммарный  баланс,    и  вполне внезапно,  может поменяться  на  обратный. "Если русские не понимают, что единственным условием, при котором они приемлемы для Запада, так это быть вассалом Запада, то они безнадёжны и они будут уничтожены" - даже  на  Западе встречаются, как видим, люди, которым  понятна иллюзорность надежд на паритетный  статус России  в   западной цивилизации, на  возможность    цивилизационной   совместимости России  и Запада. Но это по-прежнему , кажется, отвергается действующим президентом  России.  Который не задумывается?.. Не понимает?.. Понимает, но по каким-то высшим соображениям не спешит?.. Понимает, но ничего не может сделать в принципе - воли не хватает?.. Понимает, но не хочет ничего делать?.. Понимает, но мало чего делает, потому что путь (задрав штаны - в погоню за Западом ) уже выбран?..

Если мы имеем дело с один из двух последних вариантов, то ситуация для России безнадёжна, и спасти ее от очередного и теперь уже последнего западного нашествия может только массовый протест…

Первые четыре варианта - это варианты надежды. Надежды на то, что власть еще можно вразумить и помочь ей вспомнить о том, что она у нас не голландская, не английская, не французская, а русская. Но тогда ее надо вразумлять. И никто, кроме Русской Православной Церкви, сделать это не сможет. Вразумлять через постоянную оценку нравственных последствий любой властной акции, любого Закона - любого действия и любого бездействия. Звучащую постоянно, изо дня в день и отовсюду - от храма Христа Спасителя, то последнего сельского прихода.

     Надеяться мы можем, таким образом, на одно: борьба за сознание и идеологию нашей высшей власти еще не потеряла смысл. Возглавить же ее должна Русская Православная Церковь - сегодня лишь ей по силам эта историческая задача: остановить триумфальное наползание на мир гидры либерализма. Церковь должна выиграть эту борьбу. И главное, Русская Православная Церковь  может выиграть эту борьбу. Вполне убедительным обоснованием оптимистических надежд этих порадовал  недавно…  С. Кургинян («В чем формула спасения России» ,газета «Суть времени» №612 / 25 декабря 2024 , https://rossaprimavera.ru/article/3f205426 ). По его мнению, «ощущение потустороннего внутри посюстороннего, — это главная русская сотериологическая формула, формула учения о спасении. Невероятная связанность здешнего и нездешнего, как нигде…»   -  «понятие трансцендентного в имманентном… пронизывает для русского верования текущий бытовой мир». И  если разобраться,   в этих   мудрёных  словах  схвачена , да  удивительная,  но  и  одновременно  очень естественная  особенность  русского  мировосприятия:  его ничем неодолимое  стремление напитывать  окружающий мир  идеальным. Именно  эта особенность, в конце концов, и питает русскую религиозность,  лежит в основе того  редкостного влияния, которое в России имеет Православная Церковь .Именно  на  эту особенность   прежде всего и  опирается «русский национальный мессианизм».Так «смену ветхозаветного учения о Боге-Творце, сохраняемое иудаизмом и исламом, на новозаветное благовестие о Боге-Отце» можно  рассматривать  в качестве  причины «распространения и доминирования христианско-византийской цивилизации в пределах былых Западной и Восточных римских империй над иными». (В. Дворцов https://ruskline.ru/news_rl/2025/02/21/vernopoddanstvo_hristu ).Распространился  этот «Византийский культурный период» по всей Европе и завершился  в ней…   «откатом Западной империи» в колониализм. Таким вот образом «мессианство уходящего от Христа Запада, стало миссионизмом». В. Дворцов ссылается  здесь на Е. Трубецкого, который, признавая, что «народов с каким-либо призванием или миссией, в частности с миссией религиозной, может быть много», жёстко утверждал: «народ-Мессия может быть только один. Как только мы допускаем, что народов-богоносцев, призванных спасать мир, существует не один, а хотя бы несколько, мы тем самым разрушаем мессианическое сознание и становимся на почву миссионизма»... - «русский национальный мессианизм всегда выражался в утверждении русского Христа, в более или менее тонкой русификации Евангелия». Именно эта «сущая универсальность русского христоцентризма» - считает  В. Дворцов -   и   была раскрыта Ф.М. Достоевским в его знаменитой «Пушкинской речи…

Выявленная   Е. Трубецким и  с такой  чёткостью им предъявленная, диалектическая связь  мессианического  сознания и ординарного миссионизма, заслуживает самого серьёзного  внимания. Поскольку именно эта  связь  вскрывает основу  исключительных  цивилизационных  возможностей России  -  ее претензию  на доминантность в  мировой цивилизации. Ведь только исключителый, универсальный  набор  ценностей    и  может питать мессианическое  сознание  -   возвышать ординарную, казалось бы, миссию   до мессианского  служения.

        Буквально на днях  под названием «Цивилизация “Россия”» состоялась публикация одной статьи, на которой нельзя здесь не остановиться,  поскольку  автор ее А. Харичев, начальник управления  Администрации президента по вопросам мониторинга и анализа социальных процессов . Статья, правда, опубликована не  самым лучшим образом (https://t.me/expertgd/12414)-  в виде фотографии текста .Но уже прокомментирована, обстоятельно с цитатами, главредом «  Русской линии»  А. Степановым ( Русская народная линия),который представил А.  Харичева ,как  «одного из самых влиятельных чиновников в сфере современного идеологического конструирования». По мнению А. Степанова, «уже сама заявка на осмысление такого явления как «Цивилизация "Россия"» … свидетельствует о том, что вопросы идеологии находятся в сфере пристального внимания Администрации Президента, что само по себе также обнадёживает. Ведь долгое время идеология во властных кабинетах была в загоне». А. Степанов отмечает,  в частности,  что у А. Харичева «в перечне факторов формирования Российской цивилизации» отсутствует… Крещение Руси. Чему и даётся, как  представляется, исчерпывающее объяснение:  «наши чиновники в страхе перед угрозой религиозной и национальной розни стремятся уйти от этнического и религиозного фактора формирования нашей цивилизации, поэтому просто замалчивают роль Русской Православной Церкви и Русского народа в этом процессе. Будто умолчанием проблемы ее можно решить». Подчёркнуто А. Степановым в связи  с этим  и то, что  в  построениях А. Харичева  «Цивилизация Россия»  « очень технологична.., но она абсолютно не исторична, она возникла как бы из ничего, из небытия». Такой же  порок  он  видит  и в  идеологическом документе администрации Президента Белоруссии , где  «многонациональность и многоконфессиональность рассматриваются исключительно механистически и позитивистски. Тогда как на деле ключевыми понятиями в идеологических построениях должны быть «иерархизированная многонациональность» и «иерархизированная многоконфессиональность». Должны быть показаны роль и значение в формировании «цивилизации Россия» главенствующей русской национальности и главенствующей православной веры. И если это грамотно и правильно изложить, эта констатация не может задеть или оскорбить другие религии и другие народы России, которые и объединяет наше «государство-цивилизация». Не может потому, что в основе лежит реальное понимание путей исторического развития России»…

Представления  об иерархизированных многонациональности» и многоконфессиональности, используемые   А.  Степановым, несомненно  относятся   к  числу   фундаментальных- открывающих путь к  пониманию  всей  совокупности проблем, связанных с   «Цивилизацией Россия» . И по  существу   именно подобного рода  иерархизированность   и подразумевалась  в суждениях  о надконфессиональной  нагрузке Православия, в этих заметках прозвучавших .  С подобного рода иерархизированностью мы сталкиваемся и  в  любых суждениях  о наднациональной нагрузке слова русский  в России.  И нельзя не отметить, что именно  представление об иерархизированности полностью закрывает  не только путь любым мультикультуралистким  игрищам  в  национальной  политике ,  но и возможность торопливо сводить  любой  национализм  к … нацизму. И  именно оно держит  под контролем противоречие «мессианское  служение –миссия»: восхождение от миссии   к  такому служению  - это  и есть движение  к  национальной и конфессиональной иерархизированности.

К  сожалению, А. Степанов   , кажется, не оценивает   полностью те  возможности, что связаны с   понятием иерархизированности : упомянутое  А. Харичевым  месссианство им отвергнуто, а речь в связи с Россией  ведётся только  о миссионизме.

 И несколько  слов о критике А. Степановым суждений  А.Харичева  о  вере. Критика надежд  А. Харичева на российское стремление к идеалу выглядит очень убедительно, поскольку  суждения А. Харичева  практически очищены от всего потустороннего. По заметкам А. Степанова о намерениях А. Харичева судить  сложно, но нельзя полностью  отрицать, что он попытался свою  концепцию изложить в понятиях   сугубо светских, но  совместимых  со смыслами  религиозными: «Мы стремимся к идеалу. Мы всегда ищем высшую цель и смысл своего существования. Для нас духовные ценности важнее материальных благ – нам обязательно нужна верхнеуровневая, порой недостижимая цель. Мы выбираем веру, ставя духовность на первое место. Высокие моральные качества формируют наши духовные ориентиры: служение, человеколюбие и жертвенность. Мы мыслим образами, ведь как известно, "умом Россию не понять»»... То есть, возможно, он попытался логическое сложение светских и религиозных смыслов при описании  цивилизационных проблем заменить неким понятийным аппаратом, корректным и тем, и другим смыслам. И оказался по существу беззащитным  -  очередной раз продемонстрировал тем самым,    что  логическое сложение (согласованное, по возможности, использование) самих смыслов –это единственный  путь к успеху.

ЧИСЛО            ПОСЕЩЕНИЙ		ПОИСК  ПО САЙТУ на сайте  в интернете
НАПИСАТЬ        АДМИНИСТРАТОРУ                   САЙТА	Рассылки Subscribe.Ru Советую прочитать	©ВалерийСуриков