Семинар 7 Философского кружка ЭФКО. 

«Человек в картине мира Илона Маска»

https://rutube.ru/video/44ba03acaf89a7548a7f42a5e35c027a/?ysclid=mt47gxx8p9225914133

Как  сообщил С.Иванов ,на седьмой  семинар  планировалась тема«Антропология  искусственного  интеллекта»( докладчик М.  Ремизов ).  Но    доктор философских  наук  В. Ванчугов  предложил Илона Маска.  «И  после  небольшого  обсуждения  мы  решили все-таки  эту  тему  вынести,  потому  что  это  будет  скорее  продолжение, увязанное  с  разбором  Питера  Тиля  и  «Палантира»,  это  все  одна  PayPal-мафия, в кавычках, то есть они друг друга давным-давно знают, они вместе делали PayPal, оттуда вышли»...

О нем говорили:  « это балбес балбесом! У него ничего не получится»…  А «он  на  наших  глазах  аккумулировал  огромный  ресурс  финансовый, гигантский просто ресурс денег. Это ресурс трансформации много чего. Он

является  носителем      …  каких идей, с этим мы попробуем сегодня разобраться. И это человек, у которого очень  длинный  взгляд,  такой  горизонт,  он  туда  забрасывает,  будоражит»

 Докладчик В.Ванчугов свой доклад  охарактеризовал  , как  интеллектуальное  расследование: «Я  просто  работаю  с  данными,  как  и  всякий интеллектуал. И в результате интеллектуального расследования я здесь мало

отличаюсь от машины», «при обработке данных, собирании данных я убираю  всякие  фильтры:  религиозные,  политические  и  прочее… .Убираю даже такой фильтр, как историко-философский… . Моя задача – чистая конструкция.» Но в  то же  время  оговаривается  и другая   задача, суть которой «попытка реконструировать ту философию, о которой сам Маск не говорит, это не его профиль». Но которую   докладчик намерен   тем не менее реконструировать    из  совокупности «данных в виде  высказываний,  реплик,  записей,  мнений  о  нем».   То есть,  с одной  стороны, отказ   от  всех и всяческих  фильтров ,  с другой, - ставка   на  поиск   неких  моментов обобщающего ( с претензией  на философичность) характера,  на  которые могли в  натолкнуться  рассуждающие о Маске. Такой  тип реконструкции  не может не содержать в себе априорную    установку  на  наличие у Маска, пусть  скрытой и лишь намеченной, но  абсолютной и безусловной  новизны.Чего  докладчик  и  не  скрывает:«Маск  –  это  на  линии,  так  сказать,  сотворение  нового, формирует контур новой цивилизации. Но то, что он делает, очень хорошо на самом деле вписывается не в современную номенклатуру философскую, а в старую проверенную, архаичную номенклатуру, когда философия делится на теоретическую,  практическую.  Теоретическая  –  познание  сущностей невидимых,  незримых,  а  практическая  часть  –  это  домостроительство,  это этика,  малый  домострой  и  большой  домострой,  это  искусство  вести хозяйство, дом, очаг, семейство и вести большой дом, строить большой дом – государство. Маск ближе к этой модели, такой домостроительной, архаичной философии:  есть  мысли  –  воплоти  их  в  дело,  покажи  делом,  покажи  мне какой дом, дай я пойму, какая твоя философия».

Не  отказывается докладчик от обращения и  к стандартным характеристикам:«Илон Маск вне религии, вне каких-либо религий. При этом … он интерпретирует себя, представляет себя, как тип человека культурного  христианина.  Для  него  христианство  –  это  просто  культура, определенная культура, к которой он очень положительно относится. Но есть и  другие  типы  культур,  к  которым  он  тоже  положительно  относится.  От христианства  что  он  берет?  Христианство  минус  все  литургические процессы, все таинства и прочее, прочее, прочее, вся история христианства, какой бы то ни было, вся метафизика вообще вне Маска. Берет только этику,

этическую часть…  Поэтому он говорит: «Да,  я  –  культурный  христианин,  отношусь  к  христианству  как  к  типу культуры,  которая  затрагивает  струны  моей  души»».

Останавливается докладчик и на собственно   философских    внешних привязках   Маска. В связи с чем  называется

Ник  Бостром ,который интересен ему прежде всего

«институтом  будущего  человека… Маск был один из спонсоров этого института, Ник Бостром – один из движков этого института». Предметом   внимания  в этом институте являлись образы будущего.  «Один  из концептов,  который  прокручивался  в  этом  институте,  … – это экзистенциальные риски». Еще  один, где « такая  этическая  доктрина  преобладает  –прагматичный, эффективный альтруизм. Мало быть добрым к другим, мало помогать  другим,  надо  еще  знать,  кому  и  как  помогать.  Эта  инвестиция  в гуманитарную  сферу  должна  быть  продуманной,  не  опираться  только  на биение  большого  сердца,  а  все-таки  мозг  включать,  в  противном  случае можно промотать все. Такой прагматизм, такой утилитаризм своеобразный…»

   Далее докладчик , похоже,  предпринимает попытку   передать   суть  доктрины  Илона  Маска коротко:  «Мы  должны  делать  все,  чтобы  выжить.  Соответственно, построить  некую  модель  для  поведения  здесь  и  сейчас»  . Под  эту  задачу

«рассматривались  варианты:  мы  одни  в  космосе,  во  вселенной,  или существуют иные разумы …  Если  существуют  иные  формы сознания,  то  мы  должны  допустить,  что  существуют  формы  сознания, превосходящие  нас.  Раз  существуют  формы  сознания,  превосходящие  нас, они в состоянии создать некую инфраструктуру, по отношению к которой мы будем симулякрами, сущностями смоделированными. Мы считаем, что находимся в подлинной реальности, на самом деле мы – продукт симуляции, нас создали, мы фактически такие игры, персонажи цифрового мира. …

Сюжет  второй,  который  возобладал  в  этом  экспертном  сообществе, …что мы – единственная форма сознания. А раз  мы  –  единственная  форма  сознания,  локализация  одна,  высок  риск нанесения внешними факторами и в результате собственной недоразвитости человечества риска, из-за которого жизнь может прекратиться...  Поэтому  раз  мы  – единственная форма существования, и существует экзистенциальный риск от нашей  тупости,  глупости  либо  от  внешнего  воздействия  уничтожения цивилизации,  мы  должны  сделать  все,  чтобы  повысить  шансы  выживания. Соответственно, локация у нас должна быть не одна, а несколько. Отсюда и запускается  космическая  программа  Маска…. Значит,  надо  расселяться  в  другие  места,  чтобы  повысить  шансы  на выживание. ..Раз  мы  –  только  единственная  форма  существования,  только одна  локация  –  шанс  уничтожения  высок,  надо  сделать  все  возможное,

создать  техноструктуру,  повышающую  наши  шансы  на  выживание…  Помощь человечеству заключается как раз в расселении, в спасении человечества…И,  соответственно,  следующий  сюжет  –  пронатализм.  Поскольку  дел впереди много, надо людей побольше, рабочих рук побольше. Поэтому Илон Маск  поощряет  рождаемость…  Илон  Маск  против  всех  программ  ограничения рождаемости»…  С этим  связывается и его повышенный    интерес к   «высокотехнологичным сущностями – киборгами, роботами и прочим»

Сделана попытка характеристики типа сознания,

способ мышления Маска: «Маск  любит работать  с  базовыми  элементами,  которые  ему  дает,  как  правило  физика. Маск  всю  гуманитарку  фактически  выводит  за  скобки.  Тот  способ мышления,  та  техника,  практика,  которая  давала  ему  успех,  гарантировала

успех  вчера,  сегодня  может  этого  не  давать,... прошлое  вне структуры  Илона  Маска,  …  Все  техники  и  практики, которые были в прошлом, они уже сегодня могут не работать, и, как правило, для  Маска  не  работают»… «Описать  Маска  можно  –  это  физика  против метафизики,  это  сциентизм,  ставка  на  науку,  но  без  фанатизма,  здесь сциентизм  этиконагруженный.  Это  классический  физикализм…. Это и редукционизм» (ссылки на  редукцию у К. Леонтьева и  у Данилевского).Отмечаются  совпадения (переклички)  с  Федоровым и Циолковским  - «структура сознания одна и та же, но структура сознания, вписанная в советское пространство, и структура сознания  та  же  самая,  вписанная  в  другой  цивилизационный  формат. Итоговая характеристика  Маска  выглядит  у докладчика  следующим  образом:  «Это  такое  научное  мышление,  плюс  моральная озабоченность. Моральная озабоченность даже прежде научного мышления...  Маск  изначально  морально озабочен... Мораль – это ядро».

   Докладчик считает,  что его можно  назвать трансгуманистом, «потому что масса совпадений». Можно   утверждать и   что  «Илон  Маск  –  это  из  «Темного

просвещения».  Даже в советскую модель   он «абсолютно вписывается: все во имя человека, все для блага  человека.  Только  ресурсы  другие  используются,  результат  иной»…  Да, у Маска  «модернизация,  трансформация человека,  безусловно.  Многие  напрягаются,  когда  речь  идет  о трансформации, поскольку селекция, евгеника и прочие, прочие сюжеты. У Маска это отсутствует, акцент иной.Поскольку рабочих рук не хватает, людишки не размножаются, риск-то существует экзистенциальный, поэтому нужна модификация людей – киборги … Далее, нужны  роботы.  Поэтому  роботы  и  киборги  …,  это способ  решения  проблемы,  поскольку  человек  –  инертное  существо,  плохо размножается, даже когда его кормят и высаживают на социалку …Создание инфраструктуры,  которая бы позволила человеку  как-то  снять  стресс,  перейти  в  ситуацию  глобального  комфорта  и размножаться начинать в хороших условиях». Идея   модернизации человека  настолько,  видимо, благоприятна докладчику,  что он  готов терпимое отношение  Маска и  к  буйным фантазиям  использовать для конструирования  от его имени   чего-то воистину   универсально-космического :

«Что хочет Маск,какой  универсум?  Создается,  космос.  Старая  структура  мира,  так  сказать, одна из моделей – вам дается ангел-хранитель. Маск, грубо говоря, создает новых  ангелов-хранителей  –  искусственный  интеллект,  агента искусственного интеллекта, у каждого теперь будет свой ангел-хранитель в виде этих agent artificial intelligence, каждого будет обслуживать…  Вытеснение  мира  ангелов,  замена  их интеллектуальными агентами...  Илон  Маск  в  качестве  точки  входа  для  трансформации выбирает мозг. ... Соответственно,  вся  эта  программа  по  чипированию,  по  созданию  третьего 

слоя,  нейрослоя,  нейропокрывала  своеобразного. 

Более того «чипирование дает мгновенность. Там и выходы на передачу информации без искажения  от  одного  человека  к  другому,  минуя  всякие  опосредующие инструменты, включая вербальное слово, включая текст. Мысль напрямую в другой  мозг  идет.  Так  сказать,  это  божественное  вхождение  в  сознание.

«Создается  структура,  мир,  где  в  качестве  Бога  выступает искусственный интеллект, в качестве мира ангелов ...  выступают  ангелы  искусственного  интеллекта, которые  каждого  будут  теперь  опекать.  И  идеальная  инфраструктура, идеальный мир, рай, то самое блаженное состояние, та самая среда обитания, лишенная каких-либо недостатков.»

Воистину грандиозен  результат ,  на который   вывел  докладчика  провозглашенный им  метод  чистого реконструирования.И у  самого   Маска  наверняка  челюсть  отвисала - от изумления: вот оказывается,  какие глубины- высоты  способно вскрыть в  моих,  хотя и буйных, но тривиальных   фантазиях ,философическое обобщение, взнузданное  сорвавшимся  с цепи воображением...

 Б. Межуев,  выступивший  в качестве первого оппонента , сразу же  попытался вернуть докладчика не землю, заявив, что философия Маска «представляет собой...наименее    интересный  аспект  его  творческой  деятельности.  Маск  интересен антропологически.  Он  интересен  как  тип  человека»...«Маск интересен как герой нашего времени, каких не так много на  самом  деле,  но  они  сейчас  все  больше  и  больше  появляются,  которые  могут  действовать  в    четырех  измерениях  сразу.  Могут  быть  и мыслителями,  могут  быть  и  являются  предпринимателями,  не  будучи воинами  непосредственно,  ясно,  что  они  участвуют  в  военных  действиях, причем  довольно  активно,  как  мы  знаем,  к  сожалению,  и  явно  имеют отношение к государственному управлению ...Он интересен  именно  как  тип  человека,  сочетающий  в  себе  эти  четыре составляющие.»

Что касается  его трансгуманизма  в  духе  Бострома, то  Б.Межуев отметил  следующее:  «Главная  проблема  трансгуманизма  –  это  то,  что... человек отменяется, им неинтересен человек. Они пытаются постоянно его преодолеть разными  способами,  выйти  за  его  пределы,  и  всякий  раз  ощущение  такое,  что  они выходят  куда-то  в  то  пространство,  которое  просто,  откровенно  говоря, скучное. Как и у Стругацких, есть эти людены, если на них посмотреть – это какие-то  просто  кастрированные  люди,  на  самом  деле,  лишенные  пола, лишенные,  очевидно,  земных  чувств,  где-то  растворяющиеся  в  космосе  и лишенные человеческой составляющей.

В трансгуманизме эта антропологическая пустота, эта опустошенность...» Это  предельно точная  характеристика  и  сути трансгуманизма  и  того  гимна антропологической  пустоте,  как  таковой,  что воспел  докладчик самой  этой идее преодоления   человека  И если миллиарды-триллионы Маска  и в самом деле, а не только в воображении философствующих  реконструкторов, имеют сегодня пусть даже незначительную вероятность   стать   основой  для  реализации этой идеи,  то  все эти  суждения-разговоры   о Маске и вокруг  обретают воистину  зловещий  смысл –  вновь делают актуальным  уже звучавшее   когда-то: «Люди, будьте  бдительны!!!»

     Выступивший  следом  Е. Кузнецов  присоединился по существу   к  этому лозунгу-предостережению. Присоединился  хотя бы  потому,  что  счел необходимым говорить об Максе  с использованием   такого  понятия, как аутизм.У Е. Кузнецова это, скорее  метафора,  чем  медицинский  термин.  Во всяком  случае, какие либо прямые намеки на  трудности в коммуникации  и адаптации отсутствуют, но определенные  нарушения    у Маска  восприятия реальности   всячески  подчеркиваются. Вот таким хотя бы  образом:  что «сейчас действительно в топ-предприниматели  люди  с  нормальной  психикой  не  пролезают».    Для  Макса ,  по словам  Кузнецова, вся житейская  мелочевка( недвижимость, машины, яхты)интереса не представляет -  « ему  нужны  очень

большие истории». У  него «смещенная психика» -   «но в этой смещенной  психике он зато заходит значительно дальше, чем может зайти нормальный человек... У человека должна быть великая сверхидея. Если она у него есть, в него можно  вливать  деньги  до  бесконечности,  потому  что  он  будет  до  бесконечности масштабироваться.»

Такого рода  нарушения  восприятия  реальности, наверное и  становятся  у  Е. Кузнецова главным основанием   для  решительного отлучения  Маска  от  философии:  « довольно  тяжело  из  Маска  выудить  какую-то

сверхфилософию,  сверхчеловечество,  он  на  самом  деле  очень  простой парень.»   А   отлучив,   он    тут же предлагает    вместо оброненной ранее метафоры  вполне  реальный  и главное емкий образ: Маск  - это  «геймер,  в  буквальном  смысле».   И к этому  образу  мгновенно  подстегивается нечто  философическое :

«геймерство...  на самом деле имеет свою собственную философию. Дело в том, что в игре, в отличие

от  книжки,  ты  становишься  человеком,  меняющим  мир  ...  У тебя есть роль, эта роль – спасти планету, спасти вид, спасти цивилизацию,  изменить  мир.  То  есть  это  что-то  сомасштабное  чему-то великому,  и  у  тебя  для  этого  есть  инструменты.  ...  И  философия гейминга  –  это  философия  того,  что  у  тебя  в  принципе  нет  ограничений, просто ты должен поставить в совершенство технику.»

Но  с  образом геймера  в  Маске, по свидетельству Е.Кузнецова, прекрасно  уживается  образ    инженера, «главного инженера своих компаний»: «Он  не просто  так  кидает  деньги  ...  Он  разбирается  в материалах,  он  разбирается  в  топливных  циклах,  он  разбирается  в энергетике... Он принимает ответственные решения» ...   Он очень инженерно, подчеркивает Кузнецов, относится и к трансгуманизму...

 Вот   это сочетание двух образов,  игрока  и инженера  ,кажется,  и позволяет  в конце концов Е . Кузнецову выйти на вполне завершенное и непротиворечивое описание  такого  явления , как   Маск:

«Он очень оппортунистичный человек в плане

идей. То есть как геймер, как настоящий игрок ... Ему

нужно  мобилизовать  людей,  мобилизовать  рынки,  мобилизовать сторонников.  Он  очень  хорошо  умеет  считать  инвестиции  как  инженерный проект  ... .  Он  понимает,  что  ему  для  этого  нужна  общественная поддержка,  ...какая-то  мода...Он понимает, что это его тащит, это обеспечивает ему интерес со стороны ....  Он  в  этом  предельно  прагматичен. ... Он очень инженерно-прагматичный человек. ....  То  есть  он просчитал,  что  в  этом  сезоне надо  косить  под  чокнутого  –  он  косит  под чокнутого. Если в следующем сезоне бабки будут давать людям, кто будет

носить фрак с бабочкой, мы его увидим первого во фраке с бабочкой ...И  в  этом  смысле  этот  его  гиперпрагматизм,  гиперрасчетность  –  это такая  вычислительная  машина.  Почему  он  так  благоволит  искусственному интеллекту? Потому что по большому счету у него в башке искусственный  интеллект.  Он  перемалывает  огромные  объемы  информации,  он  делает  из них  очень  прагматичные  выводы,  он  синтезирует  для  этого  элементы философии и так далее. Возможно, в глубине этого сидит какой-то мальчик, которого  начитался  великих  книг.  Кстати,  у  него  действительно  есть  очень сильный  крен  в  сторону  русской  философии  ...Я  лично  его  воспринимаю  как  человека,  который суперигрок, кто достиг уровня сто в игре за счет совершенства в мастерстве игры, а по пути он собрал себе метафилософию, собрал себе мегакомпанию, собрал  себе  компанию  таких  же  людей,  мыслящих  так  же.  ... И в этом смысле он человек, мне кажется, очень простой. Но  это  сложность  в  другом,  сложность  как  раз  в  мастерстве  игры. Мастерство игры у него, конечно, великолепное. В этом смысле он, конечно, войдет  в  историю...» .

Единственно что имеет смысл добавить в это  описание, так это   кавычки  в слове метафилософия.

Комментарий Ю . Шевцова   вполне  можно рассматривать

как разъясняющее дополнение   к описанию Маска, предложенному Е.Кузнецовым  -  да,геймер с выучкой  инженера,но  и  «одна  из  ключевых  фигур  военно-промышленного комплекса США ....  Он  является  основным поставщиком аналитического продукта для «Палантира» и всех его больших программ...»  А это значит,что «он не может быть самостоятельным. Мы не можем относиться к нему как к предпринимателю.... Это чиновник, это функциональная фигура высочайшего

уровня в Соединенных Штатах.» И это   дополнение обнуляет то  благодатное впечатление, на которое  настраивало   описание  Е.  Кузнецова. Во  всяком случае, термин метафилософия становился  не очень уместным  и   в кавычках. То есть  Ю. Щевцов решительно  выводит Маска с территории высоких смыслов и замыслов  И указывает  даже на того, кто Маска поднял   -  некто М. Гриффин, инженер  по  технической  части программы  СОИ,  еще  при  Рейгане. И делает вывод : «перед нами не гений и не предприниматель. Перед  нами  чиновник,  реализующий  программу,  которая  выросла действительно  внутри  Пентагона,  и  не  только  Пентагона,  а  всего  силового сектора Соединенных Штатов.»

   М.Ремизов,  комментируя доклад, прежде всего   отмечает:  «важно,  что  Маск  в  коалиции MAGA».Он, по мнению М. Ремизова вполне  мог бы  быть   в  байденовской  коалиции... «Но  он  не  там,  и  это  очень  существенно».  В конце прошлого десятилетия, считает М. Ремизов, «агрессивный, технически вооруженный, напичканный идеологией  воукизма ( радикальные формы стремления к социальному, расовому и гендерному равенству.   )  и  новой  этикой  либеральный  тоталитаризм  совершал свое триумфальное шествие. И все-таки движение MAGA его обломало ...  Он  многих  напугал,  и  в  том  числе  он  напугал технологических предпринимателей, таких как Тиль и Маск, которых многое связывало с той средой, которая была протагонистом этого проекта»  -   «то  есть,  по  крайней  мере,  сорван  какой-то  очень  нехороший и для мира, и для нас как страны, сценарий. Можно записать это Маску в актив» - заключает М.Ремизов.

Далее  он   останавливается на  двух больших развилках, «к которым  имеет  отношение  Маск,  с  точки  зрения  выбора  цели,  выбора будущего, желаемого, желательного: «Земля как колыбель» или «Земля как дом».   Это  первая развилка  - « она  глубокая,  ценностная,  символическая» «Для меня», - считает М. Ремизов,- «слова Циолковского, которые Маск явно разделяет в том, что Земля  –  это  колыбель  человечества,  то  есть  это  путь  к  чему-то  другому, иному,  нежели  она  сама,  и  только  средство,  –  ну  они  отвратительны, откровенно  говоря.  Это  дом,  который  надо  обустраивать,  который  надо

беречь.  Да,  тот  некто,  кому  этот  дом  принадлежит,  он  важнее,  чем  дом.  И если возникнет выбор между сохранностью дома и способностью выжить вне

этого дома, – второе, наверное, важнее. Но  установка  на  то,  чтобы  как  можно  быстрее  стать  межпланетным видом,  она  может  стать  очень  вредной,  с  точки  зрения  обращения  всего

потенциала ресурсов, в том числе космических технологий, на обустройство Земли, на сохранение Земли как дома». «Космос для Земли или космос как трамплин к звездам. Важнейшая  развилка.  Ее  нужно  осознать,  артикулировать  и,  на  мой взгляд,  выстроить  последовательную,  логичную,  связную  концепцию  в

парадигме «космос для Земли»».

 Вторая развилка,  по  М. Ремизову,  « это человек как путь ко внечеловеческим формам разума, каким-то другим формам разума, или человек как развивающееся, но

все-таки  сохраняющее  свою  идентичность,  существо».  М.Ремизов не спешит определять  место   Маска  на  этой

развилке,который  « явно  колеблется  по  вопросу  искусственного интелекта  и,  наверное,  еще  будет  самоопределяться  по  этому  вопросу вместе с «Долиной». Но понятно, куда нас несет течение, и куда оно несет тех,  кто  имеет  больше  ресурсов  и  больше  находится  на  острие технологических процессов. Оно несет нас, конечно, в сторону от человека.»

И просто  нельзя не привести  заключительное  и весьма жесткое ,ставящее все на место суждение М. Ремизова  о Маске: «Все-таки  самое  важное,  что  сделал  Маск,  самое  крутое,  что  сделал  Маск,  оно вообще  не  находится  в  парадигме  «к  звездам»,  оно  находится  в  парадигме «Космос для Земли». Это Starlink. И это космос не для Земли как таковой, а  космос для определенной части Земли, а именно – для Соединенных Штатов. ... По  большому  счету,  проект,  о  котором  мы  говорим,  –  это  все-таки проект мирового господства...  То  есть  сейчас  же  уже  речь идет  о  создании  платформы  в  лице  США,  которые  имеют  наиболее продвинутые средства освещения космической обстановки. Это, безусловно, одна из технологий будущего мирового господства, одна из. Одна, но очень важная. И вот Маск, если когда-нибудь история мирового господства будет  писаться,  будет  ассоциироваться  именно  с  ней.  А  шло  все  под  лозунгом  «Спасение  человечества»...»      

В возникшей  далее небольшой  дискуссии  М. Ремизов 

на прямой вопрос : «враг ли Маск или нет?» еще ответит:

« Я бы так сказал: враг геополитический, но не мировоззренческий.»

 А  С. Смирнов  в  своей  реплике ответил на этот вопрос  так:«Мне очень хочется думать, что Маск не враг, потому что он претендует  на планетарное мышление. Тот, который выходит действительно за пределы Земли,  он  не  может  рассуждать  в  привычных  категориях:  «враг»,  «чужой», «свой» ...А главный дефицит у Маска, мне кажется, очень понятный – он строит иллюзию,  что  с  помощью  науки  и  технологий  может  сделать  людей счастливыми.  Это  тупик,  это  большая  ошибка.  Технологии  людей счастливыми не делают в принципе и не смогут сделать. Ему не хватает вот этой вот духовной составляющей».

Вполне загадочную,   на первый  взгляд ,характеристику дает Маску А. Ионин :«Бизнес,  модель  Маска,  –  он  ломает  инерцию  ...могу  насчитать  порядка  20  моментов,  где  он  сломал  инерцию  именно  в космической  отрасли ...  То  есть  нас  учили  так, ... а он сделал совсем по-другому – и победил. То же самое он сделал  в  электромобилестроении.  Он  самый  богатый  человек  среди публичных людей и самый публичный среди самых богатых в мире. И это не случайно, потому что Маск и есть бизнес-модель. Это абсолютно осознанная бизнес-модель,  ...Все, что он делает, – это большой бизнес, и Маск есть центр этой модели. ...  Среди  идей  гениальных  людей,  которые  окружают,  выбирать  нужное  и доводить до результата. Вот этим качеством обладает Илон Маск». Но и в этой  характеристики  выделены  два  вполне индивидуальных  личностных  качества Маска( качества  его  натуры),  которые в общем-то   многое   и объясняют  в таком явлении ,как Маск .Стремления  все   делать  непременно  на  свой особый   манер,  питаемое  нехарактерным для подобного  стремления  умением выбирать ...  среди  идей    людей,  которые  окружают нужное  и доводить до результата...Это  редкостное  сочетание  - хорошая основа  для творчества.  Но  оно таит в себе  и большую опасность,  связанную  с тем,  что идеи в нем  обретают( возникает такая иллюзия) слишком уж самостоятельное , независимое от сознания существование,  а  значит,  и возможность  воздействовать на сознание.

Складывается  впечатление,  что именно  на эту  опасность  обратил   внимание в своей реплике Д. Мариничев: «не отбирает он никакие идеи больше. ... Он их генерит постоянно и всюду, в каждый момент времени. И ему не важно, что делать. Если где-то начинает что-то работать, он будет это копать и будет рыть. Если у него есть на это ресурсы,  он  будет  это  делать  ...  он  будет  делать  1 001 проект одновременно... Он  в  каждый проект будет вникать с точки зрения его встраиваемости во все общее, но его не волнует конкретный человек, конкретный экземпляр. Его даже не волнует конкретная  человечность.  Его  волнует,  собственно  говоря,  то,  что,  если можно  сделать  инженерно,  то  это  нужно  сделать.  И  он  получает удовлетворение от этого делания, от собственной инженерной реализации. И не  важно,  какой  он  инженер,  абсолютно  не  важно.  Важно,  что  эти  люди видоизменяют и ломают механику нашего сознания» .

  Д. Мариничев дал   здесь  по существу  одновременно и исчерпывающее   описание той   машино подобоной  социальной философии, которая ныне успешно вызревает   в  личине   под  названием «искусственный  интеллект» . А то, что  в целом в связи с  таким  явлением , как Маск ,важнее и целесообразнее    прежде  всего   все - таки говорить  об опасностях , а не о приобретениях,   становится    уж совершенно очевидно  после заключительного слова  В. Ванчугова , этого восторженного гимна  биоматериалу,  избавляющемуся     в себе от человеческого :

«Наша  этика сформирована  в  условиях  Земли,  при  определенных  социальных  техниках, практиках.

А кто вам сказал, что это единственно верная модель? Это конструкт, который сейчас преодолевается. Этика будет переписана. Она написана под биоматериал с несовершенными когнитивными процессами. Сейчас материал меняется,  антропологическая  платформа  другая,  когнитивные  техники,практики  другие.  Мораль  будет  переписана.  Земля  –  это  колыбель.  Дальше

мы,  наш  дом  –  космос.  Это  другая  модель,  опять  же,  сенсорика  и  прочее. Земля, условно говоря, – это Московский зоопарк. Вы пришли на мартышек посмотреть,  на  вот  эти  предыдущие  этапы  эволюции.  ...   Маск  интересен  как  раз  переписыванием, перекодированием.  Его  не  тормозят,  он  вообще  вне  давления  церковных парадигм,  социальных  институций.  Верно  было  замечено,  как  Геймер.  Там вселенные  другие.  Там  не  работают  тормоза,  там  нет  княгини  Марии Алексеевны,  которая  будет  говорить,  что  ты  правильно  делаешь,  что   неправильно.  ...  Поэтому  все  наши привычные нормативы ломаются, не работают. Итак, Земля, да, Земля как способ организации. Земля – это стартовая площадка для корабля...

Поэтому  для  нас  Маск  интересен  тем,  что  он  освобождает  нас  от архаики...  Человек  должен  быть

преодолен.  Человек  несовершенный  аппарат,  несовершенная  структура.  С человеком  надо  работать  как  инженеру  просто-напросто.  Поэтому  мы

перекодируем, переписываем, улучшаем когнитивочку у человека, в массах она  несовершенна.  Переписываем  мораль,  потому  что  мораль  заточена  под

земное пространство... Поэтому другая мораль, другая эстетика. Вот этими сюжетами Маск и интересен. Поскольку вся инфраструктура изменилась,  мы  живем  в  мире,  где  совершилась  антропологическая революция,  где  работают  новые  системы  идентичностей,  где  можно  в цифровом  мире  создать  абсолютно  новую  церковь,  новую  религию,  новую философию, поиграть просто-напросто. И выясняется так, что игровой сюжет

оказывается более драйвовым для людей, чем традиционные институты с их княгинями Марьей Алексеевной, метафизикой и обоснованием. Вот Маск как раз хорош как экспериментатор, как хороший геймер, как

хороший  инвестор,  который  умеет  инвестировать  в  свои  фантазии,  в  свой поток  осознания,  который  работает  и  для  него,  исцеление,  процесс исцеления, и на исцеление человека. Человечество-то нездоровый организм, с ним надо работать, его исцелять. Вот в этом отношении, безусловно... Да, и прочие схемы. Поэтому здесь я что бы сказал? Маск как некая модель, которую можно корректировать,  что-то  добавлять,  какие-то  блоки.  Но  это  модель,  которая созвучна  значительному  числу  интеллектуалов.  Она  рабочая,  она  находит отклик.  Одна  из  тех  моделей,  которая  конкурентоспособна  и  помогает выстраивать  системы  координат  в  новой  инфраструктуре,  вот  в  этом космическом  мировоззрении.  Надо  привыкать,  надо  приучать  себя,  что  вот вам  существовать  в  новом  концептуальном  аппарате,  в  новой инфраструктуре, которой вы все пользуетесь. А моралью, вы же все в эпохе Гуттенберга,  и  в  пещере,  так  сказать,  еще  сидите.  Поэтому  либо-либо,  так сказать, выбор.»

   И  самое удивительное  то,  что в тех репликах,  что завершили  седьмой  семинар,   какая-либо   значительная реакция    на  буйные   финальные  откровения докладчика   так и не  проклюнулась .  Да ,Б.Межуев  назвал  Маска «демиургом  и  не  только технологическим»...Да, И. Задорин предложил  « думать о том, как развивать цивилизационную социальную модель, которая может интегрировать буйных»... Осталось,  правда  неясно  о чьем  буйстве  шла  речь  - самого Маска  или докладчика. Но это ,наверное, и не так важно. Поскольку,  скажем      в такой  социальной  системе, как  у Достоевского, укротимы   и тот  и другой. А  социальной системе иного, в том числе транс гуманистического  ,типа на земле    даже  под  сверх буйный аккомпанемент, будем надеяться,  просто  не прижиться.

    Нельзя здесь не  добавить, что  прекрасным комментарием ко всем  этим   буйствам   стал материал, опубликованный  совсем недавно С. Кургиняном – « Технофашизм и трансгуманизм» (    https://rossaprimavera.ru/article/5b4cf047    ). И хотя в этой  публикации  нет ни слова о социальной  концепции Достоевского,  именно она  по  существу  и  предлагается  в качестве единственного эффективного    средства  от интеллектуальной  заразы «Т. и Т.». Заходит в этой  публикации и речь о  сочетании  в  социальных разработках  имманентного   и  трансцендентного. Хотя   в  качестве  формы такого  сочетание  предлагается, скорее, смешение, а не логическое  сложение.

ЧИСЛО            ПОСЕЩЕНИЙ		ПОИСК  ПО САЙТУ на сайте  в интернете
НАПИСАТЬ        АДМИНИСТРАТОРУ                   САЙТА	Рассылки Subscribe.Ru Советую прочитать	©ВалерийСуриков