ГЛАВНАЯ

ДНЕВНИК ПОЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ФИЛ. КОММЕНТАРИЕВ

МОЙ БЛОГ В ЖИВОМ ЖУРНАЛЕ

 

              Еще  раз  о национальном и националистическом       в  русском национализме     

   Опубликованная   в     « Русском  обозревателе»       статья   Артема  Акопяна    «Родовые болезни и перспективы национализма в России» (http://www.rus-obr.ru/discuss/556 )    заслуживает  самого  пристального  внимания.   Главное  ее  достоинство  заключается, на  мой  взгляд,   в  том  ,  что   в  ней  очень   четко  поставлен          вопрос о  различие,  о  противоположности   национального    и  националистического. 

А.  Акопян    два  эти  термина  не   сталкивает  -  он  говорит    об  отношении  к   государству,  как  о    признаке, который   всецело  определяет   качество  национализма,  который  выделяет   в  последнем  область  конструктивного    и область  деструктивного   национализма.  Первая  из  них  и есть  область господства  национального   в  национализме,  или «идеологии обустройства государства в соответствии с национальным духом»  (  блистательная,  между  прочим,  формула  !) .  Во второй  области    закрепляется  националистическое и  такой  национализме    вполне  можно охарактеризовать   как  идеологию  обустройства единичного(  или  некоторой  корпорации  единичных)    в  соответствии  с  национальным  духом.

        Лично у  меня  понимание   несовместимости   национального  и националистического  в   национализме    появилось    в  те  времена,  когда    полыхнула  Кондопога,  когда готовился  второй   Русский  марш.  Я  даже  пытался  что-то  писать  на  эту  тему  в своих  комментариях.

Это,  конечно,  очень  здорово,  что набирающий  силу «Русский  обозреватель»  статьей  Акопяна  тему  национального-  националистического  резко  обозначил.

       Я    целиком  разделяю    акопяновские  оценки   усилий  С.  Белковского  на фронтах  национализма  и  добавить   к  ним  хочу  лишь   одно.  Эффект, которого  С.  Белковский  добился, а  именно:  существенный   сдвиг   русского национализма в  область   националистического,   достигнут  им  исключительно  благодаря  совершенно  непомерной,  излишней  и  вредной   политизации  проблемы   русского  национализма(  уровень этой политизации   в  окружении  С.  Белковского достаточно   полно  характеризует  известный   доклад    В.  Милитарева  (см.    комментарий «Есть  такая  партия», http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2007/estpar.htm  ) .

      У  меня   сложилось  впечатления,  что   А.  Акопян  несколько  недооценивает  роль  чисто  политических   мотивов  во  всех  тех  метаморфозах,  которые  имеют  место  в  русском  национализме.  Во  всяком  случае, вот это его  суждение (  «националисты обязаны именно сейчас выходить на серьезную политическую сцену и разрабатывать платформу для превращения своих разрозненных воззрений в серьезную политическую идеологию, альтернативную либерализму»)  на  подобную  недооценку  недвусмысленно  указывает.  Хотя,  с  другой  стороны,  он  четко  заявляет о  приоритете   в национально  движении  структур  клубных  перед  чисто   партийными.

      Мне  представляется  ( и  я об  этом,   полемизируя  с  К.  Крыловым,                                                   недавно длинно  писал: «Русские, асбехи и советы национальностей на местах» http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2008/p20080116.htm

 ),  что  в   России ,  учитывая ее  историческую  специфику,   русский  национальный вопрос   может  быть  решен   исключительно    через  деполитизацию   национальной  проблематики  -  через  перенос  этой  проблемы    с уровня  государственного  на  уровень  самоуправления.

       Тут  даже    можно  даже  положиться на  чисто  формальный   признак:  спросить,  что  думают  на  этот  счет  в  окружении  С. Белковского,  и…  сделать  наоборот.  

.